Id., ibid

3. H s'agit ici des rédacteurs du Publiciste auxquels réplique Geoffroy, — et de Suard en particulier.

no JOLIEN-L0I!IS GEOFFROY,

fidie lijiiis itIIp iiii''|iiisp, ou bipu il faut l'iiUribuf r ii l'ignoi'uiico (;L la Htiipiilit^ l;i {>lits insigne; je ue sais letiucl des deux choisir, q jieut-ôti'e J'iiii t'I. l'aulLT vice est-il apiilicuble à ces critiques niallieu reux qui oui iiiuininé de me ili^uoiu'ei' comme un aulliropojihagt comme un euueiui Je l'humanité, pour avoir vi Je ipielqites siujj;iTifl (l'une sensibilité enfantine et frivole '.

Ainsi, une fois de plus, nous avons à conslater que GeoiVro; ne se base point sur des théories, mais qu'il lire île son expé rience, du milieu, des mœurs et de l'histoire, les raisons relative de ses jugements. — Reconnaissons donc avec lui ijue la pili théâtrale, que la seusibleric, ne saurait témoigner d'une vérîtabl et efficace kumatiilr; mais ajoutons que s'il a pu, en 1803, parle ainsi sans se tromper, il fut amené par ces circonstances mËme à trop généraliser sa Ihèse.

Dans tout ce qui précède, j'ai dû m'appliquer à faire ressorti ■surtout les qualités de celte critique. Je voulais dégager Geol froy du reproche, non fondé, de dogmatisme; montrer qu'ei jugeant les anciens, le répertoire, les étrangers, ses contempo rains, il avait vraiment témoigné d'un certain sens du relatif. citations nombreuses, que j'ai empruntées surtout aux feuit letons inédits, ont prouvé que Geoffroy avait devancé maintei fois les théories actuelles de notre critique, et celles-là mêmei donl nous sommes les plus fîers. C'est en cherchant toujours let rapports de la lillératwe avec les mœurs, que sa critique dépasst ■celle de La Harpe.

Mais d'autre part, comme Geoffroy, malgré sa pénétratioi et son désir lï' expliquer, était de son temps; comme son éduc» lion .scolastique et universitaire pesait lourdement sur sa léle, il n'a Jamais su se dégager entièrement d'un certain dugmatiBma traditionnel.

De la, l'étrange aspect de sa critique.

Tantôt, ce sont des malédictions contre les corrupteurs de la tragédie classique, tantôt des raisons relatives d'admirer Corneille ou Racine; — ici, la défense obstinée do la noblesse et di

i.DibaU,23el20 jaiiv. ISOJ. — Tojleune partielle ce fenilktou se Iroova donné comme en-alum le 2U janvier. En elîet, le dernier paragraphe du S( est inintelligible.

vraisemblable^ — là, une large sympathie pour ce qu'il y a de plus naturel et de plus trivial che^ les anciens; — il tonne contre les horreurs anglaises et renouvelle contre Shakspeare les injustices de Voltaire, — et il reproche à Ducis d'en avoir énervé la beauté grandiose et sauvage ; — il méprise le fumier des Allemands^ traite Werther de monstrueuse folie, — et il nous renvoie à ces mêmes Allemands chez qui nous trouverons des traits précieux de naïveté et de vérité, — et il se plaindra toujours que les traducteurs lui gâtent les originaux étrangers en les accommodant au goût français.

.Qu'est-ce à dire, sinon ceci : — En Geoffroy se combattent et se contredisent deux principes absolument opposés (à cette époque), deux tendances rivales auxquelles il cède tour à tour, et cette lutte jette une certaine confusion dans ses jugements. Les éditeurs de son Cours ont éprouvé le plus évident embarras dans le choix des feuilletons à con&erver. Il leur, est arrivé de tronquer un article dont la fin leur semblait démentir et détruire le commencement ; ils ont écarté de parti pris quelques-uns des passages les plus significatifs, dans lesquels s'exprimait, sous forme de boutade, un excellent principe de critique relative.

Geoffroy nous représente donc en lui-même le conflit de deux courants opposés. A ce titre, plus qu'à tout autre encore, l'étude de ses feuilletons est d'un intérêt très réel, aux yeux d'un historien de la critique française.

Si, pour cette raison, la critique de Geoffroy manque d'unité, elle est presque vide, aussi, des enseignements et des conclusions qu'il aurait dû tirer lui-même de ses meilleures formules. On se demande avec surprise, en lisant telle ligne d'un feuilleton sur la Mort d'Henri 7F ou sur les Temp/iers, pourquoi Geoffroy tourne court, passe à côté de la vraie discussion, indiquée en traits lumineux, et se perd dans une minutieuse et obstinée chicane. Il semble, en vérité, que la valeur même de ses jugements lui échappe, et que, pareil à certains écoliers, il ait de ces rencontres singulièrement heureuses dont il est incapable de tirer parti. — On aurait tort, cependant, de ne lui tenir aucun compte de ces échappées rapides, de ces brèves formules à l'empreinte encore nette, qui l'élèvent, d'une façon intermittente et comme par bonds, au-dessus de tous ses confrères, pour le rapprocher de Mme de Staël. — M. J. Lemaître a trouvé là-dessus le mot juste : (( Geoffroy a gardé des œillères. »

C'est aussi M. J. Lemaître qui précise le mieux l'incontestable

infériorité de Geoffroy, en ce qui concerne le sens du théâtre, Geoffroy ignore le métier, ou plutôt il veut l'ignorer, il en nie l'importance. « Des fondements solides », de la vraisemblance, du bon sens, du naturel, de la décence, — voilà tous ses préceptes. Avec cela, on fait une pièce. Dire que^ sans cela, une pièce manquera de l'essentiel et sera fragile et caduque, soit; mais la pièce reste à faire. Chose singulière I cet admirateur passionné — et fort éclairé — de l'incomparable Racine, ce commentateur d'Aiidromaque et de Bajazet, cet adversaire des romans dramatiques de Voltaire, s'en est toujours tenu à des remarques générales et superficielles sur Yart de construire une action. Jamais il n'a pris ni démonté morceau par morceau la merveilleuse architecture d'une tragédie classique type, — et quand il condamne les moyens extérieurs employés par Voltaire, c'est toujours au nom de la vraisemblance! — Là, nous le répéterons encore, — là est vraiment la faiblesse du feuilleton.