Cf. 26 partie, liv. 11, ch. ii

2. Dialogues critiques, Paris, 1811, in-8 (VÉcole des Journalistes).

fournissent à Auger, à Vigée, à Henri Diival, l'occasion d'alt) quer lo succeseew ou l'héritier de Frérori. En 1804, Salgues écr un article sous ce titre : De ["oppression des Lettres par les jot vaux '. On tirerait du Journal de Paris ou du Courrier des spt tades cent allusions au tiàelUxtf qui est la terreur des lettres I' qui sèche dans leur fleur les plus belles espérances de Melpi mène et de Thalie «. — Je ne citerai qu'une des répliques > Geoffroy, adressée à V Éloge de Boileau, par Auger, Celui-ci avi essayé tle justifier Boileau sur deux points : Boileau n'était pi philosophe, Boileau a flatté Louis XIV. Ce n'est pas justij qu'il faudrait dire, c'est excuser : Auger cherche les circonstai» atténuantes. Geoffroy, qui se sent désigné, — car comment 1 pardonner à lui, venu après Voltaire, de n'fiire pas philosophe et comment l'excuser de ses flatteries à Bonaparte, lui qui a v se leoer l'aurore de la liberté? ^ GeoNroy tourne en ridicule rhétorique d'Auger, et n'a pas de peine à montrer que l'eapi critique fait absolument défaut à toute cette discussion. Ml quand il arrive à la distinction établie par Auger entre le sal ri(/ue et le libellis/e, il dit :

C'pst dans rc snil rii..i . .■ m >:ii> r.>i,ilpiir s'i^cliauffe sous 91

harnais; il a l'.'iii' il'i' 1 ■ isi une rage ; le virus de

hainu liislilfe de ■~:i iilum. . ;: . -. ■ ,1. ni (jii'il a voulu faire un po trait, qu'il a cumiili' sui' di - .i]i|i|ii .i(:'ii-, ri qu'on lui a au hou gré i cette malice. QiieliiiK^s JouniitlistiiS ont jirouvé qu'ils étaient dans «ÔnfliJence du peintre...

... Mais, conlinue-t-il, le portrait, le ' peintre el ses adhérents, toi cela est enseveli dans le mépris.; et celui que son lourd pinceau si grossière m en l déflguré, jouit de l'estime et de la conllance publiqu Tous tes honnêtes gens savent 6ien qu'un bon critique est toujours, pour ' mauvais auteurs, un Ubeliiste; qu'un deriuain courageux, allacké aux w principes, e»l toujours, aux yeux des brouillons, un homme de parti; coron si l'on pouvait appeler un parti le bon goiit, la saine morale, et tes éternelles de l'ordre social ^.

Voyez-vous le ton ? Les bases éternelles de l'ordre social! Voilà d quoi faire sourire bien des critiques de notre temps.

Mémos observations plus précises encore, à propos de retraite de Racine, On se plaisait — on se plaît — h répéter qu la cabale dirigée contre i'Aérf/'e dégoûta Bacine du théâtre.

Ce préjuge, dit GeorTroy, a. Hé nourri par tous les petiUi auteui qui. pour se vengrr de la crilique, voudi-Jiieot la charger d'un aui grand crime...

Dans la suite du même feuilleton, le critique étudie avec précision, bon sens, avec une parfaite connaissance des sentiments de Racine et de la transformation des mœurs autour de lui, les véritables raisons d'une retraite que des littérateurs superficiels voudraient attribuer à la cabale. Parmi ces derniers, se trouve Voltaire. Mais c'est pour Geoffroy une nouvelle occasion de mettre en parallèle Racine « préférant à la fumée du théâtre, au bruit des applaudissements, le mérite des bonnes actions et la pratique des vertus », et Voltaire « qui a vieilli dans le métier d'auteur et d'histrion, et qui a passé la seconde partie de sa vie à déshonorer la première * ».

D'ailleurs, que signifie cette plaisanterie : la critique sévère décourage les poètes? L'histoire littéraire lui donne le plus indiscutable démenti :

Aucun chef-d'œuvre dramaticfue n'ta succombé sous les traits de l'ignorance et de l'envie ; aucun mauvais ouvrage n'est resté en possession d'une faveur usurpée; aucune injustice littéraire n'a été sanctionnée et consacrée par l'ûge suivant '^.

n est un fait que les injures ne peuvent détruire, c'est qu'au sein des plus sévères critiques, on a vu éclore les chefs-d'œuvre les plus admirables; et que, depuis le règne de la flatterie, les chefs-d'œuvre ont disparu '.

Du métier de poète, Geoffroy parle comme du métier d'acteur : le génie seul triomphe des obstacles et de la sévérité, et seuls les poètes de génie sont dignes de vivre; les autres, que l'orgueil et la paresse ont poussés dans la littérature, il faut les décourager sans pitié.

Le trop grand nombre des artistes est essentiellement nuisible à l'art; il obstrue la voie; il égare le goût du public, et favorise l'intrigue. Nous aurions donc à nous féliciter, continue Geoffroy, de la sévérité de nos critiques, si elle pouvait rendre à la société les sujets que la métromanie lui enlève; malheureusement l'orgueil de la médiocrité est incurable : il s'endurcit contre les affronts, et en appelle à la postérité *.

Nos pères avaient donc bien raison, dit le critique à plusieurs

reprises, dans ses feuilletons sur la Métromanie, en s'opposant à la

naissance d'un poète.

Ils avaient pour eux toutes les chances de la probabilité. Il y avait mille à parier contre un que c'était un mauvais poète qu'ils étouffaient,