Id., 13 vend. x. — 5 cet

ou les anecdotes que le public s'attend à trouver dans la feuille du jour, — est un des éléments constitutifs du feuilleton '. Mais grâce à ses idées générales et à son érudition, Geoffroy s'est préservé de la légèreté et du charlatanisme d'un Jules Janin. Il n'est pas un de ses articles, lus à leur apparition avec tant de curiosité et discutés à leur date avec tant de passion, qui ne conserve pour nous l'intérêt d'un solide et instructif morceau de critique. Aucun historien du théâtre sous l'Empire ne pourra négliger les feuilletons du Journal des Débats : et lorsque Geoffroy se vantait d'écrire des mémoires sur l'art dramatique, lorsqu'il prétendait faire la philosophie des théâtres^ il s'appréciait vraiment à sa juste valeur.

J'en trouve une preuve plus frappante encore dans l'art avec lequel il a su parler si souvent, et d'une façon toujours suggestive, de ce répertoire sur lequel il semblait que déjà en 1800 tout eût été pensé et écrit. J'ai tâché de faire ressortir plus haut sur quels principes larges, actuels, relatifs, Geoffroy avait rebflU la critique des classiques. Ici, qu'il nous suffise — car nous y reviendrons — d'indiquer à quelles sources il a puisé, et par quels procédés il a renouvelé sans cesse des sujets si rebattus.

Voici plusieurs feuilletons sur Andromaque.

— Intérêt et vivacité de Vaction, pour répondre aux sophistef qui prétendent que Racine n'est pas théâtral. (Par là, nous sommes jetés dans une discussion critique et préservés de la monotonie d'une analyse littéraire.) — Quelques défauts de la pièce tiennent à la jeunesse du poète. — h'Andromaque d'Euripide : différences essentielles entre le théâtre grec et le théâtre fran(;ais. — Toute la théorie de l'amour malheureux so trouve dans la scène entre Oreste et Ilermione; tous les successeurs de Racine y ont puisé {iO mess, x. — 30 juin 1802),

— Succès iï Andromaque à son apparition. Résistance des partisans de Corneille : Mme de Sévigné, Saint-Évremond (analyse de sa lettre à de Lionne); anecdote sur la mort de Mont-

{. Voir en particulier les t. IV et V du Cours, où se trouvent les comptes rendus de premières, — et dans la collection des Débats tous les feuilletons relatifs aux débuts de Mlles Duchesnois et Cioorgos; — le 21 prair. x (10 juin 1802)^ Juliette et Delcourt; — les 14 et 17 mai 1804, la Petite Maison, etc.

CONDITIONS, PIUNCIPES ET FORME DU « FEUILLETON ». 19i

fleury; comment le Parnasse réformé fait parler cet acteur. — Retour à la lettre de Saint-Évremond, et discussion. — Le caractère de Pyrrhus et celui d'Andromaque chez Euripide, à propos des critiques de Subligny [i 5 therm. x. — 3 août 1 802'y ce feuilleton occupe six pages du Cow?*5.)

— Andromaque, veuve, comparée à Cornélie [23 vent, xi,

— i 3 mars i 803] court fragment).

— Discussion des reproches faits au personnage de Pyrrhus ; les héros grecs et les chevaliers [5 germ. xi, — 27 mars i 803 ; 3 pages).

— Racine a donné les mœurs françaises aux personnages grecs. — La coquetterie d' Andromaque. — Le naturel des Grecs; rinfluence des romans sur la tragédie française {9 fruct. xi.

— ^7 août i 803 ; 2 pages).

— Le jugement de La Harpe sur Andromaque, — La politique et Tamour au théâtre. — Réfutation des théories de La Harpe et de Voltaire sur Témotion tragique [16 flor, xii. — 6 mai i 804; A pages et demie).

— Le caractère d'Oreste, dans Euripide et dans Racine [2 7 mars i 81 3 \ 4 pages et demie).

— Racine et la critique : anecdotes sur d'Olonne et Bussy- Rabutin. Analyse de Y Andromaque d'Euripide; celle d'Homère [29 janvier i 814; 5 pages).

Ainsi, — comparaison avec les anciens, — histoire littéraire et anecdotique, — discussion ou réfutation des jugements antérieurs, — étude approfondie des caractères pris en eux-mêmes,

— tels sont les éléments que upus trouvons dans ces feuilletons sur Andromaque.

Je prends une série sur Manlius * :

— Manlius est aujourd'hui une pièce nouvelle, en fait, pour la plupart des spectateurs. — Lafosse en a pris le sujet dans Saint-Réal; avant lui Otway en avait tiré la Conjuration de Venise^ adaptée à la scène française par La Place, dans Venise sauvée. — Un paragraphe sur l'ouvrage de Saint-Réal, chefd'œuvre de narration qui a le tort de nous intéresser pour des scélérats. — Même défaut dans Manlius; on est partisan des factieux contre Rome et le Sénat; tel est le prestige de la poésie.

— Manlius offre donc de l'intérêt, quoi qu'en aient dit Voltaire

, 1. Cours, t. II, 454.

JULIEN-LOVIS GEOFFROY.

a UTOchainarlicle {i 3 janvier ^ SOM

et ses disciples. — An

2 pages et demie).

^ Lekain venait de débuter dans Manlius; Voltaire envoie i

Berlin sa Borne sauvée; ses amis veulent en retarder la repi sentation. — Ce que Voltaire dit de sa propre pièce; GeofTroyj faisait lire à ses élèves, quand il était professeur de rhétoriqu — Voltaire Juge Maiilius, dans une lettre à M. d'Argental; i^ cussion minutieuse de cette lettre. — Conclusion de GeolTiN en faveur de Manlius; réserves sur le style (/S janvier i

3 pages et demie).

— Les tragédies qui roulent sur des conspirations : Rom

sauvée, Catilina, Brulus {38 jvin i808\i page).

On aurait trop beau jeu, si l'on citait les feuilletons consacW aux tragédies de Voltaire, non seulement ceux que le Covrs | recueillis comme sufiisamment variés et différents l'un de l'atitr mais encore tous ceux qiie Geoffroy a écrits sur une même piè< Lii, en elVel, l'indication des sources anciennes ou étrang< la comparaison avec les modèles ; l'histoire de la pièce, les r niemcnts, les chutes suivies de succès; les intrigues de l'aute avec le pouvoir et les confrères; les extraits de la Co^reit/ioHrfonci les destinées de telle ou telle tragédie, son influence s mœurs en général, sur la Révolution, sur nous-mêmes; déplacement des effets philosophiques; la polémique avec 1 défenseurs passés et présents du théâtre de Voltaire, avec 1 journalistes contemporains, avec les pamphlétaires, etc., i sais-je encore? l'étude du style et.de la versification... Com d'éléments multiples, inépuisables, sans cesse mis en ceu^ avec une infatigable animosilél

J'en dirai autant de la comédie. Sur li) Mùanlhrope, Tartt^ les Femmes savantes, comment Geoffroy pourrait-il jamais rwï court? Ne faut-il pas expliquer au public un état social' dispa ri lui apprendre quel est le sens véritable du Misanthrope et réfuït vigoureusement les sophismes de Rousseau, â cette époque fl le l'hilinle de FaLre est encore au répertoire? discuter avecl philosophes sur le Tnrtufel parler de Plante et de Térencai propos A' Amphitryon, de V Avare, de l'École de) Maris, des F<n beries de Scapinl Mais voici, avec l'École des femmes, lea ihét sur l'éducation des (illes et sur le mariage; avec te Matùdeii ginaire, les médecins; avec le Bourgeois gentilhomme, le mélaûj des conditions, et ilans les Femmes savatUes\& tartuferie lîtlé

Quoi encore? V Etourdi^ les Précieuses^ Amphitryon^ le Malade imaginaire tiennent de près à la biographie de Molière, etc. De tout cela, Geoffroy composera des feuilletons variés, piquants, toujours imprévus et raisonnables.

Je ne dis rien de la comédie au xviii° siècle, des tragédies de Ducis, des drames de Kotzbue ou de Mercier. Là, Geoffroy rentre à chaque instant dans Tactualité (au sens où il Tentend), et ses ressources peuvent moins surprendre.

Il a, de plus, Tart de saisir le moindre événement, la plus petite circonstance, — un début, une intrigue de coulisses, l'apparition d'une publication nouvelle, un bénéfice^ — pour revenir à son cher répertoire sur lequel il lui reste une objection à réfuter, un caractère à éclaircir, une anecdote à conter.

Bref, Geoffroy donne lui-même la définition de sa méthode, lorsque à propos A'Athalie il écrit :

J'en ferai d'abord Vhistoire, et j'essaierai ensuite d'en développer les beautés ; cela me fournira plusieurs articles sérieux que ']^ entremêlerai d-e mes bagatelles ordinaires *.

La composition n'est pas le seul mérite du feuilleton : n'oublions pas le style.

Origine scolastique; — exercice de l'enseignement; — pratique de la polémique littéraire — du journalisme politique — d'une critique pour ainsi dire militante; — voilà ce qu'il faut considérer si l'on veut juger le style de Geoffroy. Ajoutons-y, dans \e feuilleton, la nécessité de réveiller l'attention, de renouveler une matière épuisée, de donner du prix au compte rendu de pièces ineptes... Nous nous expliquerons alors que Geoffroy ait possédé tout à la fois les pires défauts et les qualités les plus remarquables d'un vrai journaliste.

Éliminons d'abord les défauts, qui sont très réels. — Geoffroy a toutes les apparences d'un dogmatique, et il en a la réputation : son style en est la cause. Qu'il ait exprimé d'un ton nonchalant, avec une grâce quelque peu abandonnée, et surtout saiis avoir Vair d'y tenir, le quart seulement des observations de critique relative qu'on trouve dans ses feuilletons, il serait jugé très différemment. Les formules de raisonnement, les définitions