CHAPITRE II

LES JOURNALl&TES

Les confrères de Geoffroy. — Ivrognerie et vénalité. — Attitude de Geoffroy : ses répliques. — Les épigrammes; Polichinel-Feuilletim. — Geoffroy « attaqué dans sa propre maison » : le Vieil amateur, — Les paiEtphlets.

Celte querelle avec Palissot nous a mené des philosophes aux journalistes. Quels étaient donc les chers confrères de GeoflFroy? — Nous en connaissons déjà quelques-uns, ceux auxquels il daigne répondre directement, Rœderer, Suard, Palissot. A ceuxlà, Geoffroy reconnaît du talent ; il craint, dirait-on, que le public ne prenne parti pour eux, et que leurs critiques ne le déshonorent lui-même; il réplique, il riposte; il use de verve, de subtilité, de vigueur, d'indignation, pour les discréditer à leur tour, eux et leurs doctrines.

Mais il en est d'autres. Sans parler encore de ses collaborateurs au Journal des Débats^ qu'est-ce donc que Ducray-Duminil, Fabien Pillet, Lepan, Salgues, Martin ville, Gobet, — dont les noms « placés comme en leurs niches » vont remplir les colonnes de son malin feuilleton? J'ai tort de dire les noms; Geoffroy les nomme rarement : mais, pour les contemporains, les allusions étaient claires.

Ducray-Duminil nous est apparu déjà comme rédacteur des Petites Affiches (où il avait succédé à Tabbé Aubert) et d'un Journal des spectacles qui ne dura pas. Après l'abandon de cette dernière publication, il entra au Courrier des spectacles, où il trouva Lepan, Legouvé, et quelques roquets de la littérature. Plus connu, dès cette époque, par ses romans sentimentaux (véritables romans-feuilletons) que par sa critique, Ducray-Duminil ne

manque pas cependant d'un certain talent de journaliste. La feuille qu'il avait fondée était de beaucoup supérieure au Courrier, — On ne saurait distinguer quelle est la part qui lui revient dans les vives et sanglantes allusions de Geoffroy; il faut sans doute l'apercevoir dans ce « faiseur de romans » auquel le feuilleton jette en passant une atteinte légère.

On peut en dire autant de Fabien Pillet^ que nous devons compter aussi au nombre des adversaires de Geoffroy, puisqu'il a rédigé, pendant quelques années, l'article Spectacles au Journal de Paris. L'auteur du Coup de fouet * n'est pas tendre pour lui, dans l'article consacré au Journal de Paris,

La partie littéraire et dramatique, dit-il, est traitée par un certain Fabien Pillet^ grand faiseur de quatrains épigrammatiques, et auteur de la Lorgnette des Spectacles, plate satire des théâtres de Paris... Pillet croit être plaisant dans ses analyses de pièces nouvelles, et il n'est que souverainement ridicule et sottement ennuyeux ^.

Ce jugement est beaucoup trop sévère. J'abandonne les articles de Pillet au Journal de Paris, dont le plus grand tort est la monotone banalité : comparés au feuilleton, ces comptes rendus n'ont point de valeur critique ni littéraire. Mais on ne saurait en dire autant des petites brochures de Pillet. La Lorgnette et la Nouvelle Lorgnette des spectacles ^ contiennent de justes et précises observations sur le talent ou les défauts des principaux comédiens du temps. Et surtout, la série formée par les Vérités à V ordre du jour, Melpomêne et Thalie vengées, la Revue des Théâtres *, est d'un vif intérêt pour l'histoire du drame et du mélodrame au début de ce siècle; nous pourrons rapprocher des critiques du Feuilleton, quelques jugements de Fabien Pillet. — Celui-ci, au Journal de Paris, combattait l'influence de Geoffroy; mais il estimait son talent, car dans une bochure intitulée Mes Visites du jour de Van à tous les auteurs mes confrères ^, et que Ton peut lui attribuer, voici comment il parie du Père Feuilleton : « Tout le monde en veut à ce fameux aristarque, parce qu'il dit du mal de tout le monde; mais est-il un seul auteur dont on puisse dire du bien, quant au talent littéraire? Je conviens que le professeur use

1. Le Coup de fouet ou Nouvelle Revue de tous les théâti^es de Paris. La 1" et la 2« édil. sont de 1802; la 3% très augmentée, est de 1803, Paris, in-18 (par J.-P.-A. Rémusat).