Seconde réponse... Paris, an x, 1802, in-8 (29 pages

Enfin Hoffmann, un peu emporté par sa verve, s'en prend à la critique tout entière, et déplore la triste condition des gens de lettres, « les seuls qui ne soient pas jugés par leurs pairs ». — « On interroge, dit-il, Tarchitecte sur les bâtiments, le médecin sur les maladies, le pharmacien sur les remèdes;... la littérature seule est privée de ses juges naturels. L'homme qui n'a rien fait, rien pu faire^ se venge de son impuissance en mutilant les productions des autres ; ne pouvant s'élever à eux, il les rabaisse jusqu'à lui : l'auteur de vingt tragédies est jugé par le rédacteur d'un feuilleton , la musique est jugée par un régent de collège, et la poésie par Cheminot *. » Ce n'est pas le lieu de réfuter ce sophisme, auquel l'exemple môme d'Hoffmann devait donner plus tard un démenti formel ; un homme qui a si bien pratiqué la critique devait sans doute en avoir reconnu l'utilité. Mais la conclusion de cette seconde réponse est exquise : « Vous me souhaitez plus de goût et moins d'érudition; c'est bientôt dit, M. Geoffroy; le goût ne s'acquiert pas si facilement. Depuis si longtemps que je lis vos articles, je n'ai pu encore former le mien. Ahî si j'avais eu du goût, de la grâce, de la politesse et de l'impartialité, je me serais bien gardé de me faire auteur;* mais j'aurais rédigé le feuilleton des Débats, »

Geoffroy avait trouvé son maître : il ne répliqua point, et se retourna de toutes ses forces contre Palissot et Picard, à qui il fit payer sa mauvaise humeur.

C'est alors que l'inévitable Gobet rentre en scène. Il publie une prétendue lettre de Geoffroy à Hoffmann'; dans cette lettre Geoffroy s'accuse d'ignorance et de mauvaise foi, et aux autorités déjà citées par Hoffmann, il en ajolite une vingtaine d'autres, prises de tous côtés, aux historiens, aux critiques, aux dictionnaires, aux abrégés, et toutes en faveur de l'héroïsme d'Adrien. On reconnaît aisément le ton et l'esprit du petit poète auquel Geoffroy dédaigna de donner plus d'un coup de férule.

1. Cf. la préface du Château de MontenerOy Œuvres complètes d'Hoffmann, t. II, p. 229.

2. Réponse définitive de J.-L. Geoffroy, ancien professeur d'éloquence, aux deux brochures du cit. Hoffmann sur l'opéra ({^Adrien, 1" vent. x. — 20 fév. 1802, impr. des Débats, in-8.

Etienne n'est pas moins vif qu'Hoffmann, et il est plus rageur. Lorsque le théâtre de Louvois représenta le 20 octobre 1804 la Jeune Femme co/é?'^, plusieurs auteurs travaillaient au même sujets tiré du Mari instituteur de Mme de Genlis. Au début de son feuilleton (début supprimé dans le Cours)^ Geoffroy donnait à entendre que la pièce de Pixérécourt, le Mari colère ou Ams aux femmes^ était déjà reçue à l'Opéra-Comique, lorsque Etienne, absent de Paris, « se fît envoyer par la poste les œuvres de Mme de Genlis », et brocha une comédie que Louvois reçut, répéta et joua, avant que l'Opéra-Comique eût le temps de se retourner. Au Théâtre-Français, Chazet et Sewrin avaient fait recevoir la Leçon conjugale; et tandis qu'on répétait solennellement la pièce, Etienne se faisait jouer à Louvois.

A peine la Jeune Femme colère fut-elle annoncée, que Pixérécourt, Chazet et Sewrin, écrivirent aux journaux pour prendre date, afin qu'on ne pût les accuser de plagiat.

Geoffroy n'avait donc fait que constater les positions respectives des auteurs; mais, encore une fois, il laissait à entendre qu'Etienne n'avait pas eu le premier l'idée de tirer une pièce du Mam instituteur. Là-dessus, Etienne, sans considérer qu'après tout le feuilleton de Geoffroy contenait quelques éloges, écrivît au Courrier des spectacles la lettre suivante :

« Au rédacteur. M...

« Je n'ai pas assez de temps à perdre pour répondre au tissu de calomnies que M. Geoffroy a j)ul)liées au sujet de la Jeune Femme colère. C(^ serait d'ailleurs prendre une peine bien inutile que de vouloir prouver au public qu'il est un homme de mauvaise foi et un menteur effronté ; pour achever de le faire connaître, je me bornerai à citer deux faits : 1® Il y a dix-huit mois environ que j'ai vu M. Geoffroy recevoir dans un café l'affront que Ton fait à Don Diègue dans la tragédie du Cid, J'en ai ri de bon cœur, et je ne crois pas qu'il me pardonne jamais d'avoir été le témoin de cette juste récompense, — 2^ J'exprimais dernièrement à une actrice qui a beaucoup de talent ma surprise des éloges que lui prodiguait M. Geoffroy. C'est tout simple, me répondit-elle, je lui donne à dîner; et si vous voulez prendre jour, au lieu de cet homme si léger, si sémillant dans ses feuilletons, vous trouverez

un être lourd, ennuyeux, vorace, qui n'affectionne que les gen& qu'il a connus à table ; enfin un véritable pourceau d'Épicure.

« Malheureusement, la représentation de ma pièce a précédé le dîner qui devait donner à M. Geoffroy une haute idée de mes talents; un autre, plus heureux, s'est emparé de son estomac et de son feuilleton ; et Tillustre Aristarque fait éclater toute Vivresse de sa reconnaissance.

u Le public trouvera sans doute ces explications trop énergiques, peut-être même un peu grossières; mais ce langage est le seul qu'il convienne de tenir à un misérable sycophante qui déshonore un ministère respectable d'ailleurs, à un vil parasite qui passe les jours et les nuits à godailler avec certains acteurs et actrices de tous les tréteaux de la capitale.

« J'aurais pu cependant, si j'en avais eu bien envie, lui faire rétracter les quatre pages de mensonges qu'il a débités ce matin au public; mais je n'ai ni argent, ni dîner à perdre, et je laisse le soin d'éclairer sa justice aux comédiens et comédiennes qui ont 40000 livres de rente. J'ai l'honneur de vous saluer.

« Etienne*. »

Diable! voilà qui est vif. D'aucuns prétendent même que c'est Etienne en personne qui souffleta Geoffroy, dans un café. « Parbleu! monsieur, lui aurait répondu le critique, vous vous ête& trompé dans le choix du sujet de votre dernière pièce; c'est le Jeune Homme colère que vous auriez dû mettre à la scène ^. » Je ne crois pas que cette anecdote soit authentique.

Toujours est-il que le lendemain, Geoffroy répliquait en quelques ligues à la diatribe d'Etienne; il se plaignait surtout de sa mauvaise éducation, et concluait ainsi :

Ses plates et basses injures prouvent le plus mauvais ton et le caractère le moins estimable. Je n'userai pas avec lui de sa recette contre la colère : pour le corriger, il ne faut pas Timiter; il suffit dole mépriser^. .

Ce dernier mot provoqua une riposte d'Etienne :

Mon dernier mot à M, Geoffroy,

« Je m'attendais bien que M. Geoffroy opposerait des injures à des faits positifs. Il est étonné que j'aie répliqué un peu énergique-