rf., 18 frim. xiv. — 9 déc. 1805 (I

Résumons-nous sur cette critique du théâtre de Corneille, — et nous en sentirons les insuffisances.

Geoffroy a d'abord établi définitivement, en réfutant sans cesse le Commentaire et souvent le Lycée^ qu'il fallait juger Corneille en le replaçant à sa date.

Voltaire, dit-il, no cesse de se moquer du père de notre théâtre, parce qu'il est né cent cinquante ans trop tôt *.

Et il juge ainsi le Cid :

Adorons avec un respect religieux ce premier chef-d'œuvre de notre scène : ses défauts sont du siècle ; ses beautés sont d'un génie qu^ou -n'a pas encore égalé *.

Il insiste sur les raisons relatives qui peuvent excuser la galanterie de ce théâtre; il dissipe les railleries froides des philosophes envers ces héros vertueux et donne une formule du système dramatique de Corneille. Il explique par les circonstances historiques contemporaines le retour du public à la tragédie politique.

Enfin, Geoffroy a étudié d'une façon presque définitive certains caractères du théâtre de Corneille. Ses feuilletons sur Cinna et sur Polyeucie, sur Kodogune et sur Nicomède sont peutêtre la source la plus sûre à laquelle nous devions puiser. On complète ces analyses, sans doute, mais on les respecte; je dirai plus, on les subit.

Ajoutons que la chaleur sincère avec laquelle Geoffroy exalte Polyeucte ou Auguste, Nicomède ou Cornélie, prouve que son goût lui vient de Vâme tout autant que de Vesprii. Cela nous repose du Commentaire,

Il faut une dme au-dessus de la s])hère commune, dit Geoffroy, pour sentir l'espèce d'héroïsme de Corneille; et Voltaire avec tout son esprit n'avait pas cette Ame-là ^.

Que manque-t-il donc à cette critique? On le sentira très vivement en lisant avec attention les feuilletons consacrés à Rodogune et à Béraclhis, Cieoffroy loue, avec raison, « Tart étonnant de Corneille, qui jette ses personnages dans un embarras