Id.. 13 janv

i. td.. 12 Kv. I8ûi.

poète des situations, des passions, un cadre, que ni les vertus de saint Louis, ni la bravoure réfléchie de Turenne, ne lui sauraient offrir?

Cependant, Geoffroy a loué, on le verra, la Bi^nehaut d'Aignan, en comparant la famille de Clovis à celle d'Agamemnon. Qu'est-ce à dire, sinon que ses théories n'avaient rien d'absolu, et qu'une bonne tragédie, — je veux dire une tragédie où il y a de l'action et des caractères, — trouvait toujours grâce devant lui. Et je ne crains pas d'affirmer que Brunehaut, si oubliée qu'elle soit, est supérieure à Charles IX.

Enfin, on ne saurait trop le redire, nous qui jugeons les jugements de Geoffroy, nous considérons la tragédie du xvii* siècle à travers le double mouvement romantique et naturaliste;' et nous sommes très fiers d'en constater' la faiblesse et l'impuissance. Mais de 1800 à 1814, il était plus difficile d'apprécier Didon ou Coriolan ; on ne les pouvait comparer qu'à des modèles du môme genre, et point du tout à des œuvres d'un genre tout nouveau. Pour résoudre certaines questions, il manquait un élément que le temps nous a fourni. Et voilà pourquoi, au lieu de s'arrêter toujours à ce qu'il reste d'insuffisant chez Geoffroy, je crois qu'il vaut mieux constater qu'à sa date il ne pouvait mieux dire, et le louer d'avoir si bien touché du doigt les causes d'une décadence qu'il ne s'est pas dissimulée un seul instant.

S'il est un cliché souvent reproduit dans la critique contemporaine, c'est que Shakspeare n'a pas été compris en France avant l'heureux avènement du romantisme. A l'appui de cette opinion, on cite les phrases bien connues de Voltaire, et l'on passe à Mme de Staël.

Cependant, à lire les jugements très nombreux que les critiques du XVIII® siècle ont portés sur Shakspeare, il ne semble pas que les principales qualités du poète anglais leur aient échappé. Je pourrais extraire, non seulement des préfaces de Le Tourneur, mais encore des Variétés littéraires^ du Journal étranger^ de Y Année littéraire^ plus d'un jugement dont le seul défaut serait, aux yeux des fanatiques de Shakspeare, de faire quelques réserves fort légitimes en elles-mêmes, et inévitables, à leur date. Les Variétés littéraires publient, en 1770, la remar-

quable préface de S. Johnson, excellent morceau de critique relative K Dans cette Année littéraire à laquelle collaborait Geoffroy, je lis, à partir de 1776, plusieurs articles sur Shakspeare. Sans doute, les reproches sont nombreux, et quelquesuns nous paraissent outrés, parce que nous nous obstinons à ne point accorder aux seuls critiques le bénéfice du moment ; toutefois, à travers ces reproches, apparaissent non seulement des éloges vagues, mais des observations A' une justesse réelle, auxquelles il ne manque que d'avoir été poussés jusqu'à leurs •conséquences.

Il n'appartient qu'au bel esprit d'être correct et soigné : les ouvrages du génie ressemblent à ceux de la nature, qui n'a point dans ses travaux la froide régularité des productions de Vart.

Qui donc écrit cela, ^et à quelle date? Un des auteurs de Y Année littéraire, peut-être Geoffroy (l'article n'est pas signé) en 1776 *. La môme année, paraît une analyse raisonnée A' Othello ; le drame anglais est proclamé « une des plus belles productions de l'art dramatique », et les réserves que formule l'auteur de <;etle analyse sont précisément celles que nous nous ferions aujourd'hui. L'article se termine par une comparaison entre Othello et Zaïre qui vaut bien, certes, celle de Villemain, et dont la conclusion, pour l'époque, est très équitable :

M. de Voltaire a poli cette pierre précieuse, brute à bien des égards... Il a fallu autant d'esprit et d'adresse pour polir Za/ire, que de génie pour créer Othello ^,

Je signalerai comme excellentes, sans oser les attribuer à Geoffroy, les observations sur la Lettre de Voltaire à V Académie française (à propos de Shakspcare); c'est de la véritable critique historique *.

Qui donc encore ne reconnaîtrait la valeur des remarques suivantes :

En rendant justice aux beautés de Shakspeare, il faut convenir qu'il en doit au moins une partie aux libertés excessives quHl se donne; c'est moins un poète qu'un historien qui raconte en foi^me de dialogue. Lorsqu'on prend pour sujet de tragédie toute la vie d'un homme, il est aisé de saisir des traits frappants et des circonstances intéressantes pour remplir les

1. Variétés littéraires ou recueil de pièces tant originales que traduites •concernant la philosophie, la litléralure et les arts, Paris, Le Jav^ 1770, t. IV.