Id. (IV

5. Id., 21 garni, xi. — 11 avril* 1803 (IV, 7). <6. Id., 29 mai 1807.

m II conclut en ces termes :

K Ce qu'il y a de certain, c'est que VUamlet île Sliukspeare occupft ■toujours et aLtaclie quelquefois, taudis que celui lie Dueis fait b&iller ■ft la repi'éscutation, et qu'on n'en peut paB soutenir la lecture'.

K Mais la comparaison devient plus précise :

I L'irri^giilorilé même el le désordre sauvage du poMe anglais amènent Kdes beaulûs qui ne peuvent trouver place dans un cadre plus régulier. nCe qui est piquant, original et neuf ilaiis Sliakspeare, devient froid, li.trivial et insipide dans les copies de M. Ducis : l'habit français ne si«(t [•boînt à ce géant monstmeus; un tel costume ne fait que gûner la Lubeité de son allure sans donner plus de grilce et d'éléganco à sa Efaille ; les grands ti'aits de Sliakspeare tiennent h ses écarts et à sa H^izarrorie '.

M Allons donc! voilà le point! voilà qui est d'un criliquel Ne pas Haimer Shakspeare, GeolTroy en a bien le droit, ce me semble.

■'Le crime, c'eût t^té de lui préférer Ducis, c'eût été de ne pas ■ trouver Ducis encore assez raisonnable. Mais proclamer l'încom- W-patibilité de la tragédie classique et du drame shakspearien,

c'est bien ce qu'il fallait faire. Et sur ce point, Geoffroy est

aussi catégorique que possible. On en jugera par quelques fmg- Lineots de feuilletons inédits, et dont les éditeurs du Court ont Liait tort à la réputation de Geoffroy.

I On avait rendu justice à Macbeth, on bannissant du théiltre frangaift m ce monument de la barbai'ie anglaise. En vuin, Ducis s'est-il eirorcé de r régulariser les horreurs de Sliakspeare, et d'habiller ce sauvage h IlL r française ; il n'a fait qu'affaiblir l'effet théâtral de ce.s horreurs, ca

conservant ce qu'elles ont d'atroce el de dégoûtant. Shakspeare, eatre

ses mains, est un Hottenlot emprisonné dans des vêlements euro- ' péens; il garde encore un air affreux, mais il a perdu son allui-e libre-

et Hère, la seule grice qui adoucissait ses traits. J'aime mieux Shakspeare tout iiu que 'jairollif pur Arhlotc; ses-

caprices, ses honds, ses ''hiii-^. > ili'ui iiiii'ii\ >|li<' i<'!l" hmmIi'' tristn- I et pesante i laquelle il est n— . ■ ,. n ■ , ■ , . \r [iiijie»

, du fatras de l'auteur auf-'hn-. r ■ ■! : ■ ■!■ niis, des.

effets étonnants, qui semMMii i' - : ■■' - ■■ u.j .i. ii. . r,iiiii;itioii

ternit les beautés, et mi-t à la pl;ict: Jr-s bi/.aiTi'i'ics s.iiii;»liiTcs do

l'original, une froide et ennuyeuse régularité. Ducis a donc gdté Shakspeiire. Comme lillérateur, il formait un»

entreprise extravagante en essayant do polir un génie brut. Pouvait-il llaller d'embellir Shakspeare, en lui ôtaut sa pliysionomie?i! a

rendu au tragique anglais à peu près le même service que Lamotle- Houdard a rendu à l'auteur de VIliade.

Le poète anglais a peint, dans Macbeth^ la puissance des remords, sur une âme honnête, mais faible, entraînée dans le crime par une ambition fatale : l'idée est grande et belle. Macbeth est un caractère éminemment tragique : Ducis n'en a conservé qu'une esquisse informe,. Ducis a dépouillé ce caractère de tout ce qui le rend tragique dans Shakspeare : la scène où Macbeth croit voir l'ombre de Duncan est. aussi triviale dans la copie, qu'elle est terrible dans l'original.

L'interprétation même trahit ce déplacement des effets :

Talma rend, d'une manière frappante, tout ce qui est naturel et vrai; mais il s'empêtre dans les monologues et le remplissage de Ducis *.

Mêmes remarques à propos A'Hamlet.

J'aime mieux Shakspeare tout nu que Shakspeare habillé et garrotté par M. Ducis. Le cheval fougueux qui s'élance dans la campagne et fait flotter sa crinière, a plus de noblesse et de grâce que le cheval qui obéit aux rênes. Il n'est point de traité entre la politesse et la barbarie ; ôtez au sauvage ses formes, vous lui ôtez ses avantages. Il faut laisser à Shakspeare son allure fière et libre; M. Ducis, dans ses faibles croquis, l'a plutôt étranglé que perfectionné... En essayant de le mettre à la mode, M. Ducis n'a ni l'art et les grâces de la politesse, ni l'énergie et la liberté de la barbarie 2.

Et quelques années plus tard :

M. Ducis a-t-il rendu service à notre littérature et à notre scène en occupant tout son génie du soin de réduire aux dimensions usitées de notre tragédie et de nos poètes, les proportions colossales et monstrueuses du géant Shakspeare? Qu'a-t-il gagné en ôtant à ce sauvage sa barbarie, ses formes étranges, son allure fière et indépendante? En habillant ce Huron à la française, en l'emmaillotant pour ainsi dire dans les entraves de notre art, il lui a ôté sa physionomie, et tout ce que ses bonds, son élan vigoureux et l'expression libre d'un talent agreste ont d'étonnant et de flatteur pour l'imagination. Les monstres de Shakspeare, léchés par M. Ducis, sont moins informes ; mais ils ont perdu cette figure terrible d'ogre et de sorcier, qui faisait peur aux grands enfants... Ce sont des hommes faibles et mesquins, de vrais squelettes. M. Ducis a donc perdu son temps ; il s'est obstiné à une entreprise futile, lorsque sous prétexte de corriger, de châtier Shakspeare et de le ranger au devoir, il a fait de ce farouche habitant des^ forêts et des montagnes un petit citadin bien gauche, bien empesé,, bien froid. Toutes ces momies de Shakspeare n'ont point réussi sur notre scène...

Ce que le brigand Sinis faisait traîtreusement et pour le mal, M. Ducis l'a fait à bonne intention et pour le bien : fl a fait coucher