LA TRAGÉDIE

La tragédie iisée dès 1800; goût persistant du public; deux groupes d'auteurs tragiques. — Les néo-classiques : Mazoyer, Aignan, Baour-Lormian, Le Hoc, Delrieu, Luce de Lancival, Briffaut. — Les mélo-tragiques : Lemercier, Raynouard, Legouvé, Jouy, Aignan, Carion de Nisas. — Pinto; le Roi et le Laboureur,

Le 3 juillet 1796, Clément écrivait dans son Journal littéraire : « Ne peut-on pas dire que la tragédie est un genre u$él Je ne sais pas si un jour entier suffirait pour compter toutes les pièces qui ont paru depuis quarante ans. De cette multitude, il en reste trois ou quatre, je ne dis pas qu'on lit avec plaisir, mais qu'on voit paraître sur la scène avec quelque intérêt. Ne serait-il pas avantageux pour les lettres que nos écrivains voulussent bien se persuader que la tragédie est un genre épuisé dont les compositions avortées n'offrent depuis longtemps que des formes bizarres et monstrueuses? »

Geoffroy est du même avis ; pas une seule tragédie nouvelle que cet admirateur passionné de Corneille et de Racine n'ait attaquée et presque anéantie. Avec une impitoyable sûreté, il saisit et signale les défauts essentiels, vices de construction, faiblesse des caractères, emphase ou langueur du style* // n^est jamais dupe ni d'une étiquette, ni de ce que j'appellerai le badigeon classique.

Si Geoffroy avait, tout en « démolissant » Isule et Orovèse^ les

Templie?'s, Tippo-Sahib^ loué Thésée, Polyxène ou Nirms IJ, — on aurait raison de ne voir en lui qu'un pédant de collège, satisfait s'il entend les personnage se nommer « Seigneur » et « Madame ». Mais personne n'excelle, comme lui, à démêler les apparences, à secouer d'une main rude les oripeaux traditionnels, pour saisir la charpente et palper les muscles. Il se rend compte des raisons pour lesquelles Corneille ou Racine le transportent ou l'émeuvent, et, d'un air de pitié, il renvoie à l'école les écoliers qui singent les maîtres.

Si donc quelqu'un a contribué à discréditer, par la critique solide et par l'ironie, les tentatives néo-classiques au théâtre, c'est Geoffroy. Il a inspiré au public l'esprit de discernement qu'il pratiquait lui-même, et l'a habitué à ne pas croire qu'une tragédie soit une pièce en cinq actes et en vers, au titre antique , aux personnages honorablement connus dans les classes, au style abstrait et incolore. L'éducation fut longue. On sait de quels applaudissements fut étourdi l'auteur iV Hector, — et de quelles injures Geoffroy, rebelle à l'admiration, fut poursuivi par le poète et par les journalistes.

Dira-t-on que Geoffroy aurait dû arrêter ses contemporains dans cette voie sans issue, et les pousser résolument vers le drame historique? C'est peut-être exiger beaucoup d^un critiqué antérieur à l'avènement du romantisme au théâtre, d'un connaisseur qui ne sait rien de plus beau qu'une belle tragédie, et qui espère toujours qu'un rejeton vigoureux va sortir enfin d'un arbre que la vieillesse n'atteint pas.

Tout en souhaitant l'avènement de ce poète tragique, Geoffroy ne le sent pas venir. Il s'irrite contre le drame, mais il écrit :

Un drame qui attache et intéresse est supérieur à une tragédie qui ennuie *.

Nous le verrons bientôt saisir avec une singulière perspicacité le sens dans lequel tend à se transformer le genre tragique en décadence, et dire à propos du mélodrame :

C'est un bâtard de Melpomène qui pourra bien quelque jour étouffer l'enfant légitime et succéder à tous ses droits ^.

Sur ce point, sa critique nous réserve une véritable prophétie.

Mais, ce qui l'intéresse, ce sont beaucoup moins les procédés