Débats, 14 prair. vin. — 2 juin 1800 (IV

rapsodies avaient paru dignes de leur sort, et la réflexion avait coniirmé l'arrêt rendu i)ar acclamation dans un premier mouvement *.

Mais il est incontestable que Carion de Nisas vit succomber sa pièce, à tort ou à raison, sous les efforts d'une cabale.

L'éditeur du Cours se trompe, en affirmant que, « malgré l'apologie de Cieoffroy, la pièce ne fut pas rejouée ». Pierre le Grand eut une seconde représentation, et Geoffroy en rend compte le 23 mai 1804. Le succès ayant été encore plus contesté, il engage l'auteur à retirer sa tragédie, « content d'emporter l'estime des bons esprits seuls capables d'apprécier ses efforts ».

7. Je signale ici pour mémoire seulement le Tasse de Cicile ', auquel Geoffroy a consacré trois feuilletons les 25, 26 et 27 juillet 1803 : nous aurons à en tirer plus loin quelques remarques intéressantes. La pièce tomba. En octobre, l'auteur la remet au théâtre, avec des changements : Geoffroy, dans un article très ironique, conseille à M. Cicile de se retirer à la campagne '•

8. Une Mort de Duguesclin de Dorvo * fournit à Geoffroy un feuilleton très sensé.

Quand on veut mettre en scène les hommes illustres de la France, conclut-il, il faut avoir assez d'art et de talent pour les représenter d'une manière qui ne soit pas indigne d'eux *.

Il est deux pièces dont nous n'avons point parlé à leur rang^ et qui nous permettront de résumer les critiques de Geoffroy sur la tragédie en général. Ces pièces sont le Pinto de Lemercier, et le Roi et le Laboureur d'Arnault.

Bien que Pinto soit un drame ^ sa place est bien ici. Car on y trouve la tragédie dénaturée et parodiée, et non pas, comme dans Mélanide ou le Père de famille^ un sujet familier séneusement traité. — (icoffroy est très dur pour Pinto; il repousse absolument le genre de nouveauté inauguré par Lemercier. Mais il dit pourquoi. Ainsi, il démêle fort bien les raisons.