Débats, 4 avril

comme je Tai déjà dit, la satire des ridicules modernes dans la comédie, et dans la tragédie la véritable politique des rois ne pouvant plus être exposées sur la scène, il faudra bien que le public, dont on ne veut pas satisfaire les goûts, cherche, dans les pièc<îs imitées de Tétranger, d'autres émotions et d'autres plaisirs. Ce n'est pas que je craigne que le genre romantique s'établisse en France d'une façon durable ; il y a trop d'esprit et de raison dans la nation française, pour qu'elle ne force pas les auteurs à revenir à la simplicité dans leurs productions. Alors, les auteurs jouiront d'un avantage que ne pouvaient avoir leurs prédécesseurs, c'est qu'ils seront moins timides dans leurs tableaux, moins maniérés dans l'exécution et plus énergiques dans les détails *. »

Il y a là toute une histoire de l'évolution du romantisme au théâtre, y compris la réaction, y compris les avantages durables.

Qu'on relise les feuilletons les plus spirituels, ou soi-disant tels, dô Jules Janin, sur le mélodrame et le drame ^, — le passage où Brazier oppose au mélodrame le drame romantique^, — et les articles si fins et si sensés de nos critiques contemporains, — on reconnaîtra que tout l'essentiel est dans les comptes rendus inédits de Geoffroy et dans la préface de Montoni d'Alex. Duval^ — lesquels écrivaient l'un avant 1815, l'autre avant 1830.

Geoffroy fut assez raillé et insulté, de son vivant, pour ses feuilletons sur les mélodrames : il convenait de lui rendre justice. Et si j'ai accumulé les citations, c'est pour engager ceux qui l'exécutent d'un trait de plume à ne point répéter sans enquête préalable qu'il s'est fait le défenseur obstiné du passé, et n'a rien vu dans l'avenir. Sans doute, il s'est indigné, à la pensée qu'un genre inférieur l'emporterait sur la tragédie. Mais cependant, il condamnait sans pitié les néo-classiques impuissants, et disait en montrant le mélodrame : « Là est la vie, la fécondité, — l'avenir » ; et il indiquait avec précision à quelles conditions le mélodrame étoufferait la tragédie. Sa clairvoyance a donc été d'autant plus remarquable que « le commencement de la critique est de comprendre ce que nous n'aimons pas* ».

1. Alex. Duval, Œuvres, Paris, 1822, t. II, p. 394. Cf. l'es "notes sur Struensée (IV, 100).

2. Critique dramatique (éd. Jouaust), t. III, p. loo, 176, 181.