Id., 30 nov. 1807 (IV

se fabrique une manière de cothurne et écrit Moi, Mais ce n'est pas du tout cette comédie genre psychologique et fin qu'un Labiche aurait dû composer pour la Comédie, parce que ce nest pas là ce genre qui est le Labiche enviable et inappréciable ; c'était Mon Isménie, carrément Mon Jsménie ou Célimare le bien-aimé: je veux dire, c'étaient ces sujets-là, avec la même conception, la même conduite des scènes, les mêmes caractères, le même jeu de pinceau, en retranchant seulement quelques facilités et quelques vulgarités, en s'interdisant quelque relâchement qui n'est à sa place que sur des scènes inférieures... » Et, plus loin, il nous montre Meilhac écrivant un acte pour la Comédie-Française : «... Il polissait, il repolissait, et il émondait, surtout il émondait! Et qu'émondait-il? il émondait, soyez-en sûrs, le plus caractéristique : il suait sang et eau pour ôter Meilhac de Meilhac*».

Ne vous semble-t-il pas voir l'auteur du Pacha de Suresnes et de la Petite École des Pères en train de composer les Deux Gendres^ et « suant sang et eau pourôler Etienne d'Etienne »?

Est-il assez insipide ce Blainville, cet ambitieux vague et nuageux qui « aspire à un ministère », — et ce Ferval, ce négociant ■ex machina, en usage dans tous les drames bourgeois imités de l'anglais, qui n'est plus ni un caractère, ni un type, mais un emploi; — et ce valet, dont la bonhomie niaise s'exprime en saillies deux fois séculaires ; — et cette Mme Blainville, pâle reflet de la Mme Dorval de Duhautcours ; — et cette girouette de père, pas assez sot pour que sa sottise soit intéressante ! Il n'y a qu'un seul caractère, qu'une seule esquisse de caractère, dans les Deux Gendres, c'est Dervière, le philanthrope. Nous connaissons tous Dervière. C'est le parvenu qui « s'est fait bienfaisant pour être quelque chose », qui vous aide de ses conseils banals, de ses démarches inopportunes, de ses recommandations compromettantes; qui, si vous tombez à l'eau, vous fait un sermon du haut du Pont-Neuf, et suit le convoi d'un de ses protégés mort de faim la veille, en répétant : « Je l'avais bien dit! » — On a écrit Chamillac] qui donc vous en donnera la contre-partie, — la réalité au lieu du roman, — et fustigera comme il le mérite le Tartufe de charité!

Geoffroy était fort gêné, dans son compte rendu des Deux Gendres, En effet, depuis juillet 1808, Etienne était censeur du

1. Wciss, Autour de la Comédie-Française, p. 215 {Débats, li) mai 1884).

Journal des Débats *. Blesser Etienne, c'eût été manquer de tact et d'adresse : Geoffroy aima mieux se retrancher derrière une certaine courtoisie; pour qui sait lire entre les lignes, la critique n'en est que plus incisive. D'abord, il signale le point vulnérable, le manque d'originalité et d'invention. Or, Conaxa n'est pas encore exhumé; il ne s'agit que des Fils ingrats de Piron. Geoffroy possède, nous l'avons dit, une érudition quelque peu g(>nante pour les auteurs ses contemporains. Déjà, à propos du Grand Deuil ^ opéra-comique de Vial et Etienne, il l'avait dit : c'est le Double Veuvage de Dufresny, et il ajoutait :

Le succès d'une pareille supercherie est aujourd'hui très facile ; les spectateurs ne conùaissent guère du théâtre que les pièces que l'on joue hahituellement; nos anciens auteurs comiques sont pour eux des gens de l'autre monde; et, dans le fond, pourvu qu'ils s'amusent, pou leur importe que ce soit Dufresny ou Etienne et Vial qui en fassent les frais. Dans toute cette assemblée très nombreuse que la première représentation avait attirée, il n'y avait personne qui soupçonnât qu'il avait jamais existé un Dufresny. Les femmes ne lisent que dos romans, les hommes que des journaux, un très grand nombre ne lit rien du tout : le larcin ne pouvait être aperçu que par quelque homme du métier, en sentinelle à l'orchestre pour surveiller l'efTet de la pièce de son rival : encore les auteurs ne sont-ils pas très chargés d'érudition superflue ; occupés à composer presque dès leur enfance, il leur reste peu de temps pour la lecture et l'instruction 2.

En 1810, Geoffroy ne reprend pas ces réflexions si justes et si piquantes ; mais il débute ainsi :

V auteur n'a pas inventé son sujet.,. En remaniant la pièce de Piron^ M. Etienne y a fait des changements pleins de goût : aux trois fils, il a substitué deux gendres...

Autre changement introduit par Etienne, et dont Geoffroy le loue : Piron avait amené soii dénouement par Vintérêt; Etienne y substitue la peur de Vopinion,

C'est tout ce que Geoffroy voulait écrire sur les Deux Gendres : il lui suffit d'avoir rendu justice à la pièce. Dussault, dans deux articles des 2 et 6 novembre 1810, se charge du panégyrique auquel le feuilletoniste se refuse. Là, on sent visiblement le désir de flatter le censeur du journal ; le coup de patte contre Geoffroy n'est pas oublié : il est parlé de « la comparaison affectée qu'on a voulu établir entre les Deux Gendres et les Fils ingrats de Piron ». En effet, Etienne n'avait pas copié la comédie de Piron; il avait mieux à prendre.