Débats, 16 mars 1813 (VI

N'avions-nous pas raison de croire que, n'eût été la courtoisie obligée envers le censeur du journal, Geoffroy se fût montré plus dur pour Fauteur des Deux Gendres.

Quant à r Intrigante^ qui fut arrêtée par un décret, Geoffroy lui a consacré d'abord deux longs feuilletons, puis cette verte réplique au soi-disant Alphonse de Saint-Léger, lequel, s'il n'est pas Etienne lui-même, est un de ses maladroits amis.

Les deux articles des 9 et 23 mars 1813 sont polis, mais sévères; la pièce, dit Geoffroy, est sans originalité (voyez V École des Mères de La Chaussée, V École des Pères de Pieyre, Pas plus de six plats, comédie allemande de Grossmann...); cette baronne qui veut en dépit du père, un brave négociant (copié sur M. Vandeck), marier sa nièce à un homme de cour, n'est pas une intrigante, mais une folle, et son projet est sans vraisemblance comme sans raison; M. Dorvillé, le négociant, devrait la mettre à la porte; « mais c'est l'héroïne de la pièce; si on la chassait, il faudrait baisser la toile ». Bien plus, cette méchante femme n'est qu'odieuse, et point du tout comique, en dépit de la règle essentielle du genre. L'auteur a dû charger des personnages subalternes de faire rire le public, et ces deux caricatures ont été fort mal accueillies.

Dans son second feuilleton, le critique serre de près la comparaison entre la pièce allemande, Pas plus de six plats, tableau de famille, et la comédie d'Etienne. Celui-ci, échaudé dans l'affaire de Conaxa, et sachant ce qu'il en coûte à être trop discret sur les sources de son inspiration, avait lui-même déclaré quel était l'original de son Intrigante, Geoffroy donne l'avantage à la comédie de Grossmann, « en dépit de ses bizarreries, de ses déclamations et de ses trivialités ». En transformant le conseiller aulique Reinhard en négociant, Etienne « l'a fort affaibli et refroidi ; il lui a ôté sa couleur touchante, sa physionomie et son originalité ». L'intrigante allemande est, elle aussi, plus comique et plus active que la baronne française ; la jeune demoiselle est moins sotte et plus courageuse; l'amant est plus ardent, plus amoureux et plus touchant. Pour compléter la pensée de Geoffroy, il faut nous adresser à cet article de polémique dont nous avons parlé plus haut; comme on peut le lire au tome VI du Cours, nous n'en donnerons que les conclusions.

Pas plus que les Deux Gendres, dit le critique, f Intrigante n'est une comédie de mœurs ; et il essaye de le prouver, en montrant qu'aucun des personnages ne représente les mœurs du temps :

Ce n'est donc point, dit-il en terminant, une comédie de mœurs, puisqu'on n'y trouve point de peinture de mœurs, mais seulement quelques traits sur les courtiers, banquiers et banqueroutiers, sur la manie de briller et de sortir de son état; traits la plupart déjà usés dans les pièces de Picard et autres... Partout et daus tous les temps, l'Intrigante sera un caractère manqué, une pièce sans intérêt, sans action et sans comique ; une pièce dont le style est en général très faible et très négligé, mais dont on a soigné quelques vers et quelques détails *.

Et pourtant est-ce tout? — Geoffroy n'aura^t-il pas dû signaler ce qu'il y avait, au fond, de neuf et de hardi dans l'Jnirigante'i C'était bien un essai dans ce genre que Picard et Duval se plaignent de n'avoir pu traiter; c'était la satire de certaines menées familières aux courtisans des Tuileries,, d'une noblesse de parvenus et d'enrichis, d'un état social "non encore exploité par la comédie. Cette voie nouvelle où Etienne, le premier, s'engageait non sans quelque témérité, elle pouvait, elle devait mener à la comédie de mœurs. Si maladroit et insuffisant que fût cet essai, il appartenait à un critique indépendant de le remarquer et de l'encourager. Or Geoffroy était assez clairvoyant pour que la valeur relative de l'Intrigante ne lui échappât point; d'autres raisons l'ont empêché de rendre à Etienne la justice qui lui était due : nous les avons discutées ailleurs.

3. Qui connaît aujourd'hui r Assemblée de famille? On a presque oublié Dùhautcours ou les Deux Gendres; mais enfin, on sait où les prendre : l'Assemblée de famille est profondément ensevelie dans les catacombes de la Comédie-Française ; elle y est, d'ailleurs, à sa place. Mais, comme la pièce fut très applaudie, comme Geoffroy l'a beaucoup louée, nous avons une occasion opportune de juger la critique de Geoffroy. Dans quelle mesure a-t-il eu raison de contribuer au succès d'un ouvrage aujourd'hui justement oublié? De ce que la pièce est médiocre, devonsnous conclure que Geoffroy s'est lourdement trompé, ou qu'en effet il a obéi à des motifs intéressés?

Nous avons déjà insisté sur Tanlipalhie de Geoffroy pour la comédie romanesque et déclamatoire. 11 est favorable, par contre, aux ouvrages qui peignent les mœurs. 11 dira de Médiocre et Rampant : c'est une pièce faible, mais où les mœurs sont vraies, où les caractères sont naturels; l'auteur est dans la bonne voie... Il dira de la Petite Ecole des Pères : ce n'est qu'une farce, mais