Id., 19 mess. xii. — 8 juillet 1804 (IV

sion à'éreinter une fois de plus le maître dans la personne de son disciple. Andrieux avait voulu « donner de Tâme au caractère de Philiste et mettre en œuvre la jalousie ». Pour y arriver, il a changé les deux derniers actes; il a fait de Lucrèce, la femme abandonnée par Dorante le jour môme de ses noces, Tamie de Mélisse (maîtresse de Philiste), Ta amenée à Lyon et mise en présence de Dorante. Celui-ci qui, maintenant, aime Mélisse, essaye de se tirer d'affaire en rejetant ses propres fredaines sur le compte d'un prétendu frère jumeau... jusqu'au moment où fatigué de ses supercheries, il avoue sa faute ; et cependant Mélisse épouse Dorante.

Dénouement très froid et sans aucun intérêt, dit avec raison Geoffroy. Qu'importe qu'un fourbe épouse une coquette? Ce n'était pas la peine de faire cinq actes pour amener cette conclusion.

Les deux derniers actes de Corneille, au contraire, « quoique dénués de tout intérêt et très faibles », sont vraiment dans l'esprit du théâtre cornélien.

Il est lionorable, conclut Geoffroy, qu'un homme qui a autant d'esprit que M. Andrieux n'ait pu parvenir, môme en y pensant bien, à faire quelque chose d'aussi bon que le mauvais du grand Corneille^.

Enfin, Geoffroy retrouve Andrieux avec le Vieux Fat, II commence son feuilleton par le refrain accoutumé :

Les Étourdis promettaient un successeur de Regnard et n'ont pas tenu parole. Cette pièce, le second ouvrage de Vauteur, est restée son chefd'œuvre : je ne sais si c'est la nature de son génie ou celle des circonstauces qui no lui a pas permis d'aller plus loin, et qui, depuis, Ta forcé de rétrograder*.

Ces circonstances, Geoffroy, plus d'une fois, y a fait des allusions malignes. Andrieux, en effet, ne fut poète qu'à ses moments perdus. Membre du Tribunat, puis professeur à l'École polytechnique, il travailla surtout pour le théAtre pendant les loisirs forcés que lui procura une disgrâce politique, entre 1801 et 1804.

La discussion de Geoffroy n'a rien de malveillant, mais elle est sévère dans le fond et dans la forme. A lire la pièce, parallèlement à l'analyse de Geoffroy, on ne peut accuser le feuilletoniste de parti pris ni de méchanceté; car il loue deux scènes, la décla^ ration du vieux fat à (Constance, laquelle le laisse à genoux fort embarrassé de se relever, et la dispute de ce môme personnage