Journal de Paris, 17 juin

difficile de distinguer sa pensée *. Le même rédacteur est plus explicite quelques jours après : « Le critique, dit-il, a fait son devoir en signalant une production de mauvais goût, un ouvrage mal tissu, mal combiné, vide d'effets, de pensées, de situations, en un mot, une de ces extravagances prétendues pathétiques que le drame prodigue si abondamment à ses vrais élus *. »

Et Geoffroy? comment juge-t-il la pièce? Toujours d'après la même théorie. C'est un drame, dit-il en substance; or la qualité essentielle d'un drame est d'intéresser; Célestine et Faldoni intéressent; donc la pièce a rempli son objet. — Mais l'anévrisme? Geoffroy n'en est pas scandalisé. Il rappelle les maux physiques de Philoctète et d'Oreste, la mort d'Hercule et celle d'Ajax :

Si tous ces héros des tragédies grecques sont les victimes d'infirmités physiques, pourquoi ne serait-il pas permis à Faldoni, simple héros d'un drame bourgeois, de mourir d*un anévrisme, surtout quand cette mort est hâtée par les efTorts qu'il fait pour sauver sa maîtresse? II meurt alors victime, non pas de sa maladie, mais de sa générosité ^.

Quelques jours après, il fait des réserves :

L'anévrisme est directement contraire à l'action théâtrale : il est toujours à craindre que l'acteur malade n'expire à la fin d'une tirade un peu vive*.

Le dénouement lui suggère des réflexions très justes; il le trouve brusque et embrouillé, parce que le rideau tombe sur Vévajiouissement de Célestine.

Il faut un dénouement (selon lui) qui constate clairement la mort de Célestine, mort obligée, officielle, nécessaire au sujet, et sans laquelle le drame est manqué ^.

Bref, ces deux feuilletons ne sont pas, à beaucoup près, aussi sévères que ceux de la Gazette et du Journal de Paris, Geoffroy, le genre une fois toléré, ne traite pas ce drame comme une extravagance. Peut-être eût-il jugé d'un esprit plus curieux que scandalisé les prochains chefs-d'œuvre du romantisme.