INFLUENCE DE GEOFFROY. — SES SUCCESSEURS

Demandons-nous, à la fin de cette élude, quelle a été proprement rinfluence de Geoffroy, — car il faut distinguer Vinfluence du succès.

La première de toutes, la plus incontestable et la plus glorieuse, est celle-ci :

Au lendemain de la Révolution et à la veille du romantisme, il y eut pour les chefs-d'œuvre de notre littérature dramatique classique, une heure douteuse. Corneille et Racine ne semblent plus' donner d'émotions assez fortes ; Molière paraît bête. — Voltaire, dans la tragédie, Marivaux et Beaumarchais, dans la comédie et dans le drame, vont devenir les chefs de file. Dès lors, se proclament disciples et continuateurs des classiques, les imitateurs de la tragédie et de la comédie romanesques. — Cette erreur de fait amène un autre excès, — son contraire : on s'attache aux apparences des œuvres classiques, on imile des formes et des cadres, on construit du pseudo-Racine comme en architecture du pseudo-grec.

Un critique s'élève alors qui, d'une part, rétablit impérieusement dans leurs droits exclusifs, les légitimes possesseurs du trône; qui, sans chasser Voltaire du palais, s'obstine h ne lui accorder que la plus haute des charges suballernes, — et cela, au moment où, gnlce aux efforts de La Ilar|)(>, la TrlnHt* tragique franraisc est un article de foi. — Le même critique, d'autre part, considère comme bâtarde la descendance présente de (Corneille et de Racine; ni les Chénier, ni les Legouvé, ni les Baour, ni les Briffant, n'ont le droit de se proclamer classiques : ils se sont alîublés d'un costume de famille, mais ce n'est pas le môme sang.

CONCLUSIONS GÉNÉRALES. 49o

. Ainsi voilà, par une lutte de quatorze ans, Corneille et Racine, — et Molière aussi — isolés sur un piédestal inébranlable, et placés très haut, au-dessus des disciples maladroits qui ont failli les compromeltrc.

Que Ton y songe bien, maintenant. Si le romantisme, malgré son triomphe bruyant, ne put renverser les grands maîtres du xvn® siècle, — si les pseudo-classiques ne parvinrent pas alors à entraîner leurs maîtres dans une chute profonde, — c'est peutêtre qu'il s'était formé un public qui désormais admirait à bon escient les vrais chefs-d'œuvre, — des acteurs qui savaient les jouer, — un théâtre qui en faisait ses titres de noblesse.

Ne peut-on pas dire que ce public, — ces acteurs, — ce théâtre, — c'est Geoffroy, plus que tout autre, et presque seul, qui les avait préparés?

Il s'en vante lui-môme :

J'ai travaillé, autant qu'il m'était possible, pour la gloire nationale, en combattant le mauvais goût, en m'efforçant de soutenir l'honneur de la littérature française, un des principaux genres de notre gloire nationale. Je puis me flatter en particulier d'avoir affermi les autels de Corneille et de Racine^ que la génération précédente avait essayé de renverser *.

A plus forte raison pouvait-il le dire de Molière, dont il a contribué à fonder la critique définitive.

Restauration et affermissement du répertoire, à la veille d'un formidable assaut, — tel est le premier titre de Geoffroy.

Il en est un autre moins apparent. — On pourrait dire, en effet, que Geoffroy, par son bon sens^ son erreur du romanesque et de la sensiblerie^ son mépris pour le faux marivaudage, a — tandis qu'autour de lui se préparait le romantisme — préparé lui-même, de très loin, le retour à la simplicité et au naturel qui s'est effectue au théâtre après 1840. Entre Racine, Molière et nos maîtres contemporains, il y a d'incontestables analogies de vniiie et de fonds] c'est le môme filon, perdu pendant l'avenlure romantique, et enfin retrouvé. De môme pour le roman; nous avons renoncé à la cape et à l'épéc, pour reprendre la tradition de Gil Blas et de Manon^ en qui Geoffroy voyait, dès la fin du xvm* siècle, les chefs-d'œuvre du genre. — On peut remarquer que^ parmi les comédies nouvelles, le feuilleton loue toujours celles qui dénotent V observai ion des mœurs, et non pas exclus! ve-

i. Débats, 22 nOv. 1809.

ment celles qui peignent des ridicules; le seul genre condamné sans pitié, c'est le drame pai hé tique et romanesque, à la fois faux et dangereux, et dont personne aujourd'hui ne se fera plus le champion.

Mais le romantisme lui-même dut beaucoup à la sévérité de Geoffroy envers les pseudo-classiques.

En effet, pour qu'une renaissance dramatique fût possible, il fallait d'abord démontrer aux contemporains leur impuissance radicale à réaliser la perfection classique; il fallait, tout en souhaitant un ouvrage digne de Racine ou de Molière, discréditer Tune après Tautre toutes ces tentatives d'écoliers qui copiaient servilement le fronton du temple, mais en ignoraient les mystérieuses profondeurs. En balayant du théâtre les Thésée, les JSinus II, les Omasis, les Hector, Geoffroy, à son insu, sans doule, contribuait à fermer pour toujours le classicisme.

D'un aulre côté, quoi que l'on ait pu dire, quoi que l'on puisse croire encore du manège vénal de Geoffroy avec les comédiens, il est impossible de nier un fait : ce feuilleton semiquotidien, où leurs efforts, leurs intrigues, leurs succès et leurs défaillances sont mis, sans interruption, sous les yeux du public, fut pour les acteurs l'objet d'une continuelle et obsédante préoccupation. Jamais, je le veux bien, pareille publicité n'avait été octroyée à leur vanité; mais celte réclame même les enchaînait. Sur ce point, les contemporains les plus hostiles eurent conscience de la nouveauté et de la portée du feuilleton. « (Vest l'auteur du feuiUeton, dit le Coutrier des spectacles, qui le premier nous a appris à faire de la comédie l'objet d'une altention habituelle, qui a formé un tribunal permanent pour les juger, (jui les a cités tous les jours devant lui pour prendre des conclusions contre eux. Avant cette époque, les feuilles littéraires ne s'occupaient ([ue des ouvrages nouveaux; on ne parlait des acteurs et des actrices que par digression K » Nous avions donc raison d'insister sur les progrès et les changements que la nécessité d'expliquer le répertoire devait amener dans la cnti([ue dramatique.

Enfin, personne encore ne contestera ce titre ù Geoffroy, c'est lui qui a trouvé, dès le début de ce siècle, la Ibrmesous laquelle s'exerce aujourd'hui la critique des théAlres. Je ne parle pas de