Année tillévaire, 1777, t. V, lettre xi

0. UL, 1778, t. I, lettre i. Ce discours, publié à part Tannée suivante, a été

et l'histoire, et arrive à définir ainsi le rôle du journaliste au XVIII® siècle :

Pendant les beaux jours de la littérature française, on n'a point vu paraître de journaliste qui ait exercé avec une distinction marquée cette fonction pénible et délicate, et il faut convenir que ce n'est pas dans les siècles heureux du génie que la critique est vraiment utile et nécessaire : les chefs-d'œuvre qui naissent alors en foule forment le goût (lu public et lui fournissent des objets de comparaison... Mais quand les vrais génies ont disparu et ne sont point remplacés, quand leurs beautés trop connues et trop souvent contemplées ne frappent plus aussi vivement nos yeux, quand les modernes désespérant d'égaler les anciens on marchant sur leurs traces, substituent à ces grands traits qui sont au-dessus de leur portée, de petits agréments dont la nouveauté séduit, et qui par leur frivolité même sont plus propres à charmer la multitude ; c'est dans ces moments de crise et de révolution qu'un bon critique devient un homme important et vraiment essentiel dans la république des lettres,

Geoffroy fait alors une suite de portraits critiques dans lesquels on reconnaît sans peine Voltaire poète dramatique. Voltaire philosophe, La Chaussée, et Thomas; et après l'énumération des défauts propres à chacun d'eux, il conclut à la nécessité de la critique pour sauvegarder la tragédie, la philosophie, la comédie et l'éloquence. Il retrace ensuite le rôle de Desfontaines et de Fréron ; les persécutions dont ce dernier a été l'objet « prouvent bien quels services il a rendus aux lettres », Mais rien n'arrêtera le zèle de ses successeurs.

L'accueil favorable que nous avons reçu du public nous invite à redoubler nos efforts, et si nous sommes assez heureux pour contribuer à arrêter les ravages effrayants que le mauvais goût et Vesprit philosophique font chaque jour dans la société, nous nous consolerons aisément des clameurs et des persécutions de nos ennemis.

En 1779, le premier volume de Y Année littéraire s'ouvre aussi par un discours, signé de Geoffroy; il s'agit cette fois de Y Influence de la philosophie sur les lettres. Le critique conclut ainsi :

C'est dans ces temps de médiocrité et de disette qu'une sévère critique est surtout nécessaire; car un mauvais ouvrage n'est nuisible aux lettres que lorsqu'il est estimé comme bon.

Je signalerai enfin, pour bien montrer à quel point la critique littéraire devient de plus en plus philosophique et morale, et combien Geoffroy tient à lui donner ce caractère, quelques passa ges d'un extrait sur l'ouvrage de Rigoley de Juvigny, De la

réimprimé, avec la signature de Geoffroy, en tête des Annales littéraires de Dussault, Paris, 1818.

Décadence des Lettres et des Mœurs. Ici Geoffroy s'adresse directement aux philosophes, et leur trace leur véritable rôle.

N'ost-co pas, s't^crio-t-il, outrager la raison ot se jouer du public que de se (lécliaîner contre la supc^'stition au milieu du règne de Timpiété, contre le fanatisme religieux au sein de l'incrédulité, contre la dureté et la barbarie de nos anc(}ti'es au milieu du luxe et du reldchement des mœurs?... C'est s'esciimer avec ardeur contre des fantômes... Philosophes, si vous êtes vraiment enflammés de l'amour de l'humanité, si vous êtes citoyens-, cessez donc de porter de grands coups qui ne frappent que l'air... Arrêtez les progrès du mauvais goût, dirigez les jugements du public. Le succès d'une comédie ou d'un discours ne sont point des objets aussi frivoles qu'on se l'imagine. Le mauvais goût suppose toujours ta dégradation des esprits et ta perte de ce bon sens national si nécessaire pour le maintien de l'ordre. J'excepte de cette foule de prétendus philosophes le seul J.-J. Rousseau, qui. du moins a eu. le bon esprit d'exercer son éloquence sur les vices qui frappaient ses regards; ses invectives contre les mœurs de son siècle sont la meilleure et la plus saine partie de son ouvrage, et le placeraient au rang des meilleurs moralistes, s'il n'en eût pas détruit l'effet par ses rêveries, ses chimères et ses dangereux paradoxes*.

Ce jugement sur Rousseau est de 1787 ; que de fois ne Ta-t-on pas reproduit et délayé, tout en croyant peut-être Tinvenler?

On le voit; nous sommes loin de cette critique étroite et mesquine que, de très loin, on attribue gratuitement aux feuillistes du dernier siècle. Geoffroy n'est pas moins un moraliste qu'un littérateur, et se préoccupe beaucoup plus de la portée sociale d'un livre que de sa composition et de son style.

D'autre part, Geoffroy est persuadé que, seule, la critique sévère est de quelque efficacité. Sur ce point, il est beaucoup plus affirmatif que ses prédécesseurs, et c'est encore un trait original de son esprit.

Desfontaines avait déjà dit : « Si on établit dans la république de lettres, comme un usage de politesse et de bienséance, celui de s'abstenir de toute crilicpie extérieure à l'égard des ouvrages d'esprit, il n'y aura plus aucun risque a se produire au grand jour. Les mauvais auteurs ne seront plus retenus par la crainte de la censure; et les excellents ne seront plus excités par l'espérance de la distinction et de la louange... Il ne faut point décou-

\, Année liltéraire, 1187, t. I, lettre i.

GEOFFROY JOURNALISTE AVANT LE « FEUILLETON ». o7

rager les auteurs, dit-on, surtout les jeunes gens? cela est vrai; mais un auteur qui a mal réussi et qui se sent du génie et des ressources, ne sera point découragé par la critique ; ce sera au contraire pour lui un motif qui Texcitera à rétablir sa réputation et à mériter dans la suite ce qu'il n'a pas d'abord obtenu *. » — Ailleurs : « Il n'y a que les petites humiliations salutaii^es que la critique ménage aux auteurs, qui puissent les guérir et les exciter à mieux faire ^. » Mais Desfontaines affirme aussi que la critique doit être exercée poliment ^. Il accuse Barbier d'Aucour d'avoir abusé des droits de la censure *, et nous devons avouer, avec l'auteur de la biographie placée en tête de VFsprit de Desfontaines ^, que Desfontaines en a lui-même abusé : d'ailleurs, on le lui a bien rendu.

Fréron paraît avoir été moins mordant que Desfontaines. Son indignation tourne plutôt à l'éloquence, parfois à la déclamation, rarement au fiel. Mais, en théorie, il est persuadé, lui aussi, que la seule médiocrité se laisse décourager par la critique sévère : ce qui est tout profit pour les lettres. « L'indulgence, dit-il, doit paraître injurieuse lorsque l'on a assez de talent pour profiter des critiques ^. » Il a pu toutefois protester légitimement de sa modération. Parce repersonis^ dicere de vitiis, ne fut pas pour V Année littéraire une épigraphe trompeuse, et l'on souscrit pleinement à ces mots de Geoffroy :

Ouvrez les feuilles de Fréron; si vous y trouvez une seule injure grossière, j'ai tort. Lisez ensuite, si vous le pouvez sans vomir, les épilhètes infûmes que Voltaire lui a prodiguées; et voyez de quel côté est la politesse '^.

Quant à lui Geoffroy, il fait entrer dans la sévérité de sa critique un élément nouveau, et dont il faut tenir grand compte. Il est professeur, et il apporte dans le journalisme les habitudes de son métier. C'est lui-même qui nous le dit, et d'une façon assez heureuse :

Livré à des fonctions plus utiles que brillantes, occupé à former le goût des élèves confiés à mes soins, j'apprécie le mérite des anciens et des modernes d'après le sentiment et les règles de l'art : Voltaire m'est