frf., I, 141; m

et laborieux, sur les finesses de leur art; — d'inspirer aux jeunes spectateurs le respect pour les grands modèles, et le sentiment d'une sévère impartialité *... » En cela, Grimod est déjà Geoffroy — mais un Geoffroy à qui il manquerait quelques-uns des dons essentiels du journaliste, la mesure et la variété.

Lorsque Grimod ajoute, pour compléter son programme, qu'il veut « ramener les jeunes écrivains dramatiques dans le sentier de la nature, hors duquel il n'est pas de succès durable », on doit reconnaître et que Tintention est louable, surtout en 1796, et que Grimod ne l'a réalisée en aucune façon. C'est là qu'il laisse à désirer Geoffroy. Sa critique, dans les meilleures pages, est à celle du feuilleton, ce qu'un bavardage est à une conversation.

Le Censeur dramatique s'arrête au n° 31 . Sans doute, la polémique assez vive de Grimod avec Talma, au sujet de Mme Petit, jointe à sa rude franchise envers Fleury et Dugazon, vint achever de compromettre le trop zélé défenseur de l'ancienne Comédie- Française. Suspect de regretter les ci-devant institutions, Grimod, déjà éprouvé par les décrets du 18 fructidor an v, dut cesser sa publication. Encore une victime des intrigues de coulisse. Le seul Geoffroy saura y résister pendant quatorze ans. Je dis le seul... parce que je ne compte pas le Courrier des spectacles.

Mais Geoffroy lui-môme n'était-il pas son propre précurseur? Nous avons vu qu'en 1779, Fréron fils signale parmi les articles de Geoffroy à V Année littéraire « tous les extraits de tragédies, qui ont toujours été applaudis ». Quelle était la valeur de ces extraits'! Peut-on y signaler quelques qualités originales, par lesquelles Geoffroy serait déjà supérieur à ses contemporains comme critique dramatique? Je le crois.

L'intérêt de ces articles n'est pas dans les analyse^. Acte pat acte, et scène par scène, (jeoffroy suit le développement d'une intrigue, et cela sans discussion, afin de donner, sans doute, avec toute la probité possible, et avant toute critique, la pensée même de l'auteur. Mais, en général, il fait précéder ces analyses de réflexions sur l'état du théâtre français, et il les fait suivre