Id., ibid.f lettre ii

19 juiç^ 1777), un article qui soutiendrait la comparaison avec ses meilleurs feuilletons, et qui aujourd'hui encore reste fort bon. A cette question : pourquoi nos auteurs ne font-ils plus de bonnes comédies? Geoffroy répond :

Répandus plus que jamais dans le monde, ils s'appliquent moins à observer les faiblesses et les folies des hommes, qu'à les imiter ; ils sont acteurs sur un théâtre où ils ne devraient être que spectateurs et remportent des sociétés qu'ils fréquentent tous les défauts qu'ils devraient censurer. Les autres, plus sages, ont assez de discernement et de sagacité pour saisir un caractère, mais ils manquent du génie nécessaire pour l'exposer heureusement sur la scène ; ils l'envisagent sous un point de vue purement philosophique, et n'ont point l'art de le présenter du côté ridicule; ils ne savent point imaginer des incidents et des situations propres à le faire ressortir et à le mettre dans tout son jour.

Cette théorie, Geoffroy va l'appliquer à la nouvelle comédie de Cailhava. Le* sujet de cette comédie est excellent, dit-il; Végoisme est un caractère particulier à nos mœurs, et fort dangereux.

Il paraît que M. Cailhava a fait des réflexions profondes sur l'égoïsme... et d'après les observations insérées dans sa préface, on voit qu'il eût été en état de composer sur ce caractère et ses suites funestes, un excellent traité de morale : mais quand il a fallu faire agir Végoïste et lui donner la charge théâtrale, toutes ses lumières Font abandonné, et le public n'a trouvé dans sa comédie que des traits vagues et communs... Et le public a eu raison, parce que l'auteur a confondu Végoisme moderne avec Vintérêt personnel, aussi ancien que le monde, et par là il ne présente que des peintures vagues où l'on ne reconnaît point ce qu'on entend aujourd'hui par égoïste.

Pour faire ressortir un pareil caractère, il fallait montrer Végoïste dans tous ses rapports avec la société, et faire voir comment, dans toute occasion, il sacrifie à son avantage personnel le bonheur de tous ceux auxquels il devrait être attaché. Il fallait imaginer des incidents qui fissent éclater d'une manière frappante cette indifférence et cette insensibilité qui est particulière à l'égoïste. L'auteur, en donnant le rôle principal à un jeune homme sans fortune et sans état dans le monde, s'est ôté les moyens les plus propres à développer le caractère de l'égoïste : comment les actions d'un homme qui n'a presque aucune relation avec la société pourraient elles faire seiUir combien Végoisme est funeste à la société?

Cailhava présentait son égoïste comme un hypocrite, pour imiter Molière qui avait joint, chez Harpagon, l'usure à l'avarice. Geoffroy réplique fort justement :

L'usure étant un moyen d'amasser de l'argent rentre essentiellement dans le caractère de l'avare ; d'ailleurs, Vusure n'est point un caractère, c'est un attribut de Vavarice ; l'hypocrisie au contraire est un caractère bien saillant et bien décidé, qui frappe davantage que l'égoïsme auquel

on le joint comme accessoire; il devient alors un caractère principal, et il arrive que l'auteur qui voulait peindre un égoïste, n'a peint qu'un hypocrite.

C'est de Molière encore que s'autorisait Cailhava, pour se glorifier d'avoir répandu sur tous les personnages de sa pièce différentes nuances de Tégoïsme, comme nous trouvons dans Tartufe les divers aspects de l'hypocrisie.

Mais, réplique Geoffroy, c'est ce que Molière s'est bien gardé de faire. Orgon et Mme Pernelle ont une dévotion peu éclairée mais sincère; Cléante est plein de droiture et d'une piété solide. Un poète comique qui connaît bien son art n'affaiblira jamais son caractère principal, en distribuant les traits qui doivent le peindre, aux différents personnages de la pièce *.

L'année suivante, Geoffroy discute l'article de V Encyclopédie intitulé Comédie, On peut ne pas être d'accord avec lui sur quelques points; nous ne ferions plus aujourd'hui de la même manière la théorie de la comédie : mais pourquoi? parce que les qualités et les défauts de notre théâtre ne sont plus les mêmes qu'en 1778. Rapprochons des pièces représentées à cette époque les réflexions de Geoffroy, nous en sentirons toute la valeur. Il critique en effet les idées à la fois absolues et vagues de V Encyclopédie; du même coup, il réfute Diderot et Mercier. VEncyclopédle niait que le ridicule fût essentiel à la comédie : « pourquoi, disait-elle, verrions-nous avec moins de plaisir le côté aimable et raisonnable de l'homme que ses défauts et ses ridicules?» Et Geoffroy répond :

Un écrivain (jui connaîtrait bien le cœur humain n'aurait jamais fait une pareille question ; il saurait que l'estime et l'admiration sont des sentiments faibles et de peu d'effet sur la scène ; que dans la tragédie, le speclachi d'une action héroïque ne nous affecte point aussi vivement que la peinture des passions et des faiblesses du cœur... Or, ce que sont dans la tragédie les passions, le ridicule l'est dans la comédie. Jamais le tableau d'un homme raisonnable et vertueux ne causera un plaisir aussi vif que celui d'un homme ridicule et bizarre.

Sans doute, on peut opposer un caractère vertueux à un caractère ridicule, mais le choisir pour sujet principal d'une bonne comédie, « cela est absolument faux et directement contraire à la nature du gem^e comique ». Remarquons-le bien, il n'est pas question des règles, mais de la nature du genre comique,

h' Encyclopédie voulait encore ({u'on représentât « une situation particulière ou intéressante. Celle d'un père malheureux,