CONDITIONS NOUVELLES DE LA CRITIQUE APRÈS LA RÉVOLUTION

Renouvellement de la société; ignorance; asservissement de la presse politique. — Expérience et caractère de Geoffroy; il fait de la antique dramatique, - État du théâtre et du public.

Ce n'était ni au xviii° siècle, ni pendant la Révolution que pouvait se renouveler la critique. Mais c'est bien du mouvement d'idées et de principes déterminé par la philosophie et précipité jusqu'au paroxysme, à la fin du siècle, par une crise politique et sociale, que devait sortir je ne dis pas un progrès, mais une autre manière de penser, de sentir et de juger. — Si le nom de progrès ne me paraît point convenir à la critique du xix' siècle, ce n'est pas, certes, que notre temps ne soit en possession de connaissances plus variées, de comparaisons plus étendues, de méthodes plus rationnelles et plus sûres pour étudier et pour classer les œuvres de littérature ou d'art. Mais ce mot implique toujours une sorte de blâme à l'adresse des prédécesseurs ; il s'y attache un sentiment de pitié, sinon de mépris, pour ceux qui n'ont pas su s'élever jusqu'au sommet d'où nous contemplons leurs erreurs. Et cette façon de concevoir le développement ou plutôt les modifications de la critique ne me semble pas fondée. Au siècle qui se fait du beau un idéal et cherche à le réaliser dans ses œuvres, il faut une critique dogmatique; nous n'avons^ nous, qu'à le constater, sans plaindre Boileau ou Fénelon de n'en avoir point pratiqué ni même soupçonné une autre. Au siècle où tout est remis en question, où les lettres ne sont plus qu'une arme de combat au service des opinions, il faut une critique

polémique^ celle de Fréron. A nous, qui avons fait le tour du monde et des idées, qui avons perdu, dans ces pérégrinations, le sentiment de Tabsolu, à qui seul est resté l'esprit de curiosité, il faut une critiqué historique et comparative. Il y a là des aspects différents de l'esprit critique, esprit aussi vigoureux et aussi fin, en soi, chez un Boileau que chez un Sainte-Beuve. Ceux-là seulement méritent le blâme qui, les conditions une fois changées, se sont cantonnés, timides et aveugles, dans un genre de critique usé, dont leur temps n'avait plus que faire : le Commentaire sur Corneille est le chef-d'œuvre, dans ce sens, du faux esprit critique.

C'est un blâme auquel échappe Geoffroy. Il nous est tout à fait impossible d'admettre qu'il ait continué aux Débats la critique du xvm® siècle; et s'il produit parfois, dans son feuilleton, des idées émises auparavant à V Année littéraire, c'est que déjà, dans Y Année littéraire, il avait devancé la critique de son temps.

Quelles sont donc ces conditions nouvelles'!

Après un terrible orage, le ciel, lavé, paraît plus clair et plus transparent. Les horizons, déchargés, agrandissent le champ de notre vision. Les feuillages rafraîchis se découpent d'une arête plus mordante dans la lumière épurée. Chaque objet reprend sa couleur et sa valeur. Telle fut l'impression ressentie, quand se dissipa la tempête révolutionnaire. Dégagées des sophismes de la passion, des fausses applications qui les compromettent, des excès ou des lâchetés dont on les déshonore, les idées politiques, sociales, littéraires, réapparaissent chacune à leur place.

Le temps des sophismes et des déclamations est passé ; nous sommes blasés sur les paradoxes et le charlatanisme; et je crois que, grâce à la Révolution, pour être aujourd'hui neuf et piquant, le meilleur parti c'est d'être raisonnable *.

En écrivant ces mots, Geoffroy nous prouve bien qu'il a saisi, sur ce point, la tendance générale des esprits. Être raisonnable, qu'est-ce à dire? c'est ici restaurer, et venger aussi, certains principes de morale sociale, dont la littérature est V expression , et dont les folies criminelles de la Terreur ont démontré la nécessité.

De ces principes, disons-nous, la littérature est l'expression. Oui, l'on pouvait sourire, avant 1789, lorsque Fréron ou Geoffroy, que dis-je? lorsque Rousseau établissait, entre la littérature et les mœurs, un lien si fatal. Maintenant l'expérience est faite. On