CHAPITRE PREMIER

DÉVELOPPEMENT HISTORIQUE DE L’AGRICULTURE FRANÇAISE DANS SON RAPPORT AVEC LA GÉOGRAPHIE.

Nous n’avons point à examiner complètement ici l’histoire du développement de l’agriculture française. Le rôle du géographe consiste simplement à montrer sous l’influence de quelles causes, surtout géographiques, s’est faite l’exploitation des richesses naturelles de notre sol.

Périodes antique* gallo-romaine et franque. — De

bonne heure le nom de Celtique, remplacé plus tard par celui de Gaule, apparaît dans l’histoire de la géographie. Mais les textes classiques de la période grecque ne nous entretiennent guère que des invasions des peuples celtiques, ou bien considèrent seulement l’histoire des établissements helléniques dans la Méditerranée occidentale. Au reste, la région naturelle gauloise que l’on considéra

dès la plus haute antiquité dans son ensemble, était alors assez peu civilisée. L’Italie, l’ibérie, la péninsule des Balkans, l’Asie-Mineure, la Syrie, l’Égypte et les Iles étaient les pays exploités pour l’alimentation des peuples les plus nombreux; les régions qui bordent le bassin de la Méditerranée étaient considérées par les hommes les plus instruits comme les mieux douées par la nature pour entretenir une riche agriculture. Si les voyages du Marseillais Pythéas et les notions recueillies par ses compatriotes, qui entretenaient des relations suivies avec les peuples de l’intérieur, révélèrent au monde grec l’importance du terroir gaulois, on oublia bientôt ces témoignages au point de les révoquer en doute. Qu’importait d’ailleurs aux peuples méditerranéens? N’avaient-ils pas pour se nourrir les céréales des riches pays baignés par le Pont- Euxin, les récoltes de l’Égypte, de la Syrie, de l’Asie-Mineure? La Gaule était loin du centre géographique de la civilisation, et habitée d’ailleurs par des peuples barbares, et encore peu nombreux, elle portait encore sa parure de végétation primitive, une grande étendue de forêts.

Quand la prédominance passa aux Italiotes, la Gaule dut coopérer à la prospérité de ces maîtres. L’agriculture des pays riverains de l’Euxin, celle de l’Égypte avaient nourri le monde grec. Le monde romain, auquel les ressources de l’Afrique carthaginoise et de la Sicile ne suffisaient plus, colonisa et civilisa dans son intérêt les régions de la Celtique voisines defltalie. C’est la Gaule méditerranéenne, la province romaine, qui reçoit d’abord des colons et apprend les procédés de culture des vainqueurs. Cette initiation n’avait rien que de naturel et de facile : les Romains pouvaient développer là leurs cultures nationales. Aussi, frappés surtout de cette ressemblance de la Gaule du sud-est avec leur mère patrie, ils attachent peu d’importance aux régions arrosées par la Garonne, la

382 HISTOIRE DE L’AGRICULTURE

Loire et la Seine. Strabon même, qui vivait au temps d’Auguste et de Tibère, déclare encore que le Rhône traverse la partie la plus fertile de la Gaule « parce que la Narbonnaise a précisément toutes les productions de l’Italie. » La végétation des pays méditerranéens est la plus précieuse à ses yeux. 11 remarque pourtant un changement de flore dans le pays situé au delà des Gévennes, et rend hommage à la fécondité naturelle de cette conquête de César. « Le reste de la Gaule produit beaucoup de froment, de millet, de glands, et nourrit des troupeaux de toute sorte. Aucune partie du sol n’est oisive, sauf celle qu’occupent les forêts et les marécages. » Nous voilà donc loin des tableaux représentant l’ancienne Gaule couverte d’épaisses forêts, tableaux pleins de pittoresque et vides de vérité. Au temps d’Auguste le sol non exploité est l’exception ; l’agriculture est déjà en honneur. D’ailleurs on constate en étudiant le récit des campagnes de César, que les peuples vaincus nourrissaient largement ses troupes en blé ; c’est toujours la principale matière à ses réquisitions, l’objet souvent exigé dans les tributs. Observons enfin qu’à l’époque où écrit Strabon, la culture de la vigne n’a guère dépassé la limite des Cévennes. Les Gaulois en plantent pourtant « mais les raisins y arrivent difficilement à maturité », dit le géographe, qui déclare les Gaulois « plus aptes au combat qu’à la culture des champs ». La complexité et l’incertitude de ce témoignage indiquent que, même au siècle d’Auguste, les Gréco-Romains n’avaient pas une connaissance bien complète de la Gaule. Ils en savaient médiocrement la forme, la latitude et l’étendue : comment auraient-ils pu en bien étudier la flore?

Les progrès des Gaulois, au contact de la civilisation romaine répandue dans la vallée du Rhône, furent rapides. Mais les historiens anciens attestent que les procédés de

culture de nos ancêtres étonnèrent beaucoup les Romains. En Gaule avaient été inventés de bonne heure la charrue à roues, le tamis de crin et plusieurs autres instruments agricoles. Les méthodes de marnage des terres ne leur étaient point inconnues. Ils fabriquaient plusieurs sortes de boissons fermentées. C’est surtout la culture de la vigne qui gagna du terrain pendant l’empire. Mais les empereurs arrêtèrent plus d’une fois ces progrès par des rescrits, ne voulant pas que les produits de la Gaule fissent à ceux de l’Italie une concurrence désastreuse. Peu à peu on comprenait les merveilleux avantages du terroir et du climat gaulois. On connaît la prédilection de l’empereur Julien pour les campagnes voisines de Lutèce, l’admiration qu’il témoigne en voyant la vigne donner un produit sous une latitude si septentrionale. Des onze ou douze millions d’habitants que contenait la Gaule, le plus grand nombre s’adonnait aux travaux agricoles. L’obstacle au progrès était le mode de tenure des terres, puis le manque de cohésion de tous ces peuples.

Aussi, malgré l’influence civilisatrice de Rome, la condition de l’agriculture ne fut point très favorable pendant la période gallo-romaine. C’est la misère qui souleva ces terribles révoltes de campagnards, les Bagaudes , véritable guerre sociale. Les épreuves de la grande invasion du cinquième siècle contribuèrent aussi à diminuer la sécurité des campagnes. La Gaule franque ne vit point davantage fleurir son agriculture : on sait les plaintes de Charlemagne contre les comtes persécuteurs. Toutefois, au milieu des troubles de cette période de guerres, il faut noter les efforts des ordres religieux pour remettre en honneur le travail de la terre, et diriger les tentatives des cultivateurs. Les abbayes exploitaient souvent avec beaucoup d’intelligence leurs nombreux domaines; celles de Saint-Germain-des-Prés, de Saint-Martin de Tours, de

HISTOIRE DE L’AGRICULTURE

Saint-Denis faisaient valoir des propriétés et des fermes peuplées de plusieurs milliers d’ouvriers agricoles.

Mais le manque de voies de communication, le peu d’activité du commerce, l’absence de toute cohésion entre les peuples des différentes régions, tout s’opposait à un développement intense de l’agriculture.

L<e moyen âge. — Ce fut, à plus forte raison, la condition des campagnes pendant la période féodale. Comment parler d’une condition générale de l’agriculture à cette époque? Il serait également faux de croire que ce régime politique a été funeste aux gens des campagnes, de lui attribuer d’heureux effets sur une vaste étendue de pays. Tout fut variable, relatif d’un canton à l’autre. De même pendant la période du développement de la royauté française, chaque province se suffit et possède ses cultures particulières, tout juste assez étendues pour éviter les disettes. Et encore des guerres incessantes compromettaient cette agriculture rudimentaire et traditionnelle. Au douzième siècle le Midi de la France fait un frappant contraste, par sa prospérité, avec les régions du Nord et du Centre.

Mais à mesure que la royauté étend son domaine et que, d’autre part, les régions de l’Europe centrale et les Iles- Britanniques se civilisent davantage, nos campagnes commencent à produire en vue du commerce. Avec le patriotisme s’éveille la notion des merveilleuses ressources du sol natal; le paysan regarde au delà des étroites limites de sa province, vise à la richesse et travaille, dans ce but, à l’amélioration des méthodes d’exploitation agricole. La royauté a le même intérêt. Au temps de saint Louis, le Nord et le Midi ont leurs marchés qui suscitent la production agricole. Rouen, Arras, Reims expédient en Flandre, en Allemagne et en Lorraine les

richesses de notre terroir; Marseille, Narbonne, Nîmes, Montpellier envoyaient sans doute en payement des denrées du Levant les produits du sol français. Qu’on se rappelle le rôle de la « Hanse parisienne », des « Marchands de l’eau » centralisant un commerce considérable de blé et de vin. Les routes de terre sont mauvaises encore, mais sur les fleuves se font des transports assez actifs entre les diverses régions naturelles de la France. Et parmi ces régions quelques-unes jouissent d’une prospérité admirable, comme la Normandie. Bref, le meilleur indice des progrès agricoles entre le onzième et le treizième siècle, c’est l’aisance avec laquelle la France nourrit, sous le saint roi, ses quinze millions d’habitants,

A la veille de la guerre de Cent ans la prospérité agricole est à son comble. Le pays de France prime en richesse l’Allemagne et l’Angleterre. Ce terrible duel marque un retour aux plus grandes épreuves. Les campagnes, ravagées par les grandes compagnies ou par les partisans des fauteurs de guerres civiles, produisent peu. Sous Charles YII la confiance renaît; les opérations de commerce d’un Jacques Cœur et de quelques autres armateurs moins riches prouvent l’amélioration de l’état agricole de la France qui envoyait au loin les produits de son sol. L’exportation des tissus, des draps en particulier, indique un état florissant des cultures de lin et de chanvre.

Vers la fin du quinzième siècle, la solidarité du groupe compacte de provinces relevant de la royauté est un fait accompli. Pendant la période moderne, qui s’ouvre alors, on peut suivre aisément les progrès de notre agriculture; il y aura désormais direction, unité d’efforts, et le sol sera enfin exploité dans son ensemble suivant de meilleures méthodes. A mesure que le sentiment politique et le patriotisme moral attacheront de plus en plus étroite- M. Dubois. — France écon. 25

HISTOIRE DE L’AGRICULTURE

ment les Français à leur terre, ils prendront aussi) meilleure conscience de ce que vaut cet admirable faisceau de régions naturelles.

Période moderne. — Tel est le caractère de la période moderne. De plus, une évolution géographique considérable, déjà commencée au cours du moyen âge,, s’est accomplie. La prépondérance agricole des pays riverains de la Méditerranée, caractéristique de l’antiquité et du moyen âge, a pris fin; la mise en valeur des terres de l’Europe occidentale et centrale a révélé leur incontestable supériorité agricole. Et dans cette zone riche en céréales les avantages particuliers de la région française se révèlent aussi graduellement.

Il serait impossible d’indiquer, sauf dans un ouvrage spécial et très étendu, toutes les mesures qui ont favorisé pendant cette période le développement agricole de la France. Citons surtout les progrès dus à Louis XI qui supprime des taxes pour encourager la culture du mûrier et l’industrie de la soie ; à François 1er qui protège cette même culture en frappant de droits élevés les produits similaires des pays voisins. C’est au roi Henri IV et à son ministre Sully que notre agriculture doit les plus rapides améliorations. Ce sage politique avait compris que cette richesse valait mieux que l’or et l’argent hâtivement tirés du nouveau monde. Sully était avant tout préoccupé du <( labourage et du pâturage, les deux mamelles qui alimentent la France, les vrais mines et trésors du Pérou ». On sait qu’il interdit aux collecteurs de faire saisir les outils agricoles et les bestiaux, qu’il assura par des mesures rigoureuses la sécurité des campagnes. L’activité du commerce et de l’industrie stimulèrent ces progrès de l’agriculture. Enfin la publication du « Théâtre de l’agriculture et ménage des champs » en 1600, par le seigneur du Pra*-

del, Olivier de Serres, fut pour beaucoup dans l’introduction de meilleures méthodes d’exploitation des campagnes. Le roi qui encourageait les gentilshommes à honorer les travaux agricoles et à les diriger sur leurs domaines, lisait tous les jours après dîner quelques pages du Manuel d’agronomie pratique d’Olivier de Serres.

Richelieu a marqué moins de zèle pour l’agriculture; mais le développement qu’il donna à l’industrie et au commerce de son pays contribua aussi à stimuler plusieurs cultures importantes. Pendant tout le cours du dix-septième siècle c’est l’exploitation végétale du sol qui enrichit notre patrie et la rend prépondérante. Colbert n’a pas délaissé de parti pris le soin de l’agriculture, comme l’en ont accusé à tort plusieurs économistes ; et si, pendant sa longue et laborieuse administration, le peuple des campagnes a souffert de plusieurs famines, il n’en faut attribuer la responsabilité qu’aux instincts belliqueux d’autres ministres qui enlevèrent au travail du sol nombre d’hommes valides, pour les enrôler. Mais on peut citer plusieurs mesures dues à l’initiative de Colbert et qui ont porté leurs fruits. D’abord le sol arable s’étendit, grâce aux dessèchements de marais et aux défrichements qu’il ordonna : les premiers travaux d’amendement furent entrepris dans les Landes à cette époque. N’est-ce pas à Colbert qu’on doit encore les règlements qui sous le nom d’ordonnance des eaux et forêts (1669) assurèrent une exploitation plus rationnelle de nos richesses forestières? La culture des céréales fut vivement encouragée par la licence accordée aux producteurs de blés de vendre leurs récoltes d’une province à l’autre : ce progrès de la liberté de circulation, la création de routes et de canaux, conduisaient à adopter pour chaque région naturelle la culture la mieux appropriée. La perspective de l’exportation en pays étranger s’offrait même à nos cultivateurs de

HISTOIRE DE L’AGRICULTURE

céréales, avec cette restriction toutefois, que l’on vendrait seulement ce qui ne serait point nécessaire en France. « Ce débit pourra apporter beaucoup d’argent », disait le grand ministre. Imitant Henri IV, il interdit de saisir les bestiaux et instruments agricoles en poursuite du recouvrement des tailles.

Mais la fréquence des guerres empêcha le bon effet de toutes ces mesures. On sait les lamentables descriptions de la misère des paysans que nous donne Vauban dans sa « Dîme royale », et la remarque de La Bruyère sur la condition du peuple des campagnes, enfin les rapports des gouverneurs de province à ce sujet. Lesdiguières, gouverneur de Dauphiné, faisait savoir à Colbert que ses administrés n’avaient vécu au cours d’un long hiver que de racines et de glands et mangeaient « l’écorce des arbres ou l’herbe des prés ». Colbert, encore une fois, n’était pas responsable de l’effroyable dépense d’hommes jeunes et valides dans des guerres incessantes.

Le dix-huitième siècle fut aussi marqué par des guerres fréquentes, mais plus malheureuses. Ce n’est là pourtant qu’une partie des causes qui mirent la production agricole française à un rang moins élevé. De nouvelles puissances ont surgi qui prétendent nous disputer la prépondérance économique. La Prusse se peuple rapidement et est défrichée par de laborieux colons venus de tous les pays voisins; on y développe la culture des céréales, l’élevage des animaux domestiques. La Grande-Bretagne a fait aussi de merveilleux progrès dans l’exploitation savante du sol. La Russie enfin est entrée en scène. Voilà des rivaux dans l’ordre économique comme dans l’ordre politique. Il est vrai que, chez nous aussi, les efforts des hommes de science et des philosophes se tournent de ce côté. Les économistes sont possédés du désir de découvrir les lois de la production de la richesse ef de sa dis-

tribution. Somme toute, Quesnaypeut êlre considéré comme un des fondateurs de la géographie économique aussi bien que de l’économie politique. Les physiocrates ont tort sans doute de déclarer que la terre seule a le pouvoir de produire la richesse : mais sous cette exagération il y a un sentiment vif et admirable des avantages que vaudra à la richesse nationale une meilleure connaissance du sol, de la géographie. On ne saurait passer sous silence les essais de réforme de Turgot, ses édits supprimant les corvées pour laisser aux cultivateurs tout le temps nécessaire h leurs travaux, son arrêt de 1774 sur la libre circulation des blés dans le royaume. Les économistes et autres réformateurs de cette époque, portés à exagérer le rôle de la théorie et des principes, étaient du moins animés d’une profonde charité pour le peuple des campagnes.

Période contemporaine. — L’agriculture nationale s’est développée pendant la période contemporaine, grâce au merveilleux progrès des sciences, de la mécanique, de la chimie, de toutes les branches de l’agronomie en un mot. La multiplication des moyens de transport, des relations internationales, l’accroissement général de la richesse publique et du bien-être lui ont été très favorables. Enfin on peut dire qu’au début de ce siècle du moins, le morcellement graduel de la propriété sur notre territoire a donné certaines facilités aux améliorations de la main-d’œuvre ; la culture est devenue plus scrupuleuse qu’au temps des grands domaines.

Mais aussi la concurrence des pays étrangers a pris une plus grande proportion. Que l’Angleterre, l’Allemagne. l’Italie, l'Espagne cultivent plus et mieux leur sol, ce n’est encore qu’une faible menace pour la vente de nos produits agricoles, puisque la population s’y accroît presque

HISTOIRE DE L’AGRICULTURE

dans la même mesure que la production et laisse d’assez médiocres valeurs à exporter. Dans cette lutte on peut triompher à l’aide de quelques mesures transitoires de protection qui enlèveront vite à nos voisins le désir de produire beaucoup au delà de leurs besoins, sauf des denrées que notre sol donne en quantité insuffisante. Mais le danger vient du développement prodigieux, extraordinaire, des cultures de céréales et de l’élevage des animaux domestiques dans le nouveau monde et en Australie. De là une crise que tous les pays d’Europe, ou presque tous, traversent comme nous. Mais l’équilibre entre la consommation et la production finira bien par s’établir dans l’Amérique comme en Europe : et l’Europe contribue à l’établir en inondant le nouveau monde d’émigrants, revanche de l’inondation de produits agricoles dont elle souffre. Encore faut-il du courage et de la sagesse politique pour éviter de succomber avant la fin de la lutte économique.

Coïiclusioea. — L’agriculture française, éprouvée par des fléaux terribles, tels que le phylloxéra, a surtout souffert de la concurrence de pays étrangers. En Europe même, des régions moins favorisées que la nôtre par la nature, où le sol et le climat sont moins bienfaisants, ont regagné, à force de progrès scientifiques et d’améliorations, un rang plus élevé, ont réussi à produire plus et mieux que ne semblaient leur permettre les lois géographiques de la végétation. Des États de notre partie du monde, comme la Russie, ont même mis en valeur de vastes zones de cultures mal exploitées jusque-là, ou abandonnées à la végétation sauvage des steppes et des forêts. L’Europe orientale est devenue un grenier à blé où les peuples du centre et de l’occident vont s’approvisionner. Enfin les vastes défrichements entrepris et menés à

■bien dans le continent nord-américain ont donné au jeune peuple des États-Unis le moyen de se nourrir aisément de céréales et d’en exporter d’énormes cargaisons dans l’ancien monde : les cultures industrielles ne s’y sont pas moins développées que les cultures alimentaires. L’Amérique du Sud, inondée à son tour de colons européens, fait concurrence à l’élevage des pays agricoles de l’Europe occidentale et centrale; ses bestiaux, ses salaisons, ses peaux sont vendus sur nos marchés à si bon compte, que nos éleveurs craignent de perdre même la clientèle nationale et restreignent leur production dans l’attente d’une ruine progressive. Que dire de l’introduction des plantes de nos régions dans des zones climatériques où •elles ne semblaient pas devoir prospérer? L’Inde envoie, tout comme les États-Unis d’Amérique, nombre de navires chargés de blé dans nos ports.

Ainsi la France, qui, dans les âges précédents, nourrissait sans peine ses habitants des produits d’un sol riche et bienfaisant, qui envoyait même une bonne partie de ses denrées agricoles chez les peuples voisins, ne peut plus aujourd’hui jouer le même rôle; l’Europe, surpeuplée, doit chercher ailleurs ses blés et le reste. En même temps chaque État se renferme et se protège contre les exportations du voisin, et réserve à ses compatriotes, autant qu’il est possible, le soin d’approvisionner les marchés nationaux et le privilège d’y réaliser des bénéfices. Chaque peuple demande à la science les moyens de se •suffire, de ne plus payer tribut à l’étranger. Partout se développe une sorte de patriotisme agricole qui attache l’homme à son soi. Il n’y a d’exception à cette règle actuelle de la politique économique que pour les peuples incapables, quels que soient leurs efforts, de se nourrir à l’intérieur de leurs frontières.

La France a suivi l’exemple de ses voisins. Ses campa-

HISTOIRE DE L’AGRICULTURE

gnes se dépeuplaient au profit des villes industrielles; ses hommes les plus robustes, les plus capables de porter les armes, allaient grossir le nombre des ouvriers d’usine auxquels le travail commence aussi à manquer. Des lois protectrices de l’agriculture ont été votées ; des droits de douane élevés seront désormais perçus sur les produits agricoles importés de l’étranger. On espère ainsi mettre au moins pour quelque temps nos cultivateurs à l’abri d’une concurrence ruineuse. Les théoriciens du libreéchange prophétisent que ces mesures prohibitives n’aboutiront à rien ; ceux de la protection promettent, avec non moins d’assurance, que le vote de ces tarifs nouveaux rendra à l’agriculture une partie de son ancienne prospérité. Peu importent les doctrines et les principes. En tout cas, « protectionnistes » et « libre-échangistes » sont d’accord pour conseiller à nos cultivateurs d’améliorer leurs méthodes et leurs procédés, d’employer un outillage perfectionné, de substituer le plus possible les machines à la main-d’œuvre, de former des associations. La solution et le remède de la crise agricole sont dans toutes ces pratiques, dans des études de détail menées avec intelligence; fort heureusement, du reste, le campagnard est resté méfiant à l’endroit des théories, et, si le vieil esprit pratique de nos ancêtres, oblitéré par un siècle de dogmatisme et de déclamation, s’est réfugié quelque part, ce doit être chez les agriculteurs.