OPINIONS DIVERSES SUR J/EMPLACEMENT DU PORTUS ITIUS

nous occuper des raisons, péremptoires selon nous, qui se groupent autour et en faveur de ces dernières localités. Si

XLV milles, à raison de 10 stades au mille, suivant Testimation de d'Anville^qui ramène, à tort selon nous, les stades de ces itinéraires à cet étalon de mesure), ne sont d'aucune valeur dans la question, puisque le point de débarquement en Bretagne indiqué dans ces documents est Rutupiae, Richhorough, près de Sandwich, et que celte ville ancienne est évidemment beaucoup plus au nord que le point où César a débarqué, le point d'embarquement désigné dans ces mêmes itinéraires étant Gesoriacum (Boulogne). Il est vrai que Strabon, exprimant en stades la distance franchie par César, donne cccxx stades seulement à ce trajet (cccxx stades valent 59 kilom., soit XL milles, à raison de 8 stades au mille, ou 47 kilom. et demi, soit xxxii milles, à raison de 10 stades au mille). Euslathe réduit à ccc stades les chiffres de Strabon (ccc stades valant 55 kilom., soit xxxvn milles à raison de 8 stades au mille, ou ii kilom. et demi, soit xxx milles, à raison do 10 stades au mille), ce qui semblerait donner raison à la valeur que d'Anville attribue au stade relativement au mille roumain; mais c'est là une pure rencontre due au hasard. D'ailleurs n'oublions pas qu'il n'y a que 36 kilom. entre Wissanl et Douvres (soit xxv milles, et non xxx comme l'a cru d'Anville). Le peu de solidité de son système ressort en outre du défaut de concordance des textes anciens cus-mémes. D'ailleurs, Pline dit que la dislance la plus courte pour aller de Gesoriacum (Boulogne) en Angleterre est de L milles, et nous avons vu plus haut qu'il y avait xxxiv milles seulement entre ces deu.Y points. D'Anville est donc obligé de sacrifier ce texte : 11 faut », dit-il, ne pas prendre garde à ce que Pline applique cette dislance au plus court trajet, et croire qu*il a voulu parler de celui qui ne se terminait qu'à Rutipuae. > Par cette facile méthode, on peut tout expliquer sans peine. La conclusion que nous oserons tirer de ce désaccord est tout autre : c'est que les anciens, qui ont commis de si graves erreurs de distances dans les mesures de terre, où les jalons sont cependant faciles à établir, en ont dû commettre de beaucoup plus graves encore pour les distances de mer, où ce procédé manquait, aussi bien que le rapport des espaces parcourus avec le temps moyen qu'on pouvait mettre à les franchir. 11 faut ajouter à cela que les dislances de mer, aussi bien d'ailleurs que les distances de terre, étant indiquées le plus souvent en chiffres dans les manuscrits, c'est sur ces chiffres, pour lesquels le sens du contexte ne fournit aucun renseignement, que portent surtout les fautes des copistes ; rappelons-nous enfin que ces copistes ont été le plus souvent des moines cloîtrés, fort peu versés par conséquent dans les études géographiques et n'ayant aucun moyen de contrôle à leur disposition. Ces mômes considérations nous ont toujours empêché d'attacher une grande importance aux fragments que Pline dit avoir empruntés au relevé officiel d'Agrippa, ces emprunts ne portant guère que sur la mesure des grandes distances. Une thèse récemment soutenue devant l'université de Bonn (Fr. Filippi, De Tab. Peuting.; accedunt fragm. Agrippae geographica, Bonn, 1876) ne nous paraît pas avoir tenu compte de ces circonstances. D'Anville allègue en second lieu les mêmes arguments historiques que Cambden et du Cange, arguments qui sont empruntés exclusivement au moyen âge. Il considère ensuite, et avec raison, que ïlcium promoniorium de Plolémée a une liaison intime avec Vltiu^ portus. c S'il y a, dit-il, un promontoire à reconnaître et qui se fasse remarquer entre la Somme et l'Escaut, c'est celui dont j'ai fait mention sous le nom de Gris - Ness. > Cela est indubitable au point de vue des connaissances modernes, et avec les procédés d'obser- Tation et de relevés malhémaliques, surtout avec les cartes que nous possédons; mniri les anciens n'avaient rien de tout cela, comme nous le dirons plus loin (voy. le textc\ I/altitude au-dessus des eaux devait être plus comptée par eux que les saillies horizon- Ules de la côte en mer, parce qu'elle était plus sensible à l'œil. Or le cap Gris-Nez, I. 23

354 CH. 1. GÉOGUAPHiE PHYSIQUE. — § 3. DESCUIPTION DES COTES.

Wissaiit a pour lui les autorités imposantes que uous venons de rappeler et auxquelles il faut ajouter celle de M. de Saulcy,

près (le Wissanl, n'a que 50 mètres d'élévation ; le cap d'Alprech, près de Roulogue^eD a 59, et la hauteur d'Equihein, qui le domine au sud et fait partie du même massif sur la cote, en a 100. D'Anville a bien vu l'objection à son système : elle Tient de ce que, dans l'énumération de P(olénu>c, qui procède du sud <iu nord, le promontorium làum est mentionné avant Gesoriacnm, par conséquent devait se rencontrer, au sud de Tembouchure de la Liane, a Boulogne. Aussi dit-il qu'c il faudrait trouver dans le local (de GesoriacuM) un promontoire qui se distinguât préférablement au Gris-Neits; or ce

promontoire ne se trouve pas > (Nous venons de voir qu'il s'y trouve.) 11 se

rejette sur le désordre qui règne dans les Tables ptoléméennes. Ces transpositions existent parfois, nous en avons signalé un exemple indubitable pour les Fossae Marianae; mais c'est là une exception, et ce n'est pas une raison pour voir le désordre là où nous n'avons d'autre raison de le supposer que les étroites et imaginaires exigences d'une thèse préconçue. D'Anville place enfin à Calais le portus ulterior, situé, d'après le texte de César, à vrii milles du portus Itius. — Gossellin (Recherches sur la géogr. des anciens, IV, p. 85) est du môme avis que d'Anville, — ainsi que Manncrl (G^o^ro/^At^ der Griechen und Rômery 11, U^ part., p. 10:2 de la l'« éd., p. 185 de la seconde). — Ueichard {Orb. terr. aniiquus, cum Thesauro iopogr., Nuremberg, 1724, voy. ai Galliam, tab. IX) : c Itius portus, With-Sand, Wissan ; non ob nominis solum siinilitudinem, sed et etiam ob causam quod Ptolemaeus Itium promontorium hue collocat. » Or 1" le nom de Wissanl ne ressemble en rien à celui àltius, et 2** Ptolémée ne place pas là le promontorium Itium : c'est Reichard «jui l'y place, et non Ptolémée. — L'abbé Lefebvre, historien du Calaisis, dans son ouvrage (2 vol. in-i°. Paris, \l(Hh,se déclare pour Wissanl par les mômes raisons que les auteurs précédents. — Leveui, dans un mémoire manuscrit, rédigé en 171)1, sur /a position du portus hwsetéa autres lieux dont César a fait usage dans ses deux expéditions contre r Angleterre, place, pour les mêmes raisons, ce port à Wissanl, le port supérieur à Sangate et t\t port inférieur » à Ambleteuse. — D'autres mémoires manuscrits, concluant de mèuieet s'appuyant sur les mômes arguments, sont encore mentionnés par Henry, p. 21). - J. F. \[mv\ {Essai hist. et topogr. de V arrondissement communal de Boulogne-surmer, in-l° de 347 p., 9 planches, Boulogne, 1810), dans la première section <ie soo livre, relative à l'épocpic romaine (section qui comprend 88 pages de texte et 7 planclies, dont unr carte et plusieurs plans), adopte l'opinion de Cambden, de du Gange et de d'.\n* ville ; mais, au lieu de s'en tenir à la discussion des textes et aux indications des charlrs du moyen âge, comme ses devanciers, il entreprend des explications archéologiques sur les mouvements de terrain et les prétendues antiquités de Wissanl, et il trahit, dans cette parlie de son livre, précieux du reste à cause du nombre de renseignements qu'il contient sur Boulogne, une grande inexpérience et une complète abscoa de critique. Mais son tableau bibliographique sur la question du portus Itius (p. U-il> peut fournir de très-utiles renseignements (voy. l'opinion de Daunou sur rc livre Journal des savants, janvier 182:j, p. 51). — Walckenaer place le portus Itius i Wissant, le portus ullerior à « Sand-gate > et le portus citeriork Ambleteuse; il croit que Wissanl est aussi le portus' Britanniais Morinorum de Pline ; enfin il fait déhar- (jucr César à Deal {Géogr. anc. hist. et comp. des Gaules, I, p. 418-ilO; cf. Il, p. 2^8). l////?/m promontorium est, par conséquent, pour lui, le cas Gris-Nez il, p. ir»iK Walckenaer a tort de dire qu'après César c il n'est plus question du portus Itius àjn< aucun auteur ancien > (l, p. ii8) ; et Strabon? — Ce serait entreprendre un grandiravaii que d'analyser toutes les publications locales qui, depuis une vingtaine d'années surtout, ont vu le jour sur la question du portus Itius. La Société des antiqudira

OWiNIOMS DIVERSES SUR L'EMPLACEMENT DU PORTUS ITWS. 355

Boulogne ne le lui cède en rien, même sur ce point, et Ton remarquera que plusieurs de ceux qui ont adopté cette opinion

de laMorinie^k Sainl-Omer, eslenirée en lulle contre la Société académique de Bou^ iognej qui a défendu, par Torgane de M. ]*abbé Haigneré, la possession de ce môme ftortus. M. Courtois s'est fait le champion de Wi$sanl, et est venu produire ses arguiiieuts en Sorhonne à la réunion annuelle des Sociétés savantes (séance du 10 avril 1803, section d'archéoL] ; M. Ilaigneré a répliqué sur le même Ihéàlre (séance du 4 avril i8G6). l'n délégué de la Société d* agriculture, sciences et arts de Douai, M. le président Tailliar, était venu prêter à la cause de Wissanl le renfort de son savoir, au congrès archéologique tenu à Dunkerque en 18()0. Les bulletins de toutes ces Sociétés et les journaux des chefs- lieux littéraires et scientifiques de la Morinie échangèrent un feu nourri d*arguments (toujours les mêmes, il est vrai), d'attaques, de répliques, qui empruntèrent, comme d'usage, aux rivalités de clocher leur vivacité et parfois leurs inveclives. — Nous nous contenterons de citer, pour clore la liste, déj»i si longue, des partisans de Wissant, M. Léon Fallue {Conquête des Gaules, Analyse raisonnée des Commentaires de César, 18G2, p. i3G et suiv.) ; — M. Allenl (Essai sur les connaiss. militaires des anc. Discours préliminaire, p. 10, et Appendice, p. 326, 331 et suiv.); — enfin M. de Suulcy {les Expéditions de César dans la Grande-Bretagne, travail publié d'abord sous forme d*articles dans la Revue arch., 18()0, nouv. série, t. I, p. 1-25, 101-110, 133-140; puis inséré dans son livre intitulé les Campagnes de Jules César dans les Gaules, études d'archéologie milit., 18()2, p. 123-221), qui récapitule les raisons et fortifie les arguments de ses devanciers par quelques remarques personnelles : il place le portus Itius à Wissant, le portus niterior à Calais et le portus inferior à Ambleteuse. Peutêtre attaclie-t-il trop d'importance à la question des vents régnants, qui nous parait secondaire, et beaucoup trop surtout aux récits des vieux campagnards des environs de Wissant. Les raisons qu'il a présentées ne paraissent pas avoir convaincu l'empereur Napoléon 111, qui avait placé M, de Saulcy c ù la tête de la commission instituée pour étudier tout ce qui intéresse la topographie antique de la France > ; mais notre savant confrère a gagné du moins à la cause de Wissant le général bavarois de (lOëler, qui parle d'ailleurs de ce pays' comme s'il n'en avait aucun soupçon. Déjà M. Lewin (the Invasion of Bntain by Julius Caesar, 1850) avait commencé cette conversion, qui ne parait pas avoir été, par conséquent, bien malaisée; mais il entraîna du même coup celle de M. Haller, auteur d'un article du Philologus sur les travaux publiés touchant les Commentaires de César. Nous avons à peine besoin de dire que la Commission de la Carte des Gaules, dont M. de Saulcy est le président, inscrivit à Wissant le portus Itius; cependant le gj'méral Creuly, qui a joué un rôle prépondérant dans les travaux de celte commission, s'est détaché du groupe, en irrégulier, pour émeltre une opinion nourelie : c'est le portus superior qui, pour lui, est à Wissant, et le portus Itius à Ambleti'use iCarte de ta Gaule sous le proconsulat de César. Examen des observations aitiques auxquelles cette carte a donné lieu; extr. de la Rev. arch., et tirage à part de 102 p., IHiii, voy. p. 03}. — Sous le même litre que l'ouvrage de M. liewin, M. Rdwin Ifuest a publié une nouvelle élude en 1803 {A Memoir read at the annuel Meeting of the Anheological Institute held at Rochester, in July 1803, dans VArchœolog. Jourfiai, XXI, p. 220; Athenaeum, août 1803, p.-2IO, 241, 400, 433): l'auteur, en se dcriarant pour Wissant, reconnaît qu'il n'y a aucune ruine ni aucune route romaine qui y conduise. — Rbcapitulation : Les raisons apportées en faveur de Wissant sont donc : i° La distance où se trouve de la côte anglaise le petit hameau moderne, distance qui, n'étant pas de x\\ milles comme le demande le texte de César, mais bien de XXV milles, est cependant beaucoup plus courte que de lloulogne,et paraîtrait mieux justiûer les expressions de l'auteur des Commentaires, c quod inde erat brevissimus in

sout surtout (les géographes explorateurs, habitués à interroger, non-seulement les chartes et les livres, mais aussi le sol : Marc

Britannia Irajectus » (voy., plus bas, le lexte, pagoSSS). 2* Les textes cités par du Gange, qui prouvent que, depuis le ix* siècle (et non depuis le vi*, les trois plus anciens textes n'ayant pas une authenticité suffisante), le port de Wissant a servi d*une manière constante de lieu d'embarquement pour les trajets maritimes de France en Angleterre, sans que pour cela Boulogne paraisse avoir été abandonnée pendant la même période; Calais, d'ailleurs, n'existant pas encore et ayant remplacé WissanI, qui disparait soos les sables au commencement des temps modernes. 3" Un texte de Guillaume de Poitiere dit «lu'Alfred, frère de saint Edouard, roi d'Angleterre, est parti, pour revenir daus nie, c ex portu Icio, > et un autre chroniqueur, Guillaume de Jumiéges, dit que c'est à Wissant que ce prince s'est embarqué, t portum Wiss.iXTii petiisse et hue IransfreloMtem Doroberniam venisse; » d'où Ion a conclu que le premier de ces deux historiens avait entendu désigner par Iciusportus le même port que le second appelle Wissant. Ce qu* serait d'un grand poids assurément dans la question, si cette synonymie se rencontrait chez un seul et même auteur; mais la diversité des sources peut faire imputer à erreur l'assertion de Tune des deux. On peut encore objecter qu'au xii* siècle, cesl-à-dire |>endant les 13(X) ans qui séparent ces écrivains de César, la tradition avait bien pu se déplacer, et que cette tradition elle-même n'a pas beaucoup plus de valeur que celle qui s'établit d'une manière générale en faveur de Calais, comme nous l'avons vu plus haut >>ot. p. 310, note 3). — Ia's raisons contraires à Wissant sont: l<*Lc silence absolu des texte» anciens sur Wissant ; â^ l'absence complète de ruines et d'indices quelcon(|ues d'antiquités romaines sur ce point ; 3<^ le peu de protection qu'offrait la soi-disant < rade » de Wissant aux flottes des anciens, toujours si soucieux de donner un abri à leurs vaisseaux et dont on ne peut pas citer un seul port exposé, comme l'eût été Wissant, am vents et aux coups de mer; 4° l'impossibilité d'utiliser la motte dite < le camp de César >, située à l'est de ce petit hameau, pour y établir, comme Ta voulu faire Henry, un camp romain; ce mamelon, bien que de création artificielle, n'ayant pu contenir même les quelques cohortes que M. de Saulcy propose d'y établir, attendu qu'il mesure, sur le plateau, 94 mètres sur 57 (Saulcy, p. 17G de la réimpression), c'est-d-dirc (fu'il présente la surface, tout à fait insuffisante, <le 5358 mètres carrés, laquelle pourrait à peine convenir au campement d'une centurie; que le prétendu camp d'AvcrIoo, — qui se trouvait au hameau de Sombre-Haute, à â kilomètres au nord de Wissant (Saulcr, p. 183), camp dont parle M. de Saulcy, sans avoir eu le temps de vérifier le dire d'u < brave vieillard », d'un c campagnard >, — n'existe pas; que le nom de camp de Céair ne signilic rien, puisqu'on trouve partout ces désignalions abusives, même daus les pajps où ni César, ni aucun César (Ions les empereurs s'appelaient César), ni aucun campement de légions ou de troupes auxiliaires romaines ne se sont jamais rencontrés, qu'aucune voie romaine se rendant ù Wissant n'a été, jusqu'à ce jour, constatée d'une manière certaine, c La seule, dit Henry (p. 83), que Von puisse supposer avoir tU construite par les Romains est celle qui, de Tat vanna, Térouanne, alioutissait an portusltius (c'est-à-dire à Wissant, suivant cet auteur). Malebrancq l'appelle « diemia de Leulingue »; mais les observations modernes n'ont pas confirmé Texislence de celle voie sur Wissant. Malebrancq lui-même la dirige sur Sangale, et ceux qui l'iiiçcriTetl sur leurs cartes ne l'y font figurer que comme une voie secondaire, i7er, allant de Wissant à Guines et formant diverticulum d'une autre voie secondaire allant de Roolonge à Sangale [voy. la Carte des voies rom. dans le nord de la Gaule, lith. A. Rohaut, à Douai, document accompagnant l'ouvrage de M. Terninck, intitulé ÏAttrelftitù (sic)]. Dom Grenier {Introd. à l'hist. génér. de la Picardie, publiée pour la premier* fois en i8oG, Amiens, iu-4') en suit les vestiges plutôt à l'aide des noms meolioBoâ

PORTUS ITIVS. - GESOniACUM. - BONONIA. 357

Wdscr, Paul Merula, Chivior, Bergier, Nicolas Sanson, Moiitfaucoii, doni Ducrocq, l'abbé Mann, Tempereur Napoléon III, Tabbé Haigiieré et notre célèbre archéologue Auguste Mariette. La question est d'ailleurs complexe; et, bien qu'il faille assigner, selon nous, trois emplacements distincts au portas IthtSy k Gesoriacum et à Bononia, comme ces trois emplacements étaient très-rapproehés, nous ne diviserons pas l'étude topographique à laquelle ils donnent lieu, et nous réunirons, en les suivant chronologiquement, les textes qui les mentionnent, en commençant par celui des Commentaires.

Nous croyons inutile de rappeler, après tant d'autres, les circonstances du double récit des expéditions de Bretagne; mais comme elles sont dans toutes les mémoires, et le texte de César dans toutes les mains, nous retiendrons seulement celles qui fournissent des indications topographiques sur les lieux do ses embarquements. Les Moriniy qui pouvaient fournir à la Gaule un contingent de 25000 hommes \ occupaient le pays maritime auquel ils ont laissé leur nom, et qui offrait alors, par « ses bois et ses marais », lUie défense naturelle et un asile à ses habitants-. L'année 55 avant notre ère. César, se propo-

dans les chartes du moyen âge que sur le sol ; mais elle se dirige de Térouanne su" Sangale ol non sur Wissant {loc. cit., p. -ifiîi-lTO). Malrbrancq dit môme ([u*on en voit la continuation, sur retendue d'une lieue, sous la mer : c sub aquis marinis ab eadem Sangata ad solidam Icucam perspicUur » {De Morinis, I, p. 27). I^e cliemin de Leulingue figure sur les anciennes caries de France. Le P. Le Qukn (Dissert, sur le portas Icciiis) rejiroche à du Gange d'avoir pris de simples chemins nïodernes pour des voies roniaines, et nie ((u'aucune voie antique passât à Wissant. Dom (jrenier croit au contraire {loc. cit. y p. 191); (lu'il devait s'en trouver, et la raison unique qu'il en donne mérite d'être rapportée : t Nous avons peine à nous persuader, dit-il, qu'aucune de CCS chaussées ne passât à Wissant, lieu (pour nom sans doute) formé vraisemblablement par deux mots latins, via sanctorum. Dom Grenier, se fiant un peu trop, connue on voit, à la science des étymologies, conduit une voie de Houlogne à Wissant Hoc. cit., p. i08, iOO),en la faisant passer parc Wuimille, viamillia », par la rivière de «Vimereu, via maris », etc. ; mais il dit qu'à Ambleleuse « elle est encore tracée ». Quant au P. Malebrancq, il fait partir sept voies romaines (!) du pied d'une croix plantée du côté du mont Saint-llnlin (De Morinis, I, p. 501), et dom Grenier lui-même se moque de lui (loc. cit.). — Les autres impossibilités de l'identification du portus Itius avec Wissant ressortiront d'elles-mêmes de la discussion n'iative à Boulogne (voy. le tesie).