CHAPITRE IV

LesOrigines mystiques de la Science allemande (i)

Le langage et les idées de la science méritent ici quelques définitions. II n'est de vérité établie que celle qui se constate par les sens et l'observation. Un grand nombre d'observations forment V expérience. Celle-ci, lorsqu'elle est réelle, engendre \t bon sens. Enfin, quand l'intelligence parvient à codifier sa sagesse, on peut parler de raison. Il arrive assurément que nos idées devancent les faits, sous forme d'hypothèses, conçues d'après ce que nous savons déjà : mais, encore une fois, seule l'expérience peut les vérifier.

Tout autre est la prétention des mystiques en science. Leur « Raison » n'est que de l'imagination déguisée ou du sentiment qui ne s'avoue pas. Elle se flatte de procéder a priori, en vertu d'intuitions supérieures aux faits. Si ceux-ci lui donnent tort, elle ne craint pas d'affirmer que ses propres fictions restent justifiées à leur manière, ayant une autre vérité que la vérité d'expérience.

Dans la science allemande, on peut faire deux

(i) Cf. notre ouvrage de même titre, où avant la guerre nous avons dénoncé le mal (Thèse de doctorat es lettres, écrite en 191 1, et soutenue en Sorbonnç au mois de mai 1913).

parts : celle du chercheur laborieux, de l'érudit ; et — souvent dans le même personnage — le philosophe qui fait la théorie, la métaphysique. Or la science classique n'admet pas une pareille séparation entre les faits et les idées : les idées doivent venir de l'expérience et y participer sans cesse ; ainsi elles ne s'éloignent pas du bon sens. Au contraire, rérudition sans discernement, sans clarté, à la manière allemande, ne donne aucune discipline à l'esprit ; et, quand il veut philosopher, il s'égare. C'est ce qui advint aux « savants » métaphysiciens, dont nous allons narrer la folle entreprise.

La Science allemande, au regard de l'esprit de science, représente certaines erreurs profondes qui se retrouvent aussi dans tout le Germanisme. Le trouble mental, le nuage d'erreur qui a envahi nos voisins à la fin du xviii* siècle, est responsable de leur destinée moderne. Leur philosophie des sciences, surtout à cette époque, porte l'empreinte de la même aberration métaphysique qui a rendu l'Allemagne si dangereuse dans tous les domaines.

Le Germanisme, en effet, est issu d'une crise intellectuelle, provoquée par les acquisitions de l'expérience moderne. Né dans un pays de mysticisme latent, il n'en présente qu'une recrudescence : et en effet l'Allemagne, consciemment, y trouva tout son passé, se reporta avec romantisme à son Moyen Age, et jusqu'à l'antique Germanie. Mais la crise fut si forte, qu'il en naquit une ambition soudaine, et de tenaces projets d'avenir. L'extension prodigieuse des connaissances scientifiques au xviii" siècle invitait les esprits à chercher

de vastes explications. Or à toute expérience correspond une adaptation de l'esprit, une attitude intellectuelle qui varie suivant le tempérament ou le génie. Aussi, devant une même science, pour les mêmes faits, l'école allemande et l'école française ont-elles formulé des interprétations opposées : là, le mysticisme Kantien et la Philosophie de la nature ; ici, le raisonnement de Lavoisier, fondateur de la science expérimentale.

La période des explorations et des voyages avait eu un heureux effet sur l'Histoire générale et sur les études scientifiques. Des recherches se poursuivaient sous les différents climats du globe terrestre. Les sciences naturelles s'enrichissaient d'observations, et les grandes collections se développaient. Les phénomènes de Magnétisme et d'Electricité apparaissaient avec plus de diversité. D'une façon générale, l'imagination était frappée des découvertes récentes, des études sur la chaleur et la lumière, sur la vie organique et ses principes, que les théoriciens dénombraient avec assurance : sensibilité, excitabilité, irritabilité, par exemple. La connaissance, souvent illusoire, de tout ce que l'on appelait des « forces », pour les distinguer des corps, qu'elles devaient mieux expliquer, suscitait d'ambitieux espoirs. Les imaginations romantiques d'outre-Rhin virent surtout cet aspect de la science. Elles conçurent un système des forces de la nature, un Dynamisme, théorie métaphysique qui devait tout expliquer. Par là, on retomba aux errements des anciens occultistes ; on donnait seulement une nouvelle forme « philosophique », plus moderne, à

ces vestiges d'Alchimie et de Magie que Lavoisier excluait de la science. L'œuvre des « dynamistes » allemands fut donc essentiellement rétrograde (,).

Mais ils ne s'en doutaient guère. On eût cru, à les entendre, qu'ils apportaient au monde une révélation, une Magie nouvelle, destinée à illuminer la Science et l'Histoire. Leur rêve se ramène donc aux visions romantiques. Aussi retrouvons-nous ici des noms connus : Herder, Novalis, Schlegel, Schelling, qui, avec le fameux Henrik Steffens, rêvèrent de synthèse universelle, au sens mystique du mot. Comme ailleurs, Kani exerça ici encore son influence néfaste. L'expérience ne pouvant rien prouver aux yeux du philosophe, il décréta a priori une métaphysique de la nature. 11 émit des postulats pour la science, de même que pour l'histoire et la religion. Son disciple C. A. Eschenmayer s'exprime ainsi à cet égard : « Le dualisme théorique est, à proprement parler, postulé par le Dynanisme. » 11 voulait dire qu'il y avait partout dualité dans la nature, ombre et lumière, pôle positif et pôle négatif, et que c'est là une loi mystérieuse, absolue. Or Schelling jugea que la dualité trouvait

j(i) Par là même les sociéte's secrètes, dans leur atmosphèrede science occulte, jouirent d'une vogue insensée au xvui' siècle. L'extension des connaissances excitait la soif de comprendre ; or celle-ci, suivant les esprits, cherchait les explications scientifiques, ou se contentait de nouvelles fantaisies sur l'au-delà des choses. La manie du mystère s'empara des cerveaux. L'alchimie et la magie turent à la mode. Un livre du théosophe Claude de SaintiMartin, qui signait « le Philosophe Inconnu », eut du succès dans les milieux maçonniques d'Allemagne. Le thaumaturge Cagliostro trouva des dupes chez nos voisms comme aussi chez nous. Paris connut même les séances autour du baquet de Mesmer : mais une commission de savants français, avec Lavoisier, fit justice de ce pre'tendu « magnétisme animal »,

son achèvement dans la « trinité » : thèse, antithèse, synthèse ; et le « Ternaire sacré » devint à son tour la loi suprême, la grande découverte, des philosophes de la nature. — Qu'en tirèrent-ils ? rien de vrai, assurément, mais des systèmes aussi prétentieux qu'obscurs. Gœthe lui-même n'inventa sa théorie des couleurs que pour réaliser la douce chimère du perpétuel schéma mystique : il y a deux choses, qui dans une troisième chose n'en font plus qu'une seule. Affirmation : lumière ; négation : ténèbres ; conciliation: couleurs... Sous cet aspect, la métaphysique n'était qu'un jeu puéril. — Baader, le rival de Schelling en philosophie des sciences, avouera fort justement que le dynamisme Kantien, puis la « Naturphilosophie », en un mot la science allemande en ses débuts, était une forme du germanisme romantique, se reportant au Moyen-Age, et faisant revivre sous des noms nouveaux l'alchimie et la magie.

a) La Science allemande contre l'esprit de science. — Lavoisier et l'Allemagne

Dans la science expérimentale, domaine précis, les illusions métaphysiques de l'école allemande exercèrent une regrettable influence sur la chimie. Nous les y retrouverons, encore tenaces ; la philosophie de la nature, dont nous venons de parler,

prolongera la résistance des chimistes allemands à la belle « Révolution de Lavoisier ».

Lavoisier (1743- 1794), du reste, eut à lutter surtout contre une erreur d'origine allemande : le Phlogistique de Stahl (1660-1734). On entendait par ce terme, d'une manière générale, un principe inflammable. Etait-ce le [résultat d'une constatation ? Nullement. Et comment eût-il existé, cet élément paradoxal qui, en quittant les corps dans la combustion, les rendait plus lourds ? Lavoisier démontra que s'ils devenaient plus lourds, c'est que l'oxygène de l'air s'y était combiné : donc la combustion, au lieu d'éliminer, ajoutait quelque chose, puisque le corps augmentait de poids. 11 ne perdait pas de prétendu « Phlogistique », mais il gagnait de Voxygène. — Et Lavoisier donna la preuve expérimentale en raisonnant. Considérons un ensemble de corps soumis à des réactions chimiques, et observons à l'aide d'une balance les changements qui s'y opèrent. Toute perte pour l'un des corps se compense ailleurs par un gain de mêm.e quantité. Si un morceau de phosphore augmente de poids après une expérience de combustion, c'est que l'air contenu dans la cloche de verre a diminué du même poids. En d'autres termes, un gaz, l'oxygène, s'est fixé sous forme d'oxyde. Donc, rien ne se perd, rien ne se crée, mais tout se transforme. C'est le principe même du mécanisme naturel... Lavoisier le prouve encore par l'analyse et la synthèse de l'eau, de l'air ; suivant la même méthode, il isole les différents corps simples, et jette les bases de la nouvelle Nomenclature chimique, d'accord avec une éminente

pléiade de chimistes. Telle est l'œuvre immortelle de Lavoisier.

Si Scherer dès 17ÇO, et Girianner en 1791, s'efforçaient d'amener leurs compatriotes à la Chimie française, combien d'autres savants d'outre-Rhin restèrent longtemps fidèles au phlogiston de Siahl, par amour-propre national : et aussi parce qu'ils étaient peu aptes à se dégager d'un principe métaphysique une fois admis ! Des chimistes tels que IViegleb, Crell, RicUer lui-même, Gren, l^es- ■trumb, combattirent pour Stahl, contre Lavoisier; ou bien ils tentèrent des conciliations absurdes entre le mystérieux phlogiston et la chimie expérimentale.

C'est que l'influence française avait à lutter, même dans la pensée de ses plus zélés défenseurs, contre un résidu de préjugés mystiques, entretenu, exalté à cette époque, par la philosophie Kantienne. Trommsdorff signalait en 1800 l'autorité fâcheuse que la « Naturphilosophie » de Schelling usurpait en chimie. Même dans la technique des laboratoires, et un peu pour la même raison, la science allemande fut longtemps en retard. La Philosophie de la Nature, du haut des cîmes spéculatives, dédaignait l'expérimentation. Au début du xix® siècle, dit un Allemand lui-même, admirateur de Liebig, la chimie existait à peine dans les universités. Il fallut que Liebig (1803- 1873) bravât les inimitiés et les railleries pour introduire dans l'enseignement de la chimie la bonne méthode. Les laboratoires, d'ailleurs peu nombreux, que possédaient les universités allemandes, « étaient des cuisines, emplies

de toutes sortes de poêles et d'ustensiles pour faire de la métallurgie et de la pharmacie ». L'enseignement propageait des théories fausses, conçues a priori. Les Philosophes déclaraient que la physique n'est pas nécessaire aux médecins ; ailleurs on niait l'existence des globules du sang, sous prétexte qu'ils n'étaient pas visibles ; et Steffens enseignait que le diamant n'est autre que « du quartz rentré en luimême »: Autant d'idées lumineuses... — C'est en France que Liebig résolut soudain d'aller chercher un apprentissage sérieux. Il vint à Paris, pour se mettre à l'école de Thénard, Biot, Dulong, Gay- Lussac. 11 fut fort bien accueilli, fit profiter la science allemande des leçons de ses maîtres... ce qui ne l'empêcha point, plus tard, de diffamer les Français.

Et d'ailleurs, l'école allemande n'avait pas renoncé pour toujours à ses prétentions, en face de Lavoisier, Elle lui oppose des émules de jadis, ou des successeurs qui l'ont dépassé, même réfuté, dit-elle ; enfin des précurseurs qui ne lui laissèrent à glaner que les restes de leur gloire, — entre autres le phlogisticien Stahl. Encore tout récemment, le chimiste Ostwald ne manquait pas de vanter la doctrine du phlogistique, et de saluer en son apparition la naissance d'un « système rationnel » en chimie. Bien que la théorie Stahlienne ait dit l'inverse de la vérité, au prix d'une grave absurdité scientifique que Lavoisier signala, néanmoins ce dernier, aux yeux d'Ostwald, ne joua qu'un rôle de correcteur, et r « essentiel » à proprement parler, la « Systématique » de la calcination, avait déjà été fourni par la

théorie du phlogistique... « Il suffisait d'intervertir, tout simplement » !

b) La Biologie. L'Allemagne et le Transformisme

Le mysticisme allemand eut une destinée encore plus longue et plus variée, il fit preuve d'une vie plus tenace, dans les sciences naturelles. Le Dynamisme, que nous avons caractérisé à part, car il éclôt d'une période de crise, s'est manifesté sans doute en chimie, mais il repose aussi, comme la plupart des erreurs scientifiques de vaste portée, sur des hypothèses biologiques fausses. ^

La science allemande, en Physiologie, a oscillé entre plusieurs théories. Elle n'a échappé à l'une, ostensiblement, que pour retomber dans une erreur de même espèce. A l'époque des Paracelse (Théophraste Bombast von Hohenheim) et des ya7i Helmont, tout s'expliquait par des « archées » et des « essences », aussi efficaces qu'insaisissables, comme les mirifiques entités des alchimistes. Peu à peu, une notion encore confuse de la réalité sembla se substituer au système des abstractions mystérieuses ; aux principes immuables qui tiraient d'eux-mêmes toutes les « vertus agissantes», l'intelligence mieux instruite allait préférer l'enchaînement continu qui est le véritable mode de toute existence et la seule manière de comprendre. Mais, comme il était à prévoir, les mystiques entendirent à faux cette vérité pressentie. Une école se dessina

avec le célèbre Haller (1708- 1777), pour qui V Évolution, afin de s'expliquer, supposait certains <s germes » contenant tout ce qui devait en sortir (0- C'était mettre le résultat dans le principe, et revenir aux causes « essentielles », qui renfermaient déjà, en substance, ce qu'il s'agissait précisément d'en tirer. L'entité mystérieuse n'avait changé que de nom. — Blumenbach{ï']'^2-iS4o), professeur de médecine à Gœttingue, parut à son tour, critiquant ses prédécesseurs. Mais il n'oppose à la « préformation » la théorie déjà ancienne de 1' « épigénèse », que pour substituer aux « germes » une autre vertu magique : celle des forces vitales. — Viennent ensuite les inspirateurs du Dynamisme, au nombre desquels il faut compter l'Écossais John Brown, Johann- Christian Réil, professeur à la faculté de médecine de Halle, surtout Johann- Wilhelm Ritter (1776-1810), attentif aux phénomènes d' « électricité animale », et expert dans l'art éminemment romantique de « construire » la nature a priori. Le plus fameux disciple de Schelling fut Loren^ Oken (1779-' i85i), naturaliste hautement renommé en Allemagne, et qui s'attardait à des illusions d'un autre âge ; il voyait entre toutes les parties de l'univers certain parallélisme, certaines « correspondances » mystérieuses, que lés astrologues et les alchimistes aimèrent tant à imaginer.

I Cuvier, dont la carrière scientifique n'est pas exempte de fautes, fait preuve au moins d'une cer-

(i) On a donc appelé ce système : la théorie de V emboîtement des germes, hypothèse illusoire s'il en fut, et qui, pour cette raison, a été reprise par les Allemands, encore de nos jours.

taine netteté d'esprit, dans le jugement qu'il porte sur ces philosophies mystiques, qui usurpaient le nom de Science. Son «Rapport historique sur les progrès des sciences naturelles » (i8io) fut une condamnation précise de l'école dynamiste, et de ses conceptions a priori.

Nous arrivons à Gœthe, qui eut aussi une célébrité de savant, et dont les idées sur la Métamorphose des plantes, qu'on cite encore, remontent à une date antérieure (1787). Par une intuition assez heureuse, il entrevit un phénomène de transformisme; mais, encore hanté d'idées mystiques, il fit remonter ce développement à une « préformation », à une « intention » mystérieuse, à un « type préétabli »... ce qui coupe court à toute explication naturelle. — D'ailleurs Gœthe, disciple et émule des philosophes, cherchait à concilier la science et la métaphysique. Comme il n'y pouvait parvenir, et pour cause, il s'adonnait à des considérations, aussi vaines que « profondes », sur la distinction du « subjectif» et de « l'objectif », ou de ses chimères insatiables et de la réalité qui s'obstine à ne les point satisfaire. « L'Idée », déclarait-il avec hauteur, « est indépendante de l'espace et du temps ». Aussi reste-t-elle, cette idée du métaphysicien, si loin de l'expérience et du bon sens... — Or Gœthe cherchait dans ses théories « scientifiques » la consécration d'une royauté d'esprit que les philosophes furent toujours enclins à lui décerner. Notamment, il croyait avoir trouvé la théorie définitive des couleurs: aux peintres, donc, de s'y conformer; de même qu'il devait suffire aux poètes, d'après

Lessing, d'appliquer les règles d'Aristote à l'art du théâtre, pour s'élever au chef-d'œuvre. La «science », chez Gœthe, était destinée à accroître l'autorité de l'écrivain : le savant travaillait à la gloire de l'artiste; il servait à élever celui-ci, aux yeux du monde, dans une région de splendeur olympienne où le génie fait une synthèse de tous les talents. 11 se flattait d'avoir atteint cette idéale « science », bien allemande, sous l'inspiration des métaphysiciens qu'il admirait.

Au contraire, l'âge classique de la science française procéda nettement de l'immense effort de recherche et de synthèse, auquel se livrèrent les voyageurs, historiens, naturalistes du xviii" siècle. On vit alors l'esprit humain se dégager de la métaphysique, du moins chez une élite de savants français, et traduire dans le langage expérimental des Encyclopédistes les vérités les plus abstraites, comme aussi les plus complexes. Simultanément, les mathématiques eurent Lagrange ; l'astronomie, Laplace : la chimie, Lavoisier ; et les sciences naturelles allaient avoir Lamarck 0).

Linné, auteur de la fameuse classification des espèces (1737) — système vétusté à certains égards — était Suédois, mais il travailla longtemps en France. Les de Jussieu, et même Lamarck, ont en outre perfectionné sa méthode. — D'autre part, il ne

(i) Nous renvoyons à l'appréciation de M. Edmond Perrier, directeur du Muséum, et excellent juge de ses célèbres devanciers. Cf. E. Perrier, La Philosophie :^oologique avant Darwin. Paris, Alcan, 2' édit., 1886, p. 56-72.

faut pas oublier que Buffon, en dépit de ses erreurs, eut le grand mérite de combattre avec énergie la doctrine des causes finales, qui obscurcissait la science depuis Aristote. Au lieu de se demander pourquoi, «avec quelle intention », la nature a créé tel organe, le savant se proposera de chercher comment l'organe a pu se former, sous l'influence de quelles causes. Buffon l'a reconnu nettement. De plus, l'idée de l'enchaînement naturel entre les espèces, de la filiation des êtres vivants, lui fit trouver déjà des intermédiaires entre animaux et végétaux ; il en supposa même entre ceux-ci et les minéraux. Il entrevoyait donc cette continuité de la nature, dont Lamarck, son disciple, déduira le Transformisme. — Passons à Geoffroy Salnt-Hilaire : celui-ci, sans doute, se fit une idée exagérée de « l'unité de plan » dans les êtres vivants ; à tel point, qu'il finissait par retrouver dans les animaux inférieurs toutes les parties des vertébrés : système qui n'était pas fait pour déplaire à Goethe ni à Oken. Mais, dans l'ensemble, comme l'a démontré M. E. Perrier, la « méthode de comparaison », préconisée par Geoffroy, fut excellente. « Il a songé à rapprocher les animaux inférieurs des embryons des animaux supérieurs... Il a contribué, plus que personne, à renverser de fond en comble la doctrine de l'emboîtement des germes Q)... Il a vaillamment défendu, avec Lamarck, l'idée de la mutabilité des espèces, sans laquelle il n'y a pas d'évolution

(i) reprise pourtant, jusqu'à un certain point, par l'école allemanae de >A^eismann en ces dernières années.

possible (^). » De là, sa divergence de vues avec Cuvier, qui croyait encore à la fixité des types organiques. Mais Cuvier lui-même, par ses études de Paléontologie sur l'histoire anatomique des animaux et plantes d'anciens âges, fondait une science féconder pour l'intelligence de l'évolution universelle.

On ne saurait mieux sentir le contraste entre la métaphysique et la science, qu'en opposant ici, aux hypothèses sur les « principes » ou <s causes cachées », sur les « intentions v> de la nature — à la manière de Goethe — le Tn^nsformisme de Lamarck (1744- 1829). Ses « considérations sur l'organisation des corps vivants », prélude de sa Philosophie :{oolO' gique, remontent au début du siècle dernier. Il ne fait appel qu'à l'enchaînement des phénomènes devant l'expérience, pour expliquer comment la vie fonctionne, s'organise, évolue. La fonction crée V organe : on voit en effet comment, peu à peu, certaines conditions d'existence provoquent certaines habitudes ; et les habitudes, peu à peu, engendrent des facultés qui se conservent par la génération : c'est l'hérédité des caractères acquis. Lamarck, ainsi, explique l'être vivant par ses relations avec son milieu, c'est-à-dire par un développement continu dans l'ensemble de la nature. Pareille méthode nous fait mieux comprendre ce qu'il y avait encore de chimérique chez Oken et chez Gœthe.

Or en Allemagne, plus que partout ailleurs, les

(i) E. Perrier, op. cit., p. 106.

habitudes d'une métaphysique invétérée ont résisté jusqu'à nos jours, malgré l'apparence, au raisonnement expérimental de Lamarck. Nous reconnaissons, dans les systèmes allemands, le faux esprit de synthèse et les erreurs premières qui, surtout vers la fin du siècle précédent, eurent là-bas une destinée si tumultueuse. Elles ont échafaudé, dans la seconde moitié du xix^ siècle, des théories entières, assez semblables quant au sens à celles du passé : si bien que Ion croirait retrouver la science là où Ritter (*), Rœscblaub (■) et Hufeland {^) l'avaient laissée. — On connaît l'amusant adage, symbole des « démonstrations » fournies par l'ancienne science médiévale: «Si le pavot fait dormir, c'est qu'il possède une verhi dormitive. » Or beaucoup d'« explications» physiologiques, de nos jours, nous ramènent à cette « vertu intérieure » qui n'explique rien du tout. Ainsi Johannes Mûller (1801-1858), qui fut professeur à l'université de Berlin, ne faisait pas mieux comprendre l'organisme vivant, en disant qu'il existe sans doute un « principe organisateur ». Sous des noms différents, on a vu reparaître les mêmes explications illusoires : hypothèse d'un « principe caché » ou d'une « préformation mystérieuse », en un mot, d'une cause imaginaire, en qui l'on suppose, déjà immanentes, préconçues, les phases ultérieures du développement de l'être vivant. La Biologie progressant avec les découvertes au microscope, on édifia des systèmes nouveaux,

(i) Jean-Guillaume Ritter (1776-1810).

trop précipitamment, sur la présence de principes matériels, souvent imaginaires, que Ton croyait constater, ou que l'on supposait à volonté dans les arcanes de l'infîniment petit. Ainsi les expériences de Maggi sur les protistes et les métazoaires, et la découverte de « granules » microscopiques, incitèrent Altma7tn à baser une théorie de la vie sur l'existence de « bioblastes » chimériques. Wiesner ne fut pas moins métaphysicien quand il parla des plasomes. Mais l'Anglais Darwin lui-même, moins impeccable que Lamarck, n'avait-il pas montré fâcheusement l'exemple, en donnant asile dans la Biologie à d'invisibles gemmules ? Ces entités toutes faites semblaient échapper à l'Evolution. Du reste, Darwin substituait à la belle vérité Lamarckienne, au mécanisme de l'acquisition des caractères, une hypothèse arbitraire qui supposait comme un bon plaisir delà nature. A l'entendre, les changements ne seraient pas déterminés par adaptation au milieu, mais au contraire ils se produiraient brusquement dans l'organisme, un peu au hasard; et c'est ensuite, à l'usage, que se ferait la sélection. Alors seulement, après coup, la « mécanique ^> des relations avec le milieu reprendrait ses droits, mettant à l'épreuve ces produits inattendus, et vérifierait si le hasarda bien travaillé... En somme, les gemmules de Darwin n'expliquent rien: comme les « caractères élém.entaires » de Ncegeli, elles introduisent un a priori, et font songer aux subtils « éléments » des philosophes grecs. Nous n'obtenons pas plus de clarté, quand un de Vries (*) (i) botaniste hollandais, né en 1848. Il a aussi supposé en bio-

admet, sans preuves, des Pangènes microscopiques, variant sans cesse, pareils à des lutins agités et donneurs dévie, dont on ne s'explique pas bien tous les caprices.

A certains égards, on a suivi Lamarck. îl a paru avoir quelques disciples outre-Rhin. Mais de même que, malgré l'adoption de la méthode de Lavoisier, l'école allemande n'éliminait point tout vestige d'alchimie, de même en Biologie le raisonnement expérimental n'a pas encore pénétré profondément les esprits. On le professe sans l'avoir bien compris. En réalité, on a seulement transposé en ses formules les travers du mysticisme atavique. M. Félix Le Dantec, vigoureux continuateur de Lamarck, a fait la critique lumineuse de cet état d'esprit, tel qu'il persiste dans deux systèmes qui font autorité en Allemagne, ceux de Weismann et à'Ehrlich ('). Celui-ci nous leurre par d'hypothétiques entités. Celui-là, par sa conception du « plasma germinatif », inaccessible à l'action des milieux, aboutit à la négation delà grande loi de Lamarck.

On voit, d'après ces exemples, le cas qu'il faut faire de ces théories « néo-Darwiniennes » ou « néo- Lamarckiennes », où nos voisins font entrer autant de métaphysique que de science. Le système de HcBckel C) lui-même, ce Monisme fameux, est encore un exemple curieux du mysticisme qui persiste à chercher conciliation avec la vérité scien-

logie des « variations brusques »... qui défient toute explication transformiste. M. Le Dantec a fait justice de cet étrange système.

(i) signataire du manifeste des Intellectuels en i9«4; mort depuis.

(2) né en 1834.

tifique. Haeckel attribue en effet une sorte d'âme à chaque cellule de toute matière vivante, comme un principe inné en chacun des corps. Autant vaut revenir à l'ancienne alchimie. Sans doute il ne saurait être question, chez ce « matérialiste » notoire, que d'un mysticisme atténué, du moins dans ses théories scientifiques. Mais il n'en est pas moins vivace, et suffit à rendre Haeckel solidaire de la science et de la « culture » allemandes. Attaqué naguère par ses compatriotes comme un soutien de la Social-démocratie, tellement l'orthodoxie officielle était ombrageuse, il a prouvé depuis lors, aussi bien que les « socialdémocrates v> eux-mêmes, qu'il faisait cause commune avec le germanisme. Il a signé, pendant la guerre de 1914, l'appel des 93 intellectuels allemands.

Or la science française suivait sa grande tradition. En biologie, nous avions eu Pasteur, dont \e vrai maître fut Jean-Baptiste Dumas, fondateur de la chimie organique. Pasteur ruina une théorie fausse de Liebig, qui avait méconnu la nature des ferments, véritables microbes, êtres vivants qu'il s'agit de ne pas introduire dans un milieu favorable. 11 le démontra par la belle logique de ses expériences. Il fit voir que dans un vase bien isolé et prémuni, aucune fermentation ne se produit « spontanément ». De là découlait la méthode de l'asepsie et antisepsie : c'est-à-dire, des mesures à prendre contre la contamination des corps. — Pasteur, du reste, vérifia pour les organismes microbiens une vérité de physique générale, que Le Châtelier énonce à peu près ainsi : Toute variation, agissant

sur un système en état d'équilibre, détermine dans ce système une modification qui est de nature à entraver la variation qui l'a causée. En d'autres termes, la cause perturbatrice provoque une adaptation défensive. Donc, inoculez un virus à un corps, avec précaution, en graduant les doses, pour ainsi dire: et vous observerez que ce corps, peu à peu, « s'adapte» au mal, est « immunisé». Telle est, en germe, la théorie des vaccins (1877), d'où résultent des applications si fécondes. L'Allemand/Co^/; (1843- 19 10), « fondateur de la bactériologie », comme on disait là-bas, eut moins de mérite à « découvrir » ce que Pasteur avait déjà créé.

A la haute lignée des savants français, dans la seconde moitié du siècle, il faut ajouter le physiologiste 'Claude Bernard (1813-1878), qui posa les bases de la Médecine expérimentale. Digne héritier de Lamarck, malgré quelques erreurs, il fut un théoricien classique du Transformisme, ou « mécanisme » de la vie. Toujours selon le grand principe scientifique qu'énonça Lavoisier, il s'est attaché à confirmer, dans le domaine des fonctions organiques, cette vérité que « rien ne se perd ni ne se crée » mais que « tout évolue ». Ainsi se complétait la belle œuvre de raison, entreprise par les savants français. Lavoisier pour la chimie, Sadi Carnot pour la physique, Lamarck en biologie, Claude Bernard en médecine, vérifiaient la conception du mécanisme universel, en face des hésitations persistantes ou des obscurités mystiques de la « science allemande ».

c) Les Philosophes et la Science

Les métaphysiciens- d'outre-Rhin, conscients du rôle capital que Kant et Schelling ont fait jouer à la philosophie dans les débuts de la « science allemande », n'ont pas cessé de se tenir en contact avec les idées modernes, avec la biologie, particulièrement, qui touche à tant de problèmes humains : mais ce n'était que pour la ramener à eux, par leurs incursions incessantes, de crainte qu'elle ne leur échappât. Ediiard von Hartmann, dans son livre sur le Darwinisme (1875), s'est efforcé, suivant la tactique de Schelling en face de Lavoisier, de soumettre la doctrine expérimentale à linterprétation spéculative, en subordonnant les faits au point de vue intangible d'où juge le métaphysicien. — Et Schopenhauer^àe, quel maître se réclame-t-il, pour donner à sa Philosophie et science de la nature un semblant d'autorité ? Du « merveilleux Kant ». Mais la chimie surtout a évolué : et Schopenhauer le reconnaît; ce n'est pas sans tristesse. La faute en est à l'école de Lavoisier. Les Français, dit Schopenhauer, ont la manie de tout réduire aux faits «mécaniques» : il faut revenir aux idées mystiques de Kant, de Schelling et d'Oken. C'est ce que tente le philosophe allemand Adolphe Lasson (né en 1832), Hégélien, féru de germanisme — bien qu'il s'en soit défendu — et, naturellement, apologiste de l'invasion de 1914.

Cependant une certaine école de psychologues,

faisant appel àrexpérimentation, a paru en quelque sorte s'écarter du courant mystique général. Ce sont les Psycho-physiciens. Par suite, ne nous étonnons pas que Wundt (né en 1832), Hert^ (1857- 1894), Fechner (180 1 -1887), aient pris envers l'école Kantienne — aux yeux des philosophes adorateurs — une attitude ou une réputation d'iconoclastes. Mais Fechner s'en est excusé, se réclamar]t d'une certaine parenté d'esprit avec Hegel, dont nous reconnaissons aussi quelques idées chez le Danois Œrsted, pourtant physicien de mérite. Bien mieux, Fechner essaya lui-même de « concilier » les lois naturelles et le mystère : citons ici son Zend Avesta, ou considérations sur les choses du ciel et de V au-delà. Et Wilhelrn Wundt, professeur de physiologie, auteur d'un manuel de physique assez réputé, tenta à son tour la synthèse universelle. Il déclarait que la méthode expérimentale ne menait à rien, sans r « expérience interne » du philosophe, et sans ses intuitions sur « le but final » des choses.

On voit que les esprits les plus soucieux d'exactitude, en un pareil milieu, ne quittent pas entièrement les nuées de la spéculation. Ainsi a pu se perpétuer la tradition mystique de la « science allemande », dans les laboratoires ou bibliothèques de la nouvelle Allemagne. Une croyance philosophique qui illumine leurs recherches, semble nécessaire à ces travailleurs qui vivent dans la fréquentation des sciences — et que la science n'a pas toujours pénétrés. Le mirage laissé par les « penseurs » Kantiens, après un siècle de pieuses louanis^es, inspire les vocations de savants qui ont gardé de leur but et de leur

devoir la transcendante conception d'un Fichte. Il domine encore, dans la Prusse moderne, la carrière intellectuelle du professeur, le morne labeur de l'homme qui enseigne. Car ne devient-il pas à son tour le continuateur de la « Science », de cette chose mystique qui rejoint la religion par-delà l'ombre des grands noms de Fichte et de Kant? Aussi n'est-il pas rare qu'un de ces hommes de laboratoire, si minutieux soit-il, si réputé pour son œuvre sérieuse, garde avec ferveur son admiration pour la phalange sacrée des métaphysiciens de jadis.

d) Sciences MATHÉMATiauES et PHYSiauES

Une catégorie de savants allemands semblerait — du moins à première vue — avoir rompu avec la tradition philosophique : ce sont les mathématiciens. On pourrait espérer, en effet, que leur domaine reste le seul refuge où, à condition toutefois de n'en pas prendre les vérités abstraites pour des entités a priori, l'esprit fait œuvre de science pure, et non de métaphysique plus ou moins sentimentale.

Pourtant le défaut que nous signalons, l'illusion de raisonner a priori, a troublé d'excellents cerveaux mathématiques, dès qu'ils ont ambitionné la gloire de philosopher. Un article de M. Pierre Duhem, pendant la guerre (^), a insisté sur l'abus d'esprit théorique qui caractérise les savants allemands, aux dépens de l'esprit de finesse, ou intuition du bon

(i) Cf., le i" février 191 5, dans la Revue des Deux-Mondes^

sens observateur. On part d'un principe, et l'on déduit « mathématiquement ». Ainsi, toute géométrie devient algèbre. Exemple : l'œuvre du célèbre Bernard Riemann (1826-1866). Mais que vaut le principe? Qui le pose? l'expérience? Non point : « Nous voulons poser en principe », ne cessait de répéter Gustave Kirchhoff (1824-1887), dans ses cours de Berlin. « Acte de volonté, choix du bon plaisir », note justement M. Duhem : « une théorie de physique n'est plus, à partir de postulats librement formulés, qu'une suite de déductions algébriques ». Et de même Henri Hert^ donne de la Mécanique un exposé tel, « que le principe fondamental de la science prenne la forme impérieuse d'un décret porté par un algébriste librement autoritaire : sic volo, sic jubeo, sit pro ratione voluntas ».

Mais, dans ces efforts pour systématiser après coup, quelle est la part de l'esprit d'invention ? — En mécanique, M. Duhem (*) attribue à Buridan, savant français du Moyen-Age, des vues pénétrantes. Buridan aurait été le véritable précurseur du Polonais Copernic. Ensuite l'Allemand Kepler, célèbre par ses lois relatives aux planètes, dut beaucoup au Suédois Tycho-Brahé (xvp siècle). Quant à Leibniz, M. Emile Picard ('^) le montre tributaire de Huyghens, et même de Descartes, dont il a pourtant corrigé des erreurs. De nos jours, en somme, après Newton, la France s'est mise en première ligne pour l'Astronomie théo-

(1) P. Duhem. La Science allemande. Paris, Hermann. 1915.

(2) dont on a lu l'étude fort nette dans la Revue des Deux- Mondes (i" juillet 191 5),

rique (*). De Lagrange et Laplace (^) à Leverrier, à Henri Poincaré, elle a tenu son rang.

En mathématiques, pendant la seconde moitié du xix^ siècle, les savants allemands se sont occupés surtout de retrouver par la logique les principes que leurs prédécesseurs avaient souvent admis par intuition. On refit tous les raisonnements, on en reconstitua la chaîne avec un soin minutieux. Ce travail de patience convenait à l'esprit germanique : l'algébriste V^eier strass (1815-1897) y passa maître; comme aussi le géomètre Hermann-Amandus Schwart^y qui se faisait gloire de ce laborieux talent, et déclarait : « Je suis le seul mathématicien qui ne se soit jamais trompé. » Or, en Analyse, l'impulsion était venue d'un Français, Augustin Cauchy. Du reste, Laplace avait déjà donné, dans la déduction mathématique, l'exemple de la prudence et de la rigueur (^).

En fait d'électricité et de magnétisme, les principes, suivant l'expression de M. Duhem, furent mis par le génie des Poisson et des Ampère « dans une clarté toute française » ; on n'oublie pas non plus l'Italien Volta, constructeur de la pile électrique, ni l'Anglais Faraday. Ces vues heureuses servirent de guide aux grands travaux de Gauss (1777-1833), de Wilhelm IVeber et de Fran^ Neumann, — De même, pour les

(1) Dans l'astronomie d'observation, science de Galilée, Wilhelm Herscbel (i738-:822) fut un puissant travailleur.

(3) Il faut citer le Suisse Euler, qui ve'cut au xviii' siècle.

(3) Cf. M. P. Duhem, op. cit., p. 7-10. — M. E. Picard signale aussi que Fermât et Lagrange avaient précédé Gauss, dans la théorie des nombres, Il souligne çn outre le mérite original d'Hermite,

phénomènes de rayonnement, il faut mentionner les découvertes de Maxwell, de Becquerel, de Curie, avec les rayons X (*) de l'Allemand Rœntgen (né en 1845). Hert:{7{\\^s\ (1857-1894), un des plus ingénieux parmi les physiciens allemands, a continué Maxwell, en utilisant les vibrations de l'éther pour produire des rayons électriques analogues aux rayons lumineux; alors est née la télégraphie sans fil, due à Branly, et à l'Italien Marconi. -- En Optique enfin, science où brilla Fresnel, et qui nous fait remonter à Huyghens, l'analyse du spectre solaire fut poussée plus avant par Kirchoff (^) et Bunsen : ce dernier en tira des conséquences pratiques, pour identifier de nouveaux métaux.

Dans le domaine de la Physique générale, Helmholti — anobli par Guillaume I^'" — est un des plus grands noms d'Allemagne. Mais son œuvre reste dominée par celle de Carnot. Helmholtz, d'abord professeur de physiologie en diverses universités, occupa ensuite une chaire de physique à celle de Berlin (1871). En dehors de ses études sur les sons, il condensa les travaux antérieurs sur la mécanique. Comme lui, Clausius {iS22-iSbS) développa les découvertes de Sadi Carnot, découlant du principe fondamental : rien ne se perd, rien ne se crée, dans le monde des forces comme dans la matière pondérable (^) ; l'énergie ne se détruit pas, elle évolue : on la retrouve donc par voie de raisonnement ou de calcul, à travers ses transformations diverses... Mais,

(i) Cf. l'article de M. Picard, signalé ci-dessus.

(2) de 1857 â 1860, notamment.

(3) Cf. Tœuvre de Lavoisier.

naturellement, le germanisme est intervenu de nos jours pour rabaisser l'initiateur français, en faveur de ces Allemands qui ont surtout profité d'impulsions étrangères. D'après Walier Nernst, lauréat du prix Nobel, les principes — évolution des forces, équivalence mécanique de la chaleur — bases de la thermodynamique, seraient dus à l'initiative de Robert Mayer, Helmholtz et Clausius, non pas à l'Anglais Joule ou d'abord au génial Carnot (*), précisant, ainsi que déjà l'Américain Rumford, les vues perspicaces de Lavoisier Q).

La chimie, de son côté, tend à devenir une science annexe de la physique. En effet, quand la méthode de Lavoisier en eut fait découvrir peu à peu les principes, le raisonnement déductif put s'y développer. On fit alors la théorie de certaines combinaisons de corps : on inclinait ainsi à chercher dans la chimie une algèbre, ce qui convenait particulièrement aux esprits d'outre-Rhin. Aussi l'Allemand Kékulé en fit-il un système. — La mécanique s'était introduite dans cette science par l'étude des circonstances physiques, température et pression par exemple, qui modifient les réactions entre corps. Ce fut surtout l'œuvre d'un Français, Henri Sainte-

(1) Ses énonciations de 1824 se complètent par un manuscrit retrouvé après sa mort. (Celle-ci date de 1832).

(2) Même dans les divers ordres d'ingéniosité industrielle, la France fraya souvent les voies que ses voisins ont exploitées. Rappelons ici que Tautomobilisme, les ballons dirigeables — comme d'ailleurs les autres un siècle auparavant — , sont d'invention française : ainsi que, pour une bonne part, les sous-marins et les aéroplanes. Mais partout l'Allemagne, à défaut de réelle initiative, a mis au service de ses emprunts sa laborieuse patience, qui lui permit de transformer en industries allemandes bon nombre de nos découvertes.

Claire Deville. Avec J. Moutier, qui appliqua aux dissolutions les lois de la thermo-dynamique, et avec l'illustre Américain Willard Gibbs, Le Châtelier et le Hollandais Van'tHoff comptent parmi les plus ingénieux promoteurs de cette chimie mathématique. Mais, les principes une fois posés, les Allemands s'occupèrent à « déduire », à en tirer les conséquences pratiques, dans leurs laboratoires fort bien outillés. Il en alla de même pour la Stéréo-chimie, étude géométrique des cristallisations, qui fut étendue laborieusement par l'école allemande quand Pasteur et Le Bel eurent montré la voie (*). Après les innovateurs, vient toujours l'ère des applications pratiques: aussi l'industrie chimique est-elle extrêmement développée en Allemagne, comme en témoignent les synthèses, les produits artificiels de Baeyer et de Fischer (^).

Cependant la France était bien restée la grande initiatrice avec un Jean-Baptiste Dumas, ou avec Sainte-Claire Deville, qui ruina l'idée mystique d'affinité, due au Suédois Berzélius. D'ailleurs les maîtres de la chimie organique s'appelaient Wurtz et Berthelot, deux Français. Celui-ci était même, à proprement parler, un fondateur de la thermochimie. Or, en réalité, quel est le rôle de cette science ? Elle s'attache à mesurer les sommes d'énergie calorique qui correspondent aux réactions entre corps. Elle ajoute un vaste chapitre à l'étude de la transformation des forces, consi-

(i) Cf. P. Duhem, op. cit.

(2) Ces deux chimistes, comme Nernst et Rœntgen, ont signé en 1914 le « Manifeste » pour la défense du Germanisme.

dérées comme des quantités constantes sous des formes diverses. Elle fait rentrer la chimie organique dans le mécanisme universel. Elle n'est autre, on le voit, qu'une extension nouvelle du principe de Lavoisier, de Carnot, de Lamarck. La science française possède, en ses plus grands représentants, une tradition classique d'une remarquable pureté... — Assurément, dans la suite, la physicochimie s'est précisée par les importants travaux à'Ostwald, qui d'ailleurs s'empressa peu de rendre hommage aux initiatives de la science française. Mais ses théories ne furent pas dépourvues de métaphysique: ce qui déjà suffirait à expliquer son aversion pour Lavoisier, et son apologie de l'Allemand Stahl, inventeur du mystérieux « phlogiston »... Ostwald, du reste, nous a donné une nouvelle preuve de son germanisme avéré, en signant le fanîeux « Manifeste » des intellectuels allemands.