A MORT. — LE SUPPLICE

Parmi les crimes, qu'avaient révélés les débats ecclésiastiques, il s'en trouvait plusieurs, qui, par leur nature, relevaient de la justice de TLtat. L'évêque et le vice-înquîsiteur avaient prononcé leurjugementsurles évocations desdémons, sur les crimes qui les avaient précédées, accompagnées ou suivies, sur les crimes contre nature, et enfin sur la violation des immunités ecclésiastiques. Tous ces crimes, TÉgliseles avaii frappés de ses foudres : mais l'excommunication n'entraînait pas la peine de mort*. GiUes de Rais ne pouvait cependant 'éviter le dernier supplice : si la peine de mort n'avait pas existé dans la société, c'est pour de semblables crimes qu'on l'aurait inventée. Les enlèvements des enfants et les meurtres dont Gilles était coupable, l'avaient cent fois et « dix mille fois » , selon ses propres paroles, rendu digne du gibet et du bûcher; mais c'était aux juges civils à prononcer au criminel, et le procès du maréchal devait se produire devant le président de Bretagne. D'ordinaire, les juges ecclésiastiques, au terme do leur mission, envoyaient au coupable cet adieu : (( Va en paix! l'Église no peut plus te défendre : elle te livre au bras séculier; » et en mémo temps elle réclamait, au

» Wallon, //m/, de Jeanne iVArCy l. II, p. 347.

320 GILLES DE KAIS.

moins dans les formes, la clémence de la justice humaine en faveur du coupable. A Nantes, rien de semblable ne se passa. Le bras séculier n'avait-il pas déjà saisi sa proie? pouvait-on, sans outrage pour la faiblesse et sans inhumanité, implorer, même dans la forme, la clémence des juges ci>'ils pour un homme souillé par de tels crimes? Il n'y avait pas même lieu de prolonger plus longtemps les débats : la cause était déjà jugée; car elle avait été suffisamment instruite sous les yeux mêmes et par les soins des juges séculiers: ; aussi, entre la dernière séance du tribunal ecclésiastique et la j condamnation à mort par le tribunal civil, il ne s*écoula pas deux jours entiers.

En effet, parallèlement aux procédures ecclésiastiques, avaient marché Tenquète civile et Tinstruction de la cause pour le compte du presidênt'âc Bretagne. Plusieurs historiens, sans donner d'ailleurs de leurs paroles d'autres preuves que leurs affirmations et des probabilités, ont avancé que le duc de Bretagne, naguères encore protecteur si résolu de Gilles de Rais, fut particulièrement animé à sa perte. Mézeray dit eu propres termes : « qu'il fut bien aise d'avoir sujet de venger son offense en vengeant celle de Dieu '. » Un autre va plus loin encore, puisqu'il affirme « qu'il fut d'autant plus ravi de frapper sur les Laval, que le roi venait d'ériger la baronnie de Laval en comté (1431), et que les Laval, issus des Montforts, avaient formé une opposition toute française, qui abouti t à livrer la Bretagne au roi, en 1488 ' ». Désormeaux enfin va jusqu'à dire : « Non seulement le duc de Bretagne, dont il était le lieutenant et le frère d'aimcs, rabaudonua: mais ce fut lui qui l'abandonna avec le plus de rigueur. Le maréchal, dans les ventes insensées qu'il avait faites de ses ten*es au duc, avait stipulé qu'elles lui seraient rendues pourMi quil remboursàtla somme en six ans. Elait-cela crainted'étre remboursé ou Thorreur des excès de Rais qui excitait le

' Mézeray, .\htrf/fj dr /'Histoire île t'nnirv, - Michelet, ïiisi, de France, L c.