ETAIT-IL FOU

adoptée, sur la foi de ce documeût, par d'Argeiitré, DoinLobineau, Dom Morice et Désormeaux * : soit q[ll0'ces~historicnA aient voulu ménager rhonueur d'une illustre fomille; soit quils n'aient pu concevoir autrement une telle dégradation dans un homme de ce rang et de cette intelligence. Mais il est important de remarquer que les affirmations de la famille n'ont pas été écoutées et que les conclusions du Mémoire des héritiers ont été combattues par les ducs de Bretagne et finalement rejotées parle parlement. Sur quoi sont-elles établies, en efTet? Une seule chose fait le fond de ce document, f\ précieux à divers titres : € Pour s'être livré à des prodiga* lités et à des dépenses sans nom, Gilles de Rais était évidemment « de petit sens et de faible entendement, n Mais il nV a rien en cela qui démontre qn'il ait été fou : les prodigues ne sont pas rares, qui se ruinent sans être fous au sens véntable du mot, c'est-à-dire irresponsables de leurs actes. IJ esi vrai qu'on ajoute, sur la foi du Mémoire ^ qu'on le voyait parfois sortir seul de son hôtel ou de ses châteaux, errer à l'aventure et courir dans les rues ou dans les campagnes de Nantes, de Machecoul et de Tiffauges. 31ais que prouvent ces extravagances, moins incompréhensibles encore que ses crimes ? Que, surexcité par les abus de la table ; ivre au s^/ftir de l'orgie nocturne ; ébranlé par le plaisir, bourrelé de remords^ il ait eu des moments de fureur ou d'incobére^ice dans le4 idées et la conduit^^ rien n'e^t plus rrais^^^nbiable ; l'on ose presque dire que t'était inévîuJ^Ie. Mais tirer de Mrs faits un argument en faveur à*: i Irresponsabilité de se» mU:éf A serait aussi jpta icr^dcye qrie c/>nlraire a la vérité de lluS' toire: car. poiir eeiai q-il ^^sjèimu^ téneosementies d^^MiïS, il demeure évident ç'> *>îu i^e |^mt i *rjw:aAer p»r la ioU^t.

Ses pa^^ioit^-. SÂi:*^ cy^^'J:. «.îu'^ii.l ^>etU; iii^péiaoft^ité H ce# extrava^'aiKT'r* cu^ a^ jc^'^t 'acIu^xk Uxe qttei^|uei^/*s 4^ démence. L'j t^ ^'^^. «.t-f vf^-iz^es^.. 0;^* é*-iai fr>^ ; il i éUtfi

Soi CilLLES DE RAlb.

Carrier, de relte folie lucide que Ton ne renferme paseldoul on punit justemenl de mort les crimes dont elle est la source: mais non pas de cette folie qui enlève, avec la conscience, la liberté du crime, excuse devant les hommes et rend ûoii responsable devant Dieu. Comment Dieu Ta jugé, nul ne saurait le dire ; mais à tout le moins a-t-on le droit d affirmer que s'il Ta regardé avec les mêmes yeux que les hommes, il Ta trouvé bien coupable et jujré bien sévèrement. H csl impossible, en effet, de se méprendre sur le sens droit de Gilles de Rais, quand on parcourt les pages de .son procès. Partout, les aveux sont sensés ; nulle part, lu li*ace de celle extravagance, qui dénote le trouble de la i*aison et qui le prouve ; ni ses complices, ni ses défenseurs, ni lui-même n'ont pensé à ce moyen de défense, si facile pourtant ei, par sa nature, si inévitable et si siir, lorsqu'il olFre quelque apparence de vérité. Aussi, le tribunal n'a point à disculer une pareille excuse : sur ce point, juges, témoins, accu.«witeurs, complices et coupables, montrent un tel accord, qu'il n'y a pas lieu à la moindre méprise. On ne peut admcUa* qu'à la pensée du déshonneur qui allait rejaillir de sa condamnation et de sa mort sur les maisons de Laval, i^ Craon, de Montmorency et de Rais, sa famille en larmes n'aurait pas songé à ce moyen infaillible d'échapper à Tiu- a famie ; on ne peut croire, qu'à défaut de sa famille, aucun Je ses amis n'eiit cssavé de le sauver de la honle et de la morl. Lne telle supposition est rendue inadmissible à la fois par les débats du procès, par la nature même des faits, par U douleur de sa famille et de ses amis. Ni le dauphin, ni Richemont, ni le roi, ni le duc, ni aucun des seigneurs de l'époque ne réclamèrent contre son arreslalion : preuve évidente qu'A était à leurs yeux aulre chose qu'un maniaque dangereux- Kou. il fallail, non le tuer, mais renfenner; et, s'il avait cl^ victime d'une justice sans formes, on devait au moins veogcf sa mort en réhabilitant sa mémoire. Mais non ; si, au rapportde Monslrelet, « pour la morl dudil seigneur de Raiz, graud parlie des nobles dudit pays de Bretagne, et .spéciulemeui^

ESSAI DE REHABILITATION. 355

d'appel '. Le même jour, des lettres patentes, adressées aux officiers plus haut désignés, leur disaient : « Et pour ce que depuis ledit appel, eîi hayne et contemps d'icelny, fen dit ledit feu Gilles, seigiieur de Rais, avoit esté fait mourir indeuement^ et plusieurs autres attemptaz avoir esté fait ; informez vous bien^ dilig^emmeiit et secrètement de et sur ladicte mort et attemptaz dont tes cas vous seront baillez en escript par déclaracionplus à plain, se mestier est; et ceulx que par informa" don faicie ou à faire^ famé publique ou véhémente présumpciony vous en trouverez coulpables ou véhémentement soupçonnez, adjournez ou faites adjoumer audict jour ou autre certain de nostredict Parlement. » Ni le mois ni le jour de la citaiiou n*ont été désignés; ils sont restés en blanc dans l'ori^iial. De folie, nulle part : des plaintes d'injustice, des accusations de haine, des violations de droit : voilà ce que signalent les lettres royales. En les lisant, on se demanda avec surprise si Marie de Rais et^ Prégent de Coétivy, troU années seulement après la mort de Gilles, ont osé vraiment entreprendre la réhabilitation de sa mémoire, Ltt erimn n'avait-il pas été assez clairement prouvé? Avait-il aiaiiqué quelque chose aux dépositions des témoins? i^en aveux de*i complices n'avaient-ils pas été assez solennels? La confession de Gilles lui-même, enfin, avaît-^Ue laissé quelque ombre planer sur sa vie de débauches et dla£azme«? fea mort n'avait-elle pas eu lieu, comme son procès, •ous U^ yeux d'une immen«^ foule, atix p<>rles d'une grande ville? Ni les débats n'avaient été secrets, ni les documents de la justice n'avaient été déchiréi^ ou jetés au feu : les juiçef, les témoins, les parents des vi^;ljmes , plusieurs c-^mpli^es même ^^vaient en^-ore : c'»mmeut <>sa-'t^/u s élever eu faux contre tant de preuves? (^rUr*^. 1 4Mxu»!»aiiwi portée wutre le duc. Pierre d*- IHospitaJ et Ws auir»^ ofli» iers de la juëtif:e ducale, était grave . ♦ft iJ ut^ faliaii pas moins que U^ téaftoi'

9Ctl\é sur qtieu^ himpic, Ur« au «:u4tfVi«f ^ thi^uër».

taguc y deux provinces voisines Tune de Tautre; morts à dix ans de distance , ils étaient étroitement liés dans les Isouvenirï par une commune gloire, par leur procès et par leur mort. Ces suppositions sont naturelles et permises; mais la conséquence qu'il convient d'en tirer n'est pas moins logique et inévitable. Puisque cette tentative n'a pas réussi, c'est donc qu'il n'y avait non plus moyen d'excuser que de nier les crimes du supplicie de la fiiesse.

Les deux lettres royales, dont nous parlons, sont du 3 janvier 1443 (nouveau style) et datées de Montauban, où se trouvait alors le roi. Les unes sont adressées au duc de Bretagne ; les autres, pour l'exécution des premières, aux présidents et conseillers du parlement, baillis de Touraineet des ressorts et exemptions d'Anjou et du Maine, sénéchaux de Poitou et de Saintonge, etc., etc. Il est dit dans les premières que Gilles, de son vivant seigneur de Rais et maréchal de France, de l'arrestation, des torts et de la condamnation « contre lui et à son préjudice, à tort^ inckuemeni et contre raison, faiz et donnez par feu nostre frère ei cmmn vostre père, maistre Pierre de Lospital soy disant ou par tant président de Bretaigne, et ses autres o fficier s ii, en appela au Roi et au parlement; mais que son appel fut rejeté, et que lui-même, « induement et sans cause, fut condamné à mort et fait mourir par ledit de Lospital », un mois après, laissant au monde une filleunijjue, mariée à Prégent de Coétivy, amiral de France, institué son curateur par autorité royale. Aujourd'hui ses enfants, ses héritiei*s, pour venger Thonneur de leur nom, entreprennent de poursuivre Tappel du père. Le roi ajourne donc le duc devant le parlement « non obstant qu'il siée, et que les parties ne sont pas des jours dont pour lors l'on plaidera. » En même temps, Pierre de l'Hospital et les auires officiers qui ont pris part au procès sont cités avec le duc do Bretagne pour avoir à se justifier de4eur conduite; défense enfin est faite au duc de Bretagne de rien entreprendre contre les plaignants durant tout le cours du procès

ESSAI DE REHABILITATIOX. 355

'appel*. Le même jour, des lettres patentes, adressées aux IBciers plus haut désignés, leur disaient : « Et pour ce que épais ledit appel, en hayne et contemps ^keluy^ Fen dit tedii m GiUeSy seigneur de Rais^ avoit esté fait mourir indeue- Mil» et plusieurs autres attemptaz avoiiTesié fait f m formez na bienj diligemment et secrètement de et sur ladicte mort et Uemptaz dont tes cas vous seront baillez en escript par dicla^ mon plus à plain^ se mestier est; et cetilx que par infomm^ m faicte ou à faire^ famé publique ou véhémente présump' OHf vous en trouverez coulpables ou véhémentement soupçonnez ^ tournez ou faites adjoumer audict jour ou autre certain de miredict Parlement. » Ni le mois ni le jour de la citation ont été désignés; ils sont restés en blanc dans l'original. De folie, nulle part : des plaintes d'injustice, des accusa- 0D8 de haine, des violations de droit : voilà ce que ignalent les lettres royales. En les lisant, on se demande rec surprise si Marie de Rais et^Prégent de. jCoétiYyK trois nnées seulement après la mort de Gilles, ont osé vraiment nlreprendre la réhabilitation de sa mémoire. Le crime *avaitH[l pas été assez clairemeut prouvé? Avait-il manqué aelque chose aux dépositions des témoins? Les aveux des smplices n'avaient-ils pas été assez solennels? La confcsion de Gilles lui-même, cnfln, avait-elle laissé quelque mbre planer sur sa vie de débauches et d'infamies? Sa lort n'avait-elle pas eu lieu, comme son procès, sous les eux d'une immense foule, aux portes d'une grande ville? li les débats n'avaient été secrets, ni les documents de la astice n'avaient été déchirés ou jetés au feu : les juges, les tooins, les parents des victimes, plusieurs complices iième vivaient encore : comment osa-t-on s'élever en faux entre tant de preuves? Certes, Faccusation portée contre le lue, Pierre de rilospîtal et les autres officiers de la justice locale, était grave , et il ne fallait pas moins que les témoi-

* • Lettres tl'adjurneiDeiit en cu.<< d'appel [du procès du inareschal Gille« le Rayt] adroissaote^ au duc [de Bretagne). » Original en parchemin jadin letllé sur queue simple, tiré du cUortrier de Thouors.

giiagesy dont ils s'étaient entourés, pour se rassurer contre rissue d'une toile attaque. Mais aussi ces preuves, reaouvelées à trois ans de distance, sous les yeux du parlementa Paris, et ces poursuites exercées conti'c les juges de Kanles. n'ont servi qu'à faire éclater avec plus de lumière et la réalité des crimes et la justice du châtiment.

Peut-être que Prég-ent de Coéti\T, fier do sa haute fortune, avait cru pouvoir se promettre de triompher^ grâce à son crédit; mais ses espérances furent confondues. Ce procès n'aboutit pas ; ou plutôt il donna raison au tribunal de Nantes dans une cause où les coupables s'étaient faits les accusateurs d'eux-mêmes et où les juges avaient vengé les droits si longtemps outragés de l'humanité, de la faiblesse et de la vertu. Pierre de l'Hospital n'eut sans doute pas de peine à démontrer son innocence ; et, pour grandes que fussent et la faveur et la puissance de la partie adverse, devant tant de preuves encore vivantes et fraîches, le parlement de Paris fut contraint de souscrire aux arrêts de la justice de Nantes. Il n'existe absolument aucun monument, aucune trace qui ait consci^vé le souvenir delà réhabilitation du maréchal. Parmi les pièces assez nombreuses qui nou5 l*'estent sur Prégent de Coétivy et sa femme et oii Gilles de Rais se trouve très souvent nommé , aucune allusion ne parait à un événement, qui eut été si honorable pourtant.

Le célèbre Mémoire des hentief*s lui-même, où se trouvent condensés cbïïfnf les ducs de Bretagne tous les griefs qu'on put établir ou inventer contre eux, est muet aussi sur une réhabilitation, qui eût été le plus fort argument à opposer h la partie ennemie. Cependant, on ne peut supposer que, si le parlement eût annulé la sentence des juges Bretons et proclamé l'innocence du condamné, sa famille n'eut pas mis à publier ce jugement une ardeur à tout le moins égale à celle que les juges avaient déployée à poursuivre le coupable; ou ne peut croire qu'il ne serait reslé d'un acte aussi important aucun souvenir ni dans le peuple ni surtout parmi les historiens. Ni Monstrelet, qui a raconte

KSSAI DE REHABILITATION. 357

sa mort; ni d'Argenlré, dont le patriotisme eut été si heureux d'enlever cette tache à un nom célèbre de sa chère Bretagne ; ni tous les autres historiens, qui ont tenté do Texeuser par la folie, n'ont jamais eu Tidéc que la mémoire do Gilles ait été lavée do ses crimes. Monstrelet même, n'ajoutant au récit de ses forfaits et de sa mort rien qui touche à la réhabilitation de sa mémoire , nous dit assez clairement que ses parents désolés n'avaient pas été consolés et que les efforts de Marie, sa fille, et de Prégent do Coétivy, sou gendre, étaient venus se briser contre la force invincible de la vérité. Le roi René , duc d'Anjou , dans ses lettres patentes du 10 ocTobre 1450, datées du château d'Angers, parlant des seigneuries d'Ingrandes et de Champtocé, dit « que ces terres lui appartenaient à raison de plusieurs crimes^ excès et délits commis et perpétrés par ledit feu Gilles de Rais * » ; Charles VII, lui-même, dans les lettres de rémission qu'il accorda à Roger de Bricqueville, le 24 mai 1437, voulant pour ainsi dire excuser sa faiblesse envers l'ancien complice de Gilles de Rais, prend trop de précautions pour ne pas avoir reconnu toute la réalité des crimes; et plus tard enfin, dans son long Mémoire, René de la Suze, l'héritier de son nom et de ses biens, no pouvant nier les crimes évidents de son frère, qui avaient amené la confiscation de ses domaines, s'appuyait du moins, pour en revendiquer la propriété, sur ce que la mort avait expié les crimes et levé toute cause de confiscation : cum mortuo reo, disait-il en s'autorisant d'un principe de droit fort douteux lorsqu'il est pris dans un sens trop étendu, exstiyiguitur crimen et accusationes^ . Mais, quand bien même l'or ou la faveur auraient obtenu cette réhabilitation, ni le peuple n'y a jamais souscrit, ni l'histoire ne s'y rendra jamais : rien ne prévaut contre la vérité; et lorsque les passions ou l'intérêt parviennent à l'obscurcir, ce n'est que pour un moment : il suffit d'un de ses rayons pour dissiper les nuages et les mensonges.

) Acle de cessiou Je Champlocé et d'Iiigraudes, par le roi Heué au doc de Bretagne, v. Du Paz, p. 220, etc.

^ Cette tentative de réhabilitation nous fournit néanmoins, pour la dernière fois, Toccasion de ponser à Jeanne d'Arc, dont la réhabilitation viendra dix ou douze ans plus tard. Sinr gulier contraste que ces deux vies! Contraste plus curieux encore de leurs procès, de leur mort et do leur mémoire! Quelle diiTérenco enire le grand seigneur et Tenfant du peuple, 1 entre le mai'échal et lajeune guerrière! Partis l'un et l'autre, au début de leur jeunesse, des points opposés de la France, \ ils se rencontrent tous deux pour la défense do la patrie f commune. Le jeune baron est donné comme guide à la jeune bergère, et, depuis Blois jusqu'à Paris, il ne la quille \ pas un instant, aussi fidèle à sa cause qu'enthousiaste do na I mission. Mais Jeanne, soutenue par une force divine, porle \f dans les camps et sur les champs de bataille une verlu i douce, angélique; et Gilles de Rais est déjà en proie à toute;» \ les agitations mauvaises de sa dure et ambitieuse nature. A I dix années de distance, ils tombent tous deux entre les mains de la justice humaine ; tous deux sont accusési Je magie et de sorcellerie. Tout le monde a lu le lamentable récil du procès de la Pucelle ; nous l'avons rapproché du procès j du maréchal de Rais : celui de Gilles ne réveille dans l'âme j que rhorreur, tempérée cependant par un sentiment plu^* doux inspiré par son repentir ; celui de Jeanne tire du cœur des larmes d'une tristesse mêlée d'indignation. Noble, froide et touchante devant ses juges iniques, toujours virginale el pudique, elle use tous les obstacles par sa patience héroïque et déjoue toutes les ruses par son ingénuité pleine de finesse; elle est chaste et laisse échapper de loute sa personne le pur parfum d'une Heur qu'aucune main n'a souillée, cueillie snr le bord des eaux limpides ; elle présente un fronl d'ivoire, pAle, mais calme toujours, même au milieu d^'* flammes; douce chrétienne, elle expire en pardonnant,!^* yeux fixés sur son maître, mort comme elle pour une grand® expiation, comme lui innocente des crimes que lui imputa une facliou vaincue, mal déguisée sous le faux manteau à^ l'Église; converlissant ses bourreaux et an*achantaux spt?*^'