Bottari, Haccoltà,y , p

L'A ne \)K TITUS A lU)Mh

Archi Trionfdli^ im.. <>.

l*UMcnft VIII

LES ANTICIIITA IlOMANK. — U MAGMKICKNZA $i

rMK'iil r<i'iivro (1*11110 osprn» do consortium iMîcrnl (J«h «'•rinliU ilali«'iiH, constittin pour dôioudi'*' lo pairirnoino do la ^loiro iKitionaN», «! à utilisrr la puMicito (|uo lo tdonl de l^irauoHi faiHait à acm iMonen et i\ rosl(U' dans l'omlur pour tWitoi* dr so roinproiiuîtlro. I^o fait Rorait eurioux, aniusaid <'( invraisrniMahlo. Il rst hion difllc^ilc» de so ropr(!'«ontor l'arlisli» daus co vn\r. Doit-on aussi attrihuor /i ses < autours » l'inspiration cl la n'Miaction diî ses hollos dodicaccs, d'un accent si personnel? Kt si ces sortes (i'ouvra;j:es sont do lui, faut-il adniottre avec son hio^^raplie (ju'il iHait incapahlo in<^!no i\o Ijro los savants travaux élaborés sous son nom par autrui?

Toulo solution absolue dans ces matières est arbitraire et dangereuse. Hianconi n'est pas sans malveillance, nous l'avons vu, mal^rc^ les éloges qu'il no pouvait se dispenser de décorn<'r au talent du graveur. D'autre part, il tenait évidemment à mettre en relief — par une prétérition habile — sa propre part do collaboration. Mais l'examen des textes est beaucoup plus instructif que toute discussion conjecturale. 11 est certain que la documentation même de la Magnilicenza, surtout dans la première partie, est abondante, adroite et variée. Elle témoigne d'une certaine habitude du maniement des textes. Il n'est pas impossible que Piranesi ait rencontré au nombre de ses amis d'utiles compétences qui lui auraient fait connaître les autorités indispensables à la partie historique de sa démonstration et qui l'auraient muni de références interprétées et classées avec soin. Il est également vraisemblable que sa rédaction ait été mise au point. Mais tout ce qui concerne la connaissance de l'art grec paraît personnel. Et surtout l'esprit général de l'œuvre, les idées directrices, la méthode inspirée par un savoir expérimental qui ne pouvait se rencontrer que chez un technicien sont de source originale. Les idées et les procédés de travail qui se révèlent dans la Magnificenza. — quelle que soit par ailleurs leur valeur scientifique, assurément fort contestable, — sont dans un rapport si intime et si étroit avec l'activité générale de Piranesi jusqu'à cette date que, si on les supposait étrangères à sa pensée et si l'on faisait de l'artiste un simple préte-nom, il faudrait forcément supposer d'une manière constante que sa personnalité est nulle, qu'il est une machine à graver et à transposer les idées d'autrui, que sa vie entière est celle d'un scribe aux gages d'une académie anonyme. Bien plus, cette rupture à laquelle

PIRAXESI. 11

82 PIRANESl.

Bianconi fait allusion, en la mettantsur le conipte de son intransigeance, permet d'apprécier exactement la mesure dans laquelle Piranesi a pu accepter la « collaboration »> des antiquaires romains, collaboration incertaine et précaire s'il en (ut, limitée à chaque instant par l'humeur autoritaire de l'arliste, par l'originalité de ses vues, par l'opiniâtreté avec laquelle il prétendait mener son œuvre jusqu'au bout.

Au surplus, ce n'est pas dans les écrits théoriques de Piranesi que je prétends chercher l'unité de son génie, mais dans son art. 11 n'était pas inutile toutefois d'établir que dans tous les aspects de sa carrière il se montre d'accord avec lui-même, que partout il développe ses dons avec la même autorité, — que ses idées d'archéologue enfin, sinon tous les éléments dont il se sert pour les démontrer (encore faut-il lui restituer les meilleurs et les plus péremptoires), ont pour source une série d'études expérimentales extrêmement originales et fécondes.

Quelques années après sa publication, la Magnificenza devait soulever une polémique curieuse entre Mariette et Piranesi. Par Bottari, l'amateur français était de longue date en relation avec le graveur. Quelques-unes des lettres de Mariette à son ami et correspondant romain nous renseignent à cet égard d'une manière intéressante. A propos d'un article paru dans le Journal de Trévoux sur la restauration malencontreuse du Panthéon par les jésuites*, Mariette proposait à Bottari de communiquer à Piranesi un dessin fait à Rome par Martin Heemskerke, vers 1560, utile document sur l'état de l'édifice à cette époque. « Je le regarde (Piranesi), ajoute-t-il, comme un vaillant artiste et comme l'homme qui connaît le mieux les antiquités de Rome » (24 décembre 1758). Piranesi lui adressait tous ses ouvrages et recevait de lui, par Bottari, des marques de sympathie courtoise et d'admiration. Le 31 décembre 1762, Mariette écrivait" : « J'ai reçu un exemplaire du dernier ouvrage qu'a fait paraître le Piranesi sur VEniissario del