B. warium. Oliv. var. Adustum Scliaum. —Le sa

ENTOMO LOGIQUES. 159

savant critique allemand persiste à regarder le B. fumigatum Dej. (nec Duft. J. du V.) comme une espèce distincte du B. varium auquel je l'ai réuni en variété. Par suite, il a été obligé de créer un nom pour lui et le nomme B. adustum (Catal. Coléopt. Eur. 1859). Je n'ai nullement l'intention de discuter de nouveau sur ce sujet, car je crois avoir suffisamment prouvé mon opinion dans ma monographie. Libre aux uns de regarder, avec M. Schaum, son B. adustum comme une espèce propre, aux autres d'inscrire, avec moi, ce dernier nom en synonymie comme variété. Je veux seulement mentionner un fait dont M. Schaum parlera très probablement dans la Faune d'Allemagne, mais dans un autre sens que je ne vais le faire. Le critique allemand m'ayant demandé de lui envoyer les passages constatés par moi entre les B. varium et adustum (Fumigatum Dej.), je lid répondis qu'ils se trouvaient aujourd'hui épars dans les diverses collections que j'eus sous les yeux. Donc ils n'existent pas, cela a été convenu plus haut dans une autre note^ mais là n'est point ici ce dont il s'agit. Je fus assez heureux pour trouver dans ma collection un exemplaire offrant la taille, la forme générale, la couleur, enfin le faciès du B. varium type, mais présentant un pronotum entièrement semblable à celui de la variété fumigatum (adustum Sch.)- Voici la réponse de M. Schaum auquel je communiquai cet insecte : « Je ne trouve aucun caractère qui le rapproche du fumigatum Dej . » Il faut, comme me disait dans un autre cas l'auteur allemand, que M. Schaum n'ait examiné l'insecte en question, devenu précieux pour moi, que très superficiellement. On n'hé-

site pas il est vrai à première vue, à cause du faciès, à rapporter l'exemplaire au B. varium, mais en le regardant avec soin on voit sans peine, et je Tai fait voir à plusieurs entomOiOgistes, que son pronotum est carré et tout à fait comme chez le B. adustum dont ce caractère est Tun des plus essentiels. A mon avis, l'exemplaire en question seul, faute d'autres, devrait prouver la validité de mon opinion.

13. B. Bipartitum J. du V. — Suivaut M. Schaum (Berl. Ent. Zeits, 1860, 91), mon espèce est identique au B. (Tachys) dimidiatum Motsch. dont j'ai reproduit la courte description à la fin de ma monographie. Toutefois mon nom. doit prévaloir, parce qu'il y a déjà un B. dimidiatum Ménétr. — Je crois qu'il aurait dû prévaloir quand même. En effet, mon espèce a « les stries, à part la première qui est légère et la deuxième dont on aperçoit à peine quelques traces, tout à fait nulles » . Or M. Motschoulsky dit eh parlant de la sienne : « Elytris utrinque fortiter tristriatis, )) et de plus lui'donne une taille nota» blement plus grande. Donc, ou M. Schaum se trompe dans son appréciation, ou la description de M. Motschoulsky est fausse, inapplicable, et par conséquent nulle.