MÉHUL

Mais si Tauteur de Joseph montre ainsi le plus grand dévouement pour Gossec, ce dernier le lui rendra bien, et avec passion même, dans deux circonstances.

Tout le monde a présente à la mémoire, la tentative que fit Méhul, en 1806, dans son Uthal, de supprimer l'emploi du violon, et d'étendre, par contre, celui de Palto. Cet essai, peu heureux, fut vivement critiqué. Alors Gossec écrit au Moniteur une lettre interminable pour défendre l'essai peu défendable de son ami [\), Il dit que l'on ne peut que le féliciter et « admirer son courage à introduire au théâtre une innovation aussi hardie... On doit sentir que, dans un ouvrage aussi sérieux que Test Uthal, ouvrage où régnent du commencement à la fin la douleur, le désespoir, la fureur et l'esprit de vengeance ; oti la scène se passe dans une nuit orageuse, au milieu d'une épaisse forêt, il fallait une musique d'une teinte sombre, convenable au lieu et au caractère de la scène, comme à celui des personnages... A cet effet, l'auteur ne pouvait mieux faire que d'en exclure les violons, et les remplacer par des quintes (altos). »

Jusqu'ici, tout est raisonnable. C'est là qu'il aurait dû s'arrêter. Malheureusement,

(i) Année 1806, 812.

il ajoute de véritables enfantillages, pour ne pas dire plus. Il prétendra que Méhul n'a fait qu'ouvrir le théâtre à un procédé employé ailleurs auparavant. Et alors il citera la basse continue. Le rapprochement n'était pas heureux, d'autant plus que je cherche vainement comment on pouvait comparer ici cet embryon d'orchestration avec la complexité de l'orchestration moderne I Passons des divagations sur l'époque du contrepoint vocal, sur les sons harmoniques, sur la possibilité de recourir au violon, en le soulageant de sa chanterelle. Bref, tout cela est délayé, verbeux, et ne signifie pas grand'chose.

Qui veut trop prouver ne prouve rien.

Arrivons au second incident qui se passera peu d'années après, en juillet 1810.

Il y avait un journal de musique, dont le titre était bien une des pures productions de répoque, les Tablettes de Polymnie.

Cette feuille attaquai Méhul, au sujet d'une attribution de récompense. Un prix, qui devait être décerné au meilleur opéracomique représenté depuis dix ans, échut à la partition de Joseph. Les Tablettes de Polymnie blâmèrent celte décision, prétendant que l'on aurait dû choisir les Deux journées de Cherubini, et Montano de Berton. Et cela fut suivi de quelques critiques à l'adresse de Fauteur de Joseph.

Aussitôt Gossec adressa au directeur du journal la lettre suivante (i) :

(i) Août 1810, ainsi que le numéro précédent et le suivant. — Cité partiellement dans PouGiN, Méhulf 267.

Paris, ce 29 août 1810.

Messieurs,

Depuis le 6 mai dernier, époque de mon abonnement à vos Tablettes de Polymnie^ j'ai reçu/trois numéros de cette feuille (mai Juin et juillet). Je vous renvoie ceux de mai et juin, et je garde celui de juillet comme un monument curieux d'injustice ou d'impcritie, ou de délire. .

Je me suis inscrit avec plaisir sur la liste de vos abonnés, dans Tespoir de ne trouver dans ces feuilles que des choses instructives, dictées par la justice et Timpartialité. Aujourd'hui, j'y rencontre des articles ditfamans, dirigés contre des ouvrages admirés de toute l'Europe, et déprisés ici par quelques misérables pygmées en fait de musique ; des articles, dis-je, enfantés sans doute pvar l'ignorance, ou par un esprit de parti, et peut-être par un motif plus puissant que je n'ose interpréter.

Je vous prie, messieurs, de faire disparaître mon nom de la liste de vos abonnés, et de vous dispenser de m'envoyer vos Tablettes que je neveux plus recevoir. Disposez, en faveur de quelque malheureux, ou comme il vous plaira, du reste de l'argent de mon abonnement, j'en fait absolument l'abandon.

Te suis votre serviteur,