T. II, p. ïili

2. Mallet (lu Pan. Mémoires, t. II, p. Gi (mars 179/1) : « On n'osait contredire ce chef ni à la Convention, ni aux Jacobins. Paraissait-il aux spectacles, il était applaudi, comme jadis le roi. » — P. 60 : <î. Robespierre, au milieu de février, ayant, par une boutade subite, fait chasser des Jacobins, deux aigrefins, nommés Brichet et Saintes, qui se récriaient contre la mollesse des mesures actuelles, le lendemain Paris fut tapissé de placards inflammatoires contre Robespierre, où on le dénonçait sous le caractère d'un tvran. »

Le 2 2 septembre 1792 Morris annonçait à Washington le procès futur de Louis XVI et en faisait entrevoir l'issue fatale : « Vous aurez vu que le roi est accusé de hauts crimes et délits^ : mais je crois vraiment qu'il désirait sincèrement pour la nation la jouissance du plus haut degré de liberté que les circonstances permettront. Quel peut être son sort, Dieu seul le sait ; mais l'histoire nous apprend que les rois détrônés passent rapidement de la prison au tombeau 2. » Le procès est pour lui l'occasion de remarques pénétrantes ; il croit constater que pour la condamnation, comme pour la déclaration de guerre en 1792, tous les partis sont d'accord. Voici ce qu'il écrit à JefPerson le 21 décembre 1792, après avoir attesté l'innocence et la douceur du roi, qui n a pas voulu adopter les rudes mesures de ses prédécesseurs : « Je crois grandement probable qu'il pâtira et cela pour les raisons suivantes : la majorité de l'Assemblée a trouvé nécessaire de soulever contre ce malheureux prince la haine nationale (ce qui, après ce qu'il avait souifert, paraissait nécessaire pour leur sûreté même) pour préparer et introduire l'adoption d'une forme de gouvernement républicaine. Etant en possession de ses papiers et de ceux de ses serviteurs, il était aisé, en se permettant de faire des extraits, des commentaires, des suppressions, des mutilations — il était très aisé de créer les opinions qui leur paraissaient opportunes. La rage qu'ils excitèrent fut terrible, et, bien qu'elle commence à se calmer, la Convention est toujours dans une grande anxiété, craignant d'acquitter, craignant de condamner et pourtant poussée à détruire le monarque captif. Le parti violent pousse des clameurs contre

1. High crimes and misdemeanors : Ce sont les termes mêmes qu'emploie la Constitution des États-Unis pour déterminer la responsabilité du président D'après l'art. I, sect. 3, clause G, il est responsable « for treason, bribcry and other higth crimes and misdemeanors ».

lui, pour des raisons que j'établirai ^. Les partis monarchique j et aristocratique désirent sa mort dans la croyance qu'une i pareille calastroplie révolterait les sentiments de la nation, ] réveillerait son attachement héréditaire et détournerait dans '; les canaux du loyalisme le flot impétueux de l'opinion. Ainsi : il est devenu un commun objet de haine pour tous les partis, l parce qu'il n'a jamais été le patron décidé d'aucun. S'il est sauvé, cela sera par la justice de sa cause, qui aura quelque ' peu d'effet, et par la pitié qui est généralement ressentie ] (bien que personne n'ose s'exprimer ouvertement) pour le ' traitement très dur qu'il a souffert-. » ; Le 6 janvier 1793 il écrit à Wasington : « Le sort du roi ' sera décidé le lundi i4- Ce malheureux homme, causant avec : un de ses conseils de son propre destin, a résumé avec calme les motifs de toute sorte et a conclu qu'il y aurait dans Ja ; Convention une majorité pour renvoyer la décision de son i aflaire au peuple et qu'en conséquence il serait massacré. Je pense qu'il doit mourir ou régner^. » Le 25 il raconte à : Jeiïerson l'exécution du roi, en donnant les détails connus : \ « Sur l'échafaud il essaya de parler, mais l'officier qui com- ; mandait, Santerre, ordonna aux tambours de battre. Le roi fit deux efforts inutiles, avec le même succès. Les exécuteurs le \ courbèrent et telle était leur hâte qu'ils firent tomber le couteau i avant que le cou fût bien placé et qu'il fut déchiqueté *. » Morris croyait d'ailleurs, dans une certaine mesure, à reflet ; cj[ue produirait l'exécution sur le peuple : « On avait eu le | plus grand soin de prévenir un concours de population. Cela | prouve la conviction que la majorité n'était pas favorable à l cette sévère mesure. En fait, la grande masse du peuple pleurait le sort de leur malheureux prince. J'ai vu du chagrin, I comme pour la mort prématurée d'un parent aimé. Tout 1 porte un air de solennité qui est saisissant. Sur le lieu môme j un gentilhomme m'a dit que l'exécution du roi serait un I signal auquel l'armée des Flandres se débanderait. Je ne crois \

I. Le motif était, selon Morris, la crainte de voir la monarchie maintenue avec une régence ; voyez ci-dessus, p. a 85.

2, T II, p. 9, 10. — 3. T. II, p. 27. — /,. T. II, p. 3i.

pas cela ; mais j'incline à penser qu'elle peut avoir quelque eHet sur cette armée qvii se meurt dçjà de besoin et qui va s'émietter. »

Il a flétri naturellement la Terreur, et elle lui a inspiré un remarquable didum de science politique : « C'est une phrase emphatique à la mode parmi les patriotes que la Terreur est à l'ordre du jour : quelques années se sont écoulées depuis que Montesquieu écrivait que le principe du gouvernement arbitraire est la crainte '. » L'application était juste et frappante. Il n'est pas douteux que le gouvernement de la Convention fût despotique et arbitraire : c'était le despotisme d'une Assemblée. Le i3 août précédent Morris avait écrit à Pinckney : « Vous désirez connaître l'état de ce pays. Il existe ici une tyrannie à la fois cruelle et capricieuse et qui n'est restreinte ni par la pudeur ni par les principes-. »

L'histoire ne doit pas oublier cependant que cet odieux procédé de gouvernement se présentait naturellement à l'esprit des hommes politiques de celte époque. Ce qui le prouve c'est qu'il fut nettement proposé au parti adverse en juillet 1793 par Mallet du Pan. Dans le Mémoire qu'il rédigea alors pour les souverains alliés contre la France, en vue d'opérer la contre-révolution et de rétablir l'autorité royale, le mot s'y trouve et la chose aussi : « Envers cette majorité, disait-il, la sagesse conseille l'emploi simultané de la terreur et de la confiance. De la terreur, car elle seule peut détruire les illusions dont beaucoup d'entre eux persistent à s'étourdir, inspirer quelque courage aux âmes faibles que la peur des Jacobins ou l'habitude redonneraient à la faction dominante, s'ils ne se voyaient pas à la veille de périr ; faire une impression profonde sur des esprits flottants ou séduits par des erreurs, en leur montrant le dernier jour des chimères ; balancer chez d'autres le faux point d'honneur, qui les entraîne encore à la défense de la Constitution, et surtout enlever aux Feuillants l'espoir, sur lequel ils ont porté toutes leurs vues depuis six mois, de se mettre en état de faire un accommodement les

T, II, p. 53. Lettre ù Washington, du 18 octobre 1793. T. II, p. 5i.

armes à la main, et de finir par une capitulation. La confiance soutiendra la terreur ' . » Un peu auparavant, parlant de « la tète et d'une partie des Jacobins », il avait dit : « La force se montrera donc à leur égard dans l'appareil le plus menaçant. Le manifeste considérera ces corporations, qui font le scandale et l'horreur des trois quarts de la nation, comme des sociétés d'excommuniés auxquelles on ne laisse aucune espérance d'échapper, ni de grâce pour leur doctrine. La vie sauve est le seul prix qu'on puisse promettre à ceux d'entre eux dont le fanatisme ou l'égarement n'ont pas commandé des forfaits et qui quitteront les drapeaux de leurs indignes chefs. »

Et lorsque la Terreur rouge se fut réalisée, Mallet ne changea point d'opinion et c'est en quelque sorte une apologie de la Terreur qu'on trouve dans le Mémoire sur la Révolution qu'il adresse à lord Elgin le 20 novembre 1798 : « On n'a jamais assez compris que la terreur est un agent nécessaire de toute révolution ; c'est la terreur que reçoivent les factieux qui cimente leur union ; c'est la terreur qu'ils renvoient qui cimente leur puissance. C'est ainsi que se fait une révolution : c'est ainsi que les chefs de la Révolution française ont réussi à la consolider, en employant constamment les moyens de terreur qui ont été en leur puissance ^. » Et plus loin : « On ne peut s'imaginer communément qu'un gouvernement dure au milieu de tant de violences et de tant de crimes : mais c'est faute de n'avoir pas assez consulté l'histoire des nations. Qu'on ne s'y méprenne pas. Les férocités sont la marche passagère, mais inévitable d'un pays qui a déplacé tous les anciens pouvoirs, toutes les anciennes institutions, et qui a besoin de la violence pour vaincre toutes les résistances qu'il éprouve, et de la terreur pour prévenir toutes les résistances qu'il craint^. »

Morris n'a point trop sévèrement jugé le Tribunal révolutionnaire. Il écrit à Jeffcrson le 7 mars 1798 : « Pour éviter, s'il est possible, les massacres du 2 au 8 septembre dernier.

I. Mémoires, t. I, p. ^87. — 2. Mémoires, t, I, p. /joG. 3. Mémoires, t. I,p. /tia.

LA RÉPUBLIQUE; LA CONVENTION acjS

un tribunal, appelé Tribunal révolutionnaire, a été organisé avec des pouvoirs très larges et très étendus. C'est un de ces instruments dont les opérations sont incalculables et de la direction desquels dépend le sort du pays ^ » Le i8 octobre 1793, après la condamnation de la reine, il est plus sévère : « Le Tribunal révolutionnaire établi ici pour juger les gens d'après leurs principes généraux (on gênerai principles) donne un champ sans limite à l'arbitraire^. » Plus tard, sorti de France, il revient sur ce sujet à propos d'un fait précis qu'il constate : « M. Grauford (18 avril 1798) me dit que le duc de Biron vint ici déguisé pour requérir que le Roi de Prusse rétablit le Roi de France. Peut-être l'ut-ce cette visite qui le conduisit à la guillotine. Il n'est pas improbable en effet que, parmi tant d'exécutions qui eurent lieu sous ce qu'on a appelé le règne de Robespierre, quelques-unes étaient justes. Dans le cas dont il s'agit, le Comité (de salut public), convaincu de la trahison du duc, a peut-être trouvé impossible, ou, tout au moins, grandement impolitique, d'en fournir la preuve ^. » Chez un Français ces appréciations n'étonneraient pas. Comme M. Sorel l'a montré, étant donnée la tradition française d'après laquelle depuis le xyi*" siècle presque tous les procès politiques étaient jugés par des commissaires choisis à cet effet pour chaque affaire, la création du Tribunal révolutionnaire n'avait rien d'étonnant. Il présentait en définitive plus de garanties que les Commissions anciennes. Cela étonne davantage chez un Anglo-Saxon. Somme toute, celui qui a le mieux apprécié cette institution, c'est Michelet : « Le Tribunal révolutionnaire avait toujours existé en France : c'està-dire la raison d'Etat avait toujours dominé le droit. On peut dire même que les tribunaux révolutionnaires de l'ancien régime étaient plus choquants par la légèreté aristocratique des juges et l'atrocité des peines. Tout cela était vraiment horrible... Il manquait là cependant une laideur qui vint plus tard : un jury populaire. Ce grand peuple, qui a été le docteur et le pape du droit au xvi^ siècle, qui a retrouvé, promulgué au xvin*^ la Loi pour toute la terre, n'en a pas moins