I. T. I, 1». ',29. — 2. T. I, p. fi3>.. — :\. T. L p

2o4 GOLVERNEUR MORRIS

sinée pourtant dès le premier jour. La majorité de l'Assemblée n'était pas prête pour la République. Sans doute, à la mort de Mirabeau, Malouet constate que « le parti républicain commence à poindre dans l'Assemblée ^ ». Mais ce n'étaient que quelques individus. Barnave et ses amis, comme La Fayette et les siens, voulaient conserver la torme monarchique ; nous venons d'en voir les preuves précises dans les négociations d'avril et de mai. Malouet signale l'attitude conciliante des principaux députés du côté gauche des que le départ du roi fut connu : « Avant qu'on lût instruit de ce ([ui s'était passé à Varennes, plusieurs d'entre eux s'ouvrirent à nous pour un projet de négociation -. » Aussi les défenseurs du roi n'eurent pas de grands efforts à faire pour avoir cause gagnée : « Dans l'Assemblée, le parti républicain a traité le roi très durement, mais le décret qui insiste sur son inviolabilité passera », écrit Morris le i4 juillet.

Mais au dehors de l'Assemblée le parti républicain qui voulait la République existait déjà ; il était largement entré au club des Jacobins et avait conquis une partie au moins de la population parisienne. Ceux-là n'admettaient pas que l'affaire se terminât ainsi. Le i5 juillet, le Journal porte : « Paris est en émoi ce soir à raison du décret qui a passé presque à l'unanimité dans l'Assemblée déclarant l'inviolabilité du roi » ; et plus loin : « Comme je loge à VHôtel du Roi, près des Tuileries, il n'est pas du tout impossible que j'aie une bataille sous mes fenêtres. L'avant-garde de la populace est formée de deux ou trois mille femmes. »

Le i'6 et jours suivants a éclaté le schismequi couvait aux Jacobins; presque tous les députés c[ui faisaient partie du club vont siéger aux Feuillants^. Le 17, c'est l'affaire du Champ de Mars que Morris considère sur le moment comme le premier signe de rétablissement de l'ordre. Cependant il n'a pu voir la scène de ses yeux : « Je vais au Louvre et rencontre en chemin la municipalité avec le drapeau rouge

I. Mémoires, t. Il, p. i38. — 2. Mémoires, t. II, p. i/j5. 3. Bûchez et Roux. Histoire parlementaire de la Révolution française, l. \l, p. i43-i64.

LES ÉTATS GÉNÉRAUX. L'ASSEMBLÉE CONSTITUANTE 2o5

déployé. Au Louvre, nous montons dans la voiture de Mme de Flahaut et, m'arrêtant pour prendre mon télescope, nous allons à Challlot ; mais le temps perdu pour prendre Mme de Gourcelles fait que nous arrivons sur les hauteurs de Passy trop tard pour voir ce qui s'est passé au Champ de Mars. A notre retour cependant nous apprenons que la milice a enfin tiré sur la populace et tué quelques-uns d'entre eux... Cette aiïaire, je le crois, posera les fondements de la tranquillité bien que peut être une affaire plus sérieuse soit nécessaire pour réprimer cette abominable populace^. »

Morris, à ce moment, croyant peu, on l'a vu, à la durée de la royauté : le monarque était sauvé, mais la monarchie était perdue. Cependant il n'est pas homme à abandonner la partie La Constitution s'achève et une occasion favorable va se présenter de reprendre position. L'Assemblée a décidé que la Constitution ne serait point soumise à la sanction du roi, mais serait présentée à son acceptation. Cela était parfaitement conforme aux principes du nouveau droit public. L'Assemblée, on l'a vu, se considère comme souveraine. Elle fait seule la Constitution au nom de la Nation, et elle n'a pas besoin de la sanction royale. Dès le 17 juin 1789, elle a déclaré : oc II ne peut exister entre le trône et cette assemblée aucun veto, aucun pouvoir négatif. » La Constitution, au contraire, est le seul titre d'où le roi peut tirer son autorité. Comme l'a dit un membre, « elle est antérieure à la monarchie ». Mais l'Assemblée présentera la Constitution à l'acception du roi, pour une raison bien simple : c'est que cette loi fondamentale maintient la royauté dans la lignée de Hugues Capet, mais dans (les conditions nouvelles. Il faut donc savoir si Louis XVI les accepte. S'il n'acceptait pas, d'ailleurs, la conséquence serait aussi simple : il cesserait d'être roi. C'est la solution que confient la Constitution en ce qui concerne ses successeurs ; si le

3o6 GOUVERNEUR MORRIS

nouveau roi ne prêtait pas serment à la nation et ne jurait pas le respect de la loi constitutionnelle dans le délai d'un mois après la réquisition du Corps législatif, il était censé avoir abdiqué la royauté. Pour Louis XVI, c'était la mère de la Constitution, l'Assemblée souveraine elle-même, qui venait réclamer son acceptation : sur un refus elle prononcerait la déchéance.

Dans ces conditions, il ne pouvait être question de refuser. C'était principalement pour éviter cette acceptation définitive qu'avait eu lieu la fuite de Varennes. Mais il était impossible de recommencer, surtout à si brève échéance, quoique le 25 août Morris paraisse craindre quelque chose de semblable : « Je vais chez Montmorin et je lui disque j'ai quelque raison d'appréhender que le roi ne fasse un autre coup de théâtre, II dit qu'il ne le pense pas*. » Il fallait donc accepter ; mais le roi pouvait le faire avec des remontrances à son tour ; il pouvait préparer l'avenir ; poser la première pierre d'une future revision constitutionnelle, peut-être gagner quelque chose dès maintenant. Aussi les politiques s'agitent. Pendant le mois ([ui s'écoule entre le 6 août et le 8 septembre 1791, La Marck voit souvent Morris. On fait venir à la Cour Pellin, l'ancien secrétaire de Mirabeau, \e faiseur de Mirabeau, comme dit plus loin Morris ^. Le 18 août Montmorin « dit qu'il a désiré ([ue Pellin recueillît sous les traits populaires de la conduite du roi depuis son avènement,au trône et les mît dans le discours. Cela est tout à fait maladroit et je le lui insinue, mais sans doute une folle vanité prévaudra sur ce point ^ ». Mme de Staël se remue avec Talleyrand qui parait alors être tout à elle et dont Morris s'est détaché '\ Mais Morris surtout est sur la brèche. Dès le 7 août il a préparé un travail : ce jour-là : « M. Jaubert vient chez moi avec la petite partie de mon travail qu'il a traduite ; il lui faut beaucoup de temps pour la corriger et lui donner la force et l'original "'. » Le 20 août c'est Bergasse qui intervient : « Bergasse corrige ce que j'ai écrit ce matin. Il dit qu'il écrira au roi demain sur l'état des affaires

I. T. I, (). /1/,/i. — a, ï. II, p. 226. — 3. T. I, I). /,^,2. li. Ci-dessus, [». i8/j. — 5. T. I, p. ft!\x.

et lui dira qu'ayant obtenu communication de mon plan, à l'effet d'en corriger la langue, il le communique à S. M., mais avec l'injonction du secret le plus absolu*. » Enfin le •jo août c'est M. de Laborde qui le sollicite : « Il est mélancolique au point de vue de la situation du roi. Je lui dis qu'il n'y a pas de danger et j'indique d'une façon générale la co:iduite que devrait suivre S. M. Il me prie de lui donner cela par écrit. Je décline pour le moment. Il dit que le roi comprend bien l'anglais et que lui gardera absolument le secret, ce dont je puis être certain, vu qu'il a été pendant tant d'années le valet de chambre de Louis XV ^. »

Le Journal d' août et septembre 1791 n'a que des renseignements fragmentaires et, par suite, peu clairs, sur ce que fut alors l'intervention de Morris. Mais lui-même l'a expli- (|uée plus tard, d'abord dans une lettre du 27 décembre 1792 à Washington, puis dans une longue note écrite en français et trouvée sans date dans ses papiers, mais que l'éditeur démontre avoir été rédigée en décembre 1796 à Vienne, pour les princesses de la Maison de France réfugiés dans cette villes

11 eût voulu que Louis XVI en acceptant la Constitution en signalât les défauts et en demandât dès maintenant la modification pour l'avenir : « Ce lut, écrit-il à Washington, cette coalition (celle des Quatre-vingt-neuf et des Jacobins) qui empêcha le roi d'accepter la Constitution d'une manière virile, en en signalant les défauts capitaux, en marquant les consé- ([uences probables, en les appelant à l'examiner de nouveau et en déclarant que sa soumission à leurs décisions résultait seulement de sa conviction que c'était le seul moyen d'éviter les horreurs d'une guerre civile. Ils virent que cette conduite les rendrait responsables, et, bien que ce fût le moyen le plus probable d'obtenir dans l'avenir une bonne Constitution et que cela eût enchaîné le roi aux principes qu'il aurait avancés, ils s'y opposèrent, parce qu'une bonne Constitution pareilleaurait été faite, non seulement sans eux, mais contre eux,

T. I, p. fi\?>. — 3. T. I, p. 445. — 3. T. I, p. 555 et suiv.

2u8 GOUVERNEUR MORRIS

et les aurait naturellement prives des objets qu'ils poursuivaient ^ »

La note de 1796 nous apprend que Morris rédigea dans ce but pour le roi un projet de discours et un mémoire : « M. M. . . , qui s'était permis quelquefois de faire passer ses idées sur les affaires publiques à leurs Majestés, confia à M. le comte de Montmorin, lorsqu'il s'agissait d'accepter l'acte fatal qu'on nommait la Constitution française, un mémoire en anglais, accompagné d'un projet de discours en français. Le premier, qui était le plus essentiel en ce qu'il devait servir de base à l'autre, ne fut présenté au roi qu'après son acceptation. Sa Majesté désirait en avoir une traduction, M. de Montmorin pria l'auteur de s'en charger. Il le fit, en effet, mais il l'envoya directement au roi, en s'excusant des expressions qui devraient paraître trop fortes^. »

C'est le projet de discours que Morris, comme on l'a vu plus haut"*^, se laissa entraîner à lire chez Mme de Staël. Quant au Mémoire, le Journal constate qu'il fut remis à Montmorin le 29 août*^, et le 2 septembre « la Constitution a été présentée ce matin au roi qui a promis de rendre promptement réponse^ ». Le 16 septembre Montrnorin avoua à Morris qu'il ne l'avait remis au roi qu'après l'acceptation, et Morris ajoute : « Je suis maintenant bien persuadé que le pauvre roi a été empêché d'agir comme il le devait par une intrigue dans laquelle a trempé Montmorin. » Cependant celui-ci n'avait point caché son impression à la lecture du discours (26 août) : « J'arrive tard chez Montmorin ; nous nous retirons dans son cabinet et je lui lis le plan d'un discours que i'ai préparé pour le roi. Cela le fait bondir ; il dit que le tempérament du peuple ne supportera pas cela. Nous en causons longuement. Je lui donne la permission (qu'il prendrait sans cela) de le montrer à sa fille. Elle l'encouragera à cet acte ; je lui ai préalablement monté la tète à cet effet ''. »

Le 7 septembre Morris a encore quelque espoir : « Ce matin Brémond vient et me dit que le roi a fait des objections

T. I, p. :)ofi. — 2. ï. I, [). 557. — 3. Ci-dessus, p. 1G2. T. 1, p. y,6. — û. ï. I, p. 447. — (3. T. I, p. fi'ib.

au discours préparé pour lui par Pellin, en conséquence d'un Mémoire en anglais qu'il a reçu. M. Short me dit que vendredi dernier au Conseil, M. de Montmorin a produit des observations écrites par Pellin, mais que le roi a préféré les miennes et il m'en a félicité ^ » Mais le 8 septembre tout est consommé, le roi a accepté par une lettre, qui, sans énergie, (ait des réserves : « J'apprends au Louvre le contenu de la lettre du roi, qui est maigre ; il semblerait que l'intrigue a enfin réussi et fait adopter au pauvre monarque un parti moyen, qui ne vaut rien. Je vais à l'Opéra qui est exécrable; mais le ballet de « Télémaque » compense cet ennui ^. »

Cependant Morris a continué à soutenir que Louis XVÏ avait des idées semblables aux siennes. On lit dans la noie : « S. M. avait conçu des idées semblables à celles énoncées dans le projet de discours, détaillées et appuyées par le Mémoire, et elle ne les abandonna qu'à regret. » Dans la lettre à Washington il écrit : « Le roi lutta énergiquement pour l'espèce d'acceptation dont je viens de parler ; mais il finit par céder, étant menacé de commotions populaires fatales à lui-même et à sa famille, et, comme résultat nécessaire de ces commotions, cette guerre civile qu'il désirait surtout éviter. » En décembre 1791, Morris enregistre ce témoignage de Bougainville : « 11 (le roi) a assuré Bougainville qu'il a accepté la Constitution uniquement pour éviter la guerre civile. Je lui dis que le roi est trahi par la faiblesse et non par la perversité de ses conseillers^. »

I. T. I, p. A'ii). — Jt. T. I, p, 45o. — 3. T. I, p. /igi. Comparez: Conseils donnés à S. M. Louis XVI en 1791, par l'intermédiaire de M. de La Porte, intendant de la liste civile, ouvrage inédit de M. le Comte de Rivarol, l'aris, Moreau, 1820. Ce sont fies lettres de Rivarol, publiées par sa veuve et souvent mal datées, comme le montre le contexte. On y trouve, p. iG et sulv., quant à l'acceptation de la Constitution un projet de discours pour \tt roi et un mémoire à l'appui analogues à ceux de Morris.