FÉMININ

Nominatif syâ shi\ diu lyâs dio

\< rusât if. tyâm dia tyâi dio

Datil tyâsijài dëru tyaByas diêm

Génitif. tyâsyâs dura tyasâm dêro.

Remarque 1. — L'article en vieux haut-allemand et en vieux frison. — On vient de voir que l'article gothique se rattache par ses cas obliques et par son nominatif neutre (tha-ta) au thème démonstratif la : si ce thème u"a pas entièrement disparu de la déclinaison de l'article en vieux hautallemand, on y doit rapporter le neutre daz\ en allemand moderne das, en vieux saxon lhal. Mais il se pourrait aussi que ces formes eussent perdu

1 Dans Tôt o h , tkie; même forme en vieux saxon. Ce nominatif Uue est privé de signe caaoel et correspond an thème sanscrit tya. Le si/me dn nominatif peut être supprimé aussi dans le dialecte védique ot le .s initial de nya peut se changer en s nui l'influence enphoniqne de la voyelle finale du mot précédent (comparez S 21 b).

*■ Ce dernier dans le dialecte védique, S a34. Ce dernier serait, comme on vient de le dire, la forme régulière en ancien

4 Voyez S 354.

& C'est .111-1 la forme usitée en moyen haut-allemand.

un ion un j devant leur a, en sorte que le vieux saxon thaï fût une forme mutilée pour tjat ou thiat (sanscrit Ujat) et que le vieux haut-allemand daz fut pour djaz ou diaz1. Je préfère actuellement cette dernière explication, à cause des mutilations analogues qu'on rencontre dans la déclinaison des thèmes substantifs en ja. Le thème gothique hairdja (nominatif hairdcis) n'a conservé le y du thème, en vieux haut-allemand, qu'au nominatif-accusatif, où il s'est vocalisé en i (hirti rrpaslor, paslorem»); Ye du génitif hirte-s est l'altération de l'a du thème (comparez en vieux saxon hirtje-s, à côté de hirtca-s). Pour les autres cas, on peut rapprocher le datif gothique hairdja du vieux haut-allemand hirta; au pluriel, le nominatif et l'accusatif hairdjos, hairdja-ns de hirta, le génitif hairdj'-ê de hirt'-o, le datif hairdja-m de hirtu-m.

Le vieux frison, dont l'article appartient également au thème sanscrit tya, a vocalisé, au nominatif masculin, le y en i et supprimé la voyelle finale du thème; de là la forme ihi rrlen. Il a, au contraire, supprimé la semi-voyelle au datif singulier masculin-neutre, ainsi qu'au datif et au nominatif-accusatif pluriels des trois genres; de là la forme tha, dont Y a est probablement long au datif singulier, où tha est pour tha-m (venant de thja-m), et au datif pluriel, où tha est pour thaim (venant de thjaim). Je fais suivre la déclinaison complète d'après Grimm2:

Singulier. Pluriel.

Nominatif thi

Génitif thë-s'1

Datif. thâ

Accusatif. thë-ne

1 Dans une période plus ancienne, la consonne finale a du être encore suivie d'une voyelle, comme en gothique au neutre pronominal (tha-ta, i-la). Autrement, la consonne n'aurait pu se maintenir (S 86, 2b).

2 Grammaire allemande, I, p. 793.

3 II est. diilicile de dire si Ye de celte forme provient de Yi ou de Ya. Dans le premier cas, il faudrait, suivant l'orthographe de Grimm, écrire e (ihét). Ce qui me parait certain, c'est que celte tonne ne se rattache pas au sanscrit tal et au gothique lhata, mais au sanscrit tyat.

4 Four this, venant de thji-s.

Féminin.

Neutre.

(Poui

les trois genres.)

thiu

thet 3

tha

thëre

thës

thëre

thâ

thi a

thet.

tha.

Ruuiqi i: 2. — Le thème sya en /end, les thèmestya et tya en ancien perse. — Tandis que le sanscril n'emploie le thème sya qu'au nominatif masculin el féminin, le tend le transporte encore au nominatif-accusatif neutre; il fait donc, avec le changement obligé de s en y» /(, ^jj^» hyad.

Je ne connais pas. en /end, d'exemple du thème sanscrit tya. Au contraire, l'ancien perse suit exactement l'analogie du sanscrit, et (ait hya an nominatif masculin, kyâ an féminin et tya an neutre; celle dernière forme a perdu, comme en devait s'y attendre, la dentale finale (.S 86, a b). L'absence du signe casuel au nominatif masculin hya est également conforme aux lois phoniques de cette langue ($ 1 1).

8 357. Pronoms composés renfermant les thèmes tya ou sya . en vieux haut-allemand et en lithuanien.

Le pronom allemand dieser ce celui-ci » est un pronom composé, comme cïso, ceso en ancien slave (S 260,). Le premier membre nous représente le thème sanscrit T$ tya, qui est devenu L'article allemand (S 355); mais il n'est pas nécessaire d'admettre que te suppose un ancien ia : on doit regarder te comme un allongement inorganique de Yi de la forme notkérienne A'-JèV1. Quant au second membre de ce pronom démonstratif, on en pourrait diviser la déclinaison en deux parties : l'une se rapporterait au thème simple sa, l'autre au thème composé sya; c'est à ce dernier qu'appartiennent évidemment le nominatif féminin dësiu (= ^TT sya « cette") et le nominatif pluriel neutre de même forme. L'accusatif féminin, où, au lieu de iêsia, nous avons dësa, l'accusatif masculin, où, au lieu de désian ou dêsm2, nous avons dësan, se rattacheraient avec les formes analogues au thème simple ^ sa, Wl sa. Mais on peut admettre aussi que l't'ou le j est tombé comme dans la décli-

l/allon^emcnt est occasionn<; par L'accent, comme dans L'allemand moderne liège (prononcez l::n-) etjaceo», en vieux haut-allemand ligu, en moyen haut-allemand > >•■ même, en lithuanien , un a on an e s'allongent sons L'influence de l'accent. : D'après l'analogie de dm. Voyez S .'5ôfj.

naison de hirti (thème hirtia ou hirtja). Si c'est là, ainsi que je le pense, la vraie explication de la déclinaison de (User, la différence qui existe entre les cas de dër et ceux de sêr vient de la surcharge causée par l'adjonction de l'article; Yi est tombé, par exemple, dans desa shanc», mais il est resté dans sia «eam». ïl est remarquable de trouver en lithuanien le pronom allemand die-ser en quelque sorte retourné. Je reconnais, en effet, dans le démonstratif sî-tas, appelé ordinairement pronom emphatique, d'abord le thème composé ^ sya, ensuite le thème simple <T ta, l'un employé seulement, en sanscrit, comme sujet, l'autre usité seulement comme régime.

S 358. Déclinaison du thème sya, en lithuanien et en ancien slave.

Le thème sia (venant de éja), qui forme la première partie du pronom lithuanien précité, a, ainsi que le féminin correspondant, sa déclinaison complète, qui suit en général celle de fis (S 282). Le nominatif masculin est sis (pour sja-s, comme ddJgis pour dalgja-s); le nominatif féminin est si1, auquel on peut comparer le gothique si^oursja, en vieux haut-allemand sm2). Au datif masculin, l'archaïque sia-mui correspondrait à une forme sanscrite sya-smâi; au nominatif pluriel, le féminin siôs supposerait en sanscrit sy as , et au locatif pluriel le féminin siô-sè demanderait sya-su : mais les formes en question manquent en sanscrit.

L'ancien slave a le thème masculin-neutre sjo, qui représente le ^ sanscrit (thème masculin) et le sia lithuanien. Mais en vertu des lois phoniques de l'ancien slave, sjo devient partout se (pour sje, $ 92 k) : nous avons, par exemple, au datif singulier masculin-neutre, se-mu en regard de to-mu, venant du thème to; au génitif, sc-go, au locatif, se-mï, en regard de to-go, to-mi.

1 Comparez ci-dessus, p. i56, note 1.

2 Voyez § 356.

PRONOMS DÉMONSTRATIFS. S ;^r)H. 319

C'est avec le thème jo, féminin ja (- sanscrit ya, yâ)\ que le pronom en question s'accorde le mieux dans sa déclinaison : il \ a cette différence seulement que/o ne rejette pas son y devant la voyelle c (comparez, par exemple, je-go et *(>-{><>), et qu'au nominatif féminin il ne contracte pasja en i.

le fais suivre la déclinaison complète de aï, si, se «hic, haec,

boen, pour qu'on la puisse comparera celle de i,ja,je (S 282):

Singulier.

Masculin. Féminin. Neutre.

Nominatif ci. sts CM si C£ se

accusatif. CL s/ cnbY> siju-h* ce se

Instrumental ciiam. si-mi cehh sej-un ciiam, si-mï

Datif. ceA\o\f se-win edi se/ ceA\ovf m-ww

Génitif cero sc-go ceiA .s-p/Vm"* cero sc-go

Locatif ceA\L sc-mï ceiï sej cca\l sc-îwî.

Duel.

Nominatif-accusatif. cm m sija cm si cm «

Instrumental-datif. chawi si-ma ciiA\d st-jna cnA\d «t-wia

Génitif-locatif..... C€K> sej-u C€to sej-u ceio sej-u.

Pluriel.

Nominatif CM si CMb* sija-h CM s*

Accusatif. CHbfc sija-h CMI.A sija-h CM .«'

Instrumental chaui si-mi cmaui «-rot ciiaui si-mi

Datif. CMM3 .s7-w.tf CMAA5 si-mu CHAH *i-»i«

(it'iiitif. CHX~ si-chu CI1\W. «-CÀ« CHX* .s7-r/</7

Locatif CMX~ «WAâ CMX2 si-cfà CMX" si-vhù.

1 Voyez la déclinaison do ce thème au S 28a.

2 Comparez konï *equus, equum«, du thème konjo.

Dana ayant, teju* et les formes analogues, Ft ou Yc qui précède le j est, selon moi, pnremenl euphonique : il sertà empêcher la combinaison immédiate de la sif liante et de la terni-voyelle. On fait analogue a lieu dans la déclinaison des thèmes •■H i .- compares, par exemple, les formes comme gosttjf-w, noètij-u (S 27.°)), noétij-un (<o\>y ci-dessus, II. p. 100) el \>»xiij-< (S 97*). Au génitif-locatif duel des trois

320 P HO IN OMS.

Remarque. — Examen d'une objeclion de Schleichcr. — On peut s'étonner de voir, dans le pronom démonstratif en question , le ê lithuanien représenter le H^ s sanscrit du thème sya. Mais il est probable que la semivoyelle a^ y, qui est devenue un i en lithuanien, a exerce dans cette langue une influence euphonique sur la sifflanle précédente, et quelle a changé le s ordinaire en un s aspiré. Un changement du même genre a lieu en lette, même à l'intérieur du mot, tandis que le lithuanien, dans le corps des mots, conserve son ancien s. Comparez le futur lette bûsu1 au futur lithuanien bûsiu, où la seconde syllabe représente la forme sanscrite syâmi. Mais là où en lithuanien le s du futur est seulement suivi d'un i ou n*est suivi d'aucune voyelle, le lette a également un s pur; exemples : bus rril sera», bûsim (lithuanien bûsime) «nous serons». De même, on a, d'une part, en lette, dôsu rrje donnerai» en regard du lithuanien diïsiu et du sanscrit dâsyami, mais, d'un autre coté, dë-s rril donnera», dô-sim rrnous donnerons», en regard du lithuanien dus, dïïsime et du sanscrit dâ-syâti, dâ-syamas. Le lette présente aussi un s au lieu d'un s sanscrit dans le pronom démonstratif en question, même devant Yi simple du nominatif singulier, où la voyelle du sanscrit sya-s est tombée : on a donc sis, comme en lithuanien, en regard du sanscrit sy as; au datif sam, venant de sia-m, en regard du lithuanien sia-m et d'une forme sanscrite syasmâi qui n'existe pas, mais que nous supposons ici d'après l'analogie d'autres pronoms.

11 est vrai que, hormis ce pronom démonstratif, il n'y a pas, dans les idiomes lettes, d'autre mot présentant un s aspiré en regard d'un s pur sanscrit (ou, en d'autres termes, en regard de s dental). Mais on comprendra sans peine pourquoi nous n'avons pas d'autres exemples, si l'on songe qu'en sanscrit, sauf le thème pronominal sya, il y a très-peu de mots commençant par ^ sy 2 : je ne trouve que trois racines verbales avec

genres, sej-u est pour sjej-u, qui lui-même est pour sjoj-u. Rapprochez dvoju = sanscrit dvdy-6s, et voyez ce qui a été dit plus liant (S 273) de la déclinaison pronominale.

1 Schlcicher (Grammaire lithuanienne, p. 228) nous apprend qu'il a constaté l'existence de cette forme dans des livres anciens, ainsi que dans la prononciation populaire. L'orthographe ordinaire est su. Le son s, en lette, est représenté Habituellement par sch, avec un s barré. Cette sifflante aspirée remplace aussi, comme le * lithuanien (qu'on écrit sz), le deuxième g é du nom de nombre sanscrit acr sas r-six», en lette seéi, en lithuanien éeii.

2 Voyez le Dictionnaire de Wilson, 2e édition, p. 959.

PRONOMS DEMONSTRATIFS. S 358. 32*

M8 deux lettres initiales, el aucune, que je sache, n'a laissé de Irace dans les langues letto-slaves.

Je crois donc pouvoir soutenir, contrairement à l'opinion exprimée par Schleicher '. qu'aucune loi phonique ne nous empoche de rapprocher du thème sanscrit si/a \o pronom lithuanien en question. Essayer de le ramener au thème interrogatif sanscrit là, comme le fait Schleicher, me parait beaucoup plus difficile, Ce savant appuie son opinion sur la comparaison du gothique, ou le thème primitif ki a donné le pronom démonstratif/*/.c'est un rapprochement que j'ai déjà fait dans la première édition de cet ouvrage (S 396). Mais si un k sanscrit a pour représentant ordinaire en gothique un h, il ne s'ensuit pas qu'un k sanscrit corresponde à un s en lette, ou à un s en slave; partout où ces deux sifflantes sont d'origine gutturale, le sanscrit nous présente pour consonne correspondante soit un st^ s (venant d'un ancien k, S 2ia), soit une gutturale molle, principalement q h. Comme exemple de cette dernière lettre, citons hrd et hrdaya ffcœurn correspondant au lithuanien sirdis, au lette sirds, au slave cpSAbije srùdïzc. Il faut remarquer, en outre, qu'on ne peut attendre en sanscrit, comme correspondant au lithuanien et au lette si-s trhic» , qu'un thème pronominal en xja'. En effet , la déclinaison pronominale, en lithuanien et en lette, ne s'écarte pas au féminin de la déclinaison ordinaire; celle de si s'accorde complètement3 avec les substantifs féminins dont le thème correspond à un thème sanscrit finissant en m yâ (S 92"). Il me paraît, par conséquent, tout à fait impossible, au point de vue grammatical, de rapprocher notre pronom démonstratif du thème interrogatif sanscrit ki et du thème démonstratif gothique hi.

En slave, il n'y a pas lieu d'assimiler la déclinaison complète du pronom en question (voyez ci-dessus, p. 319) à celle des thèmes en i. Cette ressemblance se présente seulement aux cas du masculin * où les thèmes en jo prennent l'aspect des thèmes en i, par la suppression de leur voyelle finale et la vocalisation du j en i ou en 1, ï; et, en outre, aux cas où la déclinaison pronominale ne s'écarte pas de la déclinaison substanlive ou de celle

Mémoires de philologie comparée, publiés par Kuhn et Schleicher, 1. 1, p. 68. ' Le nominatif masculin sis pourrait seul donner lieu à une double explication; i onsidéré ;'i part, on pourrait le rapporter à un thème si.

Il faut excepter le nominatif si, qu'on peut rapprocher des nominatifs féminins en i mentionnés an 5 i si.

1 II n\ ;i pas de thèmes neutres en i, ni parmi les substantifs, ni parmi les adj> i lllâl

dos adjectifs simples. Il est donc impossible de reconnaître la vraie forme du pronom en question d'après la seule inspection du nominatif-accusatif «i

ffhic, hune», comme il sciait impossible de décider si konï rrequus, equum» vient d'un thème en i ou en jo.

Au datif, à l'instrumental et au locatif, se-mu, si-mï, se-mï s'accordent avec ce-mu «cui?», c'i-mï, ce-mï. Il y a toutefois, sous le rapport étymologique, la différence suivante : dans les trois dernières formes, l't est primitif et répond à l't du thème interrogatif sanscrit ki; quant à Ye, il est une altération de cet t. Au contraire, dans les trois formes citées en premier lieu, l't est sorti d'unj; quant à Ye, il provient d'un o, avec suppression du j qui précédait1. Le h du thème interrogatif sanscrit M ne pouvait guère devenir, en ancien slave, que m c ou que ij £2, lettres qui d'ailleurs ne représentent jamais un ïï s ou un Ç^ sy sanscrit.

Il est vrai qu'à l'intérieur des mots les lois phoniques du slave exigent qu'un c s (= sanscrit ^ s) se change en uj s, quand il est ou était suivi du son représenté en sanscrit par ^ y 3. Mais il ne s'ensuit pas que le changement doive avoir lieu aussi au commencement des mots. Il y a, en effet, dans beaucoup d'idiomes, des modifications phoniques qui se produisent exclusivement à l'intérieur ou à la fin des mots. C'est ainsi que le sanscrit, qui a une grande propension pour le ^ s, et qui a changé très-souvent en s le son d'un s pur, évite , au contraire , presque partout au commencement des mots ce môme son s (S 21 b). De même, dans notre pronom, lequel est ie seul mot qui, en ancien slave, ait primitivement commencé par sj = sanscrit sy, la semi-voyelle n'a pas modifié la sifflante précédente.

§ 359. Pronoms composés renfermant le thème tya, en lithuanien.

Nous avons mentionné plus haut (§ 357) le lithuanien êi-ta-s, dont la seconde partie est identique à celle du grec avrô-s et du

1 C'est la présence de œj qui a produit anciennement le changement de Yo en e.

- Voyez SS 92 ' et \l\.

3 Par exemple dans pis-jun «j'écris», qui fait à la deuxième personne pis-e-si (venant de pis-je-si) ; à l'aoriste, au contraire, on a pis-o-chii, à l'infinitif pis-a-ti. La racine, en sanscrit, est pis «écraser» et probablement aussi, à l'origine, «enfoncer» (de là, en ancien perse, le sens de «écrire»). Cette racine sanscrite a changé son s dental en Â- à cause de la voyelle radicale 1, de même que dans us «brûler» le i provient de la présence de Vu (comparez S 21 ''). Aucune des langues de l'Europe ne prend part à cette loi phonique, qui est d'une époque relativement moderne.

PRONOMS DEMONSTRATIFS. S 359. 323

sanscrit utt êtâ (S 364). Mais on trouve aussi en Lithuanien, à la fin d'un pronom composé, le thème démonstratif muju (formé de tu i i/d). Il est renfermé, selon moi, dans paûs (paù) «ipse», qui doil se décomposer ainsi : pa-Ûs; lis est pour tjiê, venant de tjas, comme Ubis «richesse» est pour lôbjis, venant de fàbjas | S i 35 . Le t lithuanien se change toujours en c (prononcez ich) devanl deux voyelles, excepté devant ie : on a donc au datif paciâ-m, au locatif paéia-mè, à l'instrumental paéiù ou pati-ml, jxitt-tn. Au génitif, on s'attendrait à trouver paéiô, d'après l'analogie de siô et hurio «cujus»; mais il fait pales, d'après l'analogie de gentés (§ 190). Le génitif féminin pactes s'accorde toutefois avec sios et avec les génitifs analogues des thèmes féminins en a (= sanscrit Wi «).

Quant a la première partie de pa-tls, j'y crois reconnaître le thème sanscrit sva, svê, d'où vient ^^îT svaydm sipse». Le s initial s'est perdu et le v s'est durci en p, de même qu'en prâcrit <3?T Ivam «toi» est devenu xjf%j j)fl&, et que le sanscrit ^THÇ svâsâr, svdsr «sœur» a donné pên dans la langue des Tsiganes. Il v a même, en ce qui concerne le pronom sva, une ressemblance directe entre l'idiome qui vient d'être cité et le lithuanien, car ^ sva devient en tsigane pe, qui fait au nominatif singulier pe-s et à l'accusatif pluriel pc-n l. Je fais encore observer qu'en celtique, dans le dialecte irlandais, p représente quelquefois le groupe primitif sv : du moins je ne doute pas que pluthar (venant de piusthar, comparez le gothique svistar) «soeurs ne doive être rapproché du terme équivalent en sanscrit. L'albanais qui, dans ce mot, a perdu également le .v initial, a durci le v suivant en m; il a fait (ioTpe~. Après ce qui

1 Voyez Annales de critique scientifique, i83f>, p. 3l l. — Aux exemples mentionnés d-dessus on pourrait encore joindre la syllabe pm, dans holaprn rciel^, compai àr (même sens I,

w. oion mémoire Sur L'albanais '-t ses affinités, p. n%. Remarquons enr.ore

vient d'être dit, il n'est sans doute pas nécessaire de réfuter l'hypothèse émise par Schleicher1, d'après laquelle le pronom lithuanien patls serait dérivé du substantif patb « seigneur» : si les deux mots étaient originairement identiques, le pronom patls, selon toute apparence, ne présenterait point les particularités de la déclinaison des pronoms en a2.

Au féminin, la déclinaison des pronoms lithuaniens n'a point de forme qui lui soit propre : paû ccipsaa s'accorde absolument avec pati « domina , hera ». Aussi Ruhig3 donne-t-il au nominatif paû tout à la fois le sens de «ipsa» et celui de suxor»4.

que le lette, dans le même mot, a également perdu le s initial et que la semi-voyelle suivante s'est durcie en m. Je crois du moins que le lette mâse (qu'on écrit mahse\ doit être regardé comme une altération de swâse; il complète en quelque sorte le lithuanien sesu, génitif sesèr-s (S îhh). Le r final de cette petite classe de mots a entièrement disparu en lette; on a, par exemple, de mate «mère» le génitif singulier et le nominatif pluriel mâles ( Voyez Rosenberger, Théorie des formes de la langue jette, p. ko),

1 Grammaire lithuanienne, S 91.

2 Le nominatif pluriel pâtys ( = petit) fait exception: il est analogue à gèntys (S 23o). Le lette toutefois, môme à ce cas, suit la déclinaison subslantive des thèmes en ja et (ait paéi (par euphonie ipour j)atji, comme on a leisi «Lithuaniens», venant du thème leitja, nominatif singulier leitis); d'après l'analogie de éiê, on s'attendrait à avoir pacié.

s Voyez Mielcke, p. 69.

4 Si la signification primitive de pati-s , pat' -s était «ille» et non «ipse», et celle àepati «illa» et non «ipsa», et si ces expressions ne s'employaient qu'en parlant de personnages distingués, on concevrait qu'un mot signifiant d'abord «dominus» ou «domina» eût pu prendre l'apparence d'un pronom. Mais ce qui est presque impossible à comprendre, c'est qu'on ait pu rendre «ego ipse» ou «nos ipsi» par es pats, mes pasi, dont le sens littéral, dans cette hypothèse, eût été «ego dominus, nos domini». Encore moins aurait-on dit lannî pasd laikâ «eo ipso lempore». Le sens de «dominus» se concilierait à la rigueur avec le composé pat-bûsana «indépendance» ; mais les deux éléments que je reconnais dans ce mot sonl^at «soi» et la racine bu = sanscrit bû «être».

1M10N0MS DEMONSTRATIFS. S 360. 325