MASCULIN

Singulier. Pluriel.

Sanscrit. Gothique. Sanscrit. Gothique,

Nominatif (i-s) i-s {<nJ-<ts) «-*

Accusatif. (i-m) i-na (î-n) i-ns

Datif. (i-êmâiy i-mma (i-Uyas) i-m

Génitif. (i-sya)3 i-s (i-èâm) i-sê.

v dans éva, devenant en latin œu, n'aurait rien d'étonnant (comparez Gnœus, venant de Gnaivus),%

1 Si eo venait de la racine i, nous devrions avoir au pluriel ï-mus, ï-tis (comparez le sanscrit i-màs, le grec i-(ies), et non î-mus, i-tis. La contraction de jjt yà en î, devant une consonne, ressemble à la contraction que le HTT yà du potentiel sanscrit a éprouvée dans quelques subjonctifs latins (S 67/»). — Pott (Recherches étymologiques, ire édition, t. I, p. 2o3) admet aussi la possibilité de la parenté de eo avec <T[fa yâ'mi.

2 Comparez amû-smâi, venant de amû, S 21 h.

3 Comparez amû-sya, venant de amû, d'où on peut conclure que tous les pro-

ÏSEUTUE.

Singulier. Pluriel.

Sanscrit. Gothique. Sanscrit. Gothique.

Nominatif-accusatif. i-tx i-ta (î-n-i) ij-a.

S 363. Féminin du thème /, en gothique.

Quoique, dans la déclinaison substantive, la voyelle i, en gothique aussi bien qu'en sanscrit, en zend, en grec et en latin, ne soit pas, connue voyelle finale, exclusivement réservée aux thèmes masculins, mais qu'elle puisse terminer également les thèmes féminins, cependant le pronom ^a senti le besoin d'élargir son thème aux cas où, sans cet élargissement, le féminin aurait été exactement semblable au masculin2. 11 ne faut pas s'en étonner : dans les pronoms de la troisième personne, la distinction des genres a une importance toute particulière et le même mot ne doit pas signifier à la fois «il» et «elle». Au nominatif singulier, le féminin, en gothique, va jusqu'à emprunter un tout autre thème et oppose si «elle» à is «il». Le vieux haut-allemand, allant encore plus loin dans cette voie, emploie le pronom siu (S 35/i) à tous les cas du féminin où le gothique se contente d'élargir le thème t. L'élargissement en question consiste dans la voyelle («) qui, de toute antiquité, sert à caractériser le féminin, mais qui, en gothique, est devenue o (S 69, î ) : on a donc ijô, venant de t + ô, avec transformation euphonique de t en ij, comme dans les formes de pluriel neutre

noms, quelle que soit la voyelle finale du thème, ont leur génitif en sya ou, par euphonie, en sya (S 21 b).

z 8 36o et, pour le suffixe casuel, S t55 et suiv. 2 L'accusatif singulier féminin, ayant perdu absolument toute flexion casuelle, se distinguerait par là même de L'accusatif masculin; mais à L'origine, il a dû avoir une flenon; on s'explique, par conséquent, qu'il y ait eu besoin de le distinguer de la forme masculine.

ij-a, thrij-a (§ 282). A l'accusatif dénué de flexion, le thème ijo devient ija, attendu que les voyelles finales sont les plus sujettes à s'abréger; au nominatif-accusatif pluriel, nous avons y ai1. Le datif pluriel féminin se confond avec le masculinneutre, si, comme le donne à supposer le vieux haut-allemand, il fait im. Tous les cas qui ont une flexion spéciale pour le féminin viennent du thème primitif; on a, par conséquent, i-sôs, i-sai, génitif pluriel i-sô, en regard de i-i, i-mma, i-sê.

$ 36 k. Le thème i, en grec.

Si le nominatif singulier du pronom réfléchi, en grec, était f, et non (comme le disent les grammairiens grecs) H, on pourrait le rattacher au thème pronominal en question; mais si ï est la vraie leçon, il appartient probablement2 au thème sanscrit sva, svê, d'où vient svaydm «ipse» (S 34 1), et il est de même famille que ou, oï, s et que crCpeîs, etc. ce dernier venant du thème aÇi. De même que dans a(pi nous avons un 1 au lieu de Yo que faisait attendre Y a primitif, de même nous avons S' pour 0. Il faut remarquer que, même en sanscrit, on trouve à côté de sva une forme affaiblie svi, à laquelle je crois pouvoir rattacher la particule interrogativc ft^cT svit, formée comme fTT il et f^TT cit. Une autre circonstance qui nous porte à croire que ï appartient à l'ancien thème réfléchi, c'est qu'il n'a pas le signe casuel du nominatif, non plus que les deux autres pronoms à genre invariable (êyé, eu); au contraire, s'il appartenait au

1 II n'y a d'exemples que pour l'accusatif; mais il est probable que le nominatif était semblable (Grimm, Grammaire allemande, 1. 1, p. 7&5), à moins qu'il ne dérivât dujiominalif singulier si, et ne fit, sjôs ou sijôs.

2 La conclusion n'est pas rigoureusement nécessaire, car nous trouvons l'esprit rude au commencement de certains mots qui, à l'origine, commençaient par une voyelle pure. Comparez, par exemple, èxâiepos avec ÇTôfirTpiï ckalarâ-s. De son côté, la leçon t ne nous conduit pas nécessairement au llième < i, car un s initial a quelquefois absolument disparu en grec.

thème î; î, nous minons très-vraisemblablement au nominatif

iiii.m iilm une forme identique au latin et au gothique à1. Le tlal if fa vient se ranger, par sa désinence, à côté des pronoms à genre invariable (épi'v, xefv), et peut, par conséquent, être égalemenl attribué au pronom réfléchi. Quant a l'accusatif ïv, si on le considérait à part, rien n'empêcherait de l'identifier avec le latin MM et le gothique ina~.

S 365. La particule inséparable i en grec. — Comparaison avec la particule et en gothique.

La particule inséparable i, qui vient s'ajouter, avec un sens démonstratif, aux pronoms (oÙTocri, auhiji, êKeivoo-i, êxeivcovi, etc.], est peut-être le reste d'un adverbe de lieu dérivé du thème démonstratif ^[ i. En effet, elle signifie «ici» ou «là» et pourrait, par conséquent, être de même famille que le sanscrit ^ i-ljâ (zend i-dh) «ici» ou que le zend i-ira (même sens). En ce qui concerne la suppression du suffixe et l'allongement de la voyelle du thème, on pourrait rapprocher les formes grecques comme Ssùtvû (pour SeUvuOi), où la désinence personnelle Oi a été supprimée et où l'on a allongé, par compensation, la voyelle précédente. Mais on peut encore expliquer autrement la partiru le grecque en question : on y peut voir un pronom démonstratif qui a perdu ses désinences casuelles; l'allongement de l'i du thème serait alors une compensation pour la perte des désinences 3.

1 A moins qu'on ne regarde la forme donnée par les grammairiens grecs comme on neutre.

J Compares Harlung, Des cas, p. 1 16 et suiv. Max Schmidt, De pronomme grœco <t latmo, p. la et suiv. Kùhner, Grammaire grecque, p. 385.

■ Dans le dialecte védique, on trouve fréquemment le neutre it (S 3(>o) , comme particule presque explétive ou servant simplement à renforcer le sens; le mol précédent garde toutefois son accent. C'est surtout aux pronoms que s-ajoute celle particule. Voyez Bôhtlingk et Roth, Dictionnaire sanscrit, au mot?? id.

Le gothique a de même un î enclitique (qu'il écrit ei, S 70), lequel vient s'appuyer à d'autres pronoms ; mais c'est pour leur donner une signification relative et non pour renforcer leur valeur démonstrative. Ainsi isei, venant de is + ei, signifie «qui», et seij venant de si + ei, signifie «qua?». La combinaison la plus fréquente a lieu avec l'article : saei, sôei, thatei «qui, quae, quodw: thisei, féminin thisôsei « cujus » , et ainsi pour tous les cas. Il n'y a que le génitif pluriel féminin thisôei pour lequel nous n'ayons pas conservé d'exemple '. Si la relation, au lieu de concerner la troisième personne, concerne la première ou la deuxième , ei s'appuie sur ik ou sur thu, et l'on a ikci, tliuei; car le pronom relatif, en gothique, éprouve le besoin de s'incorporer le pronom de la personne à laquelle il se rapporte, et comme il est lui-même devenu indéclinable, il laisse au pronom précédent le soin de marquer la relation casuelle, tandis qu'il absorbe la signification de son compagnon dans la sienne. Employé seul, ei a le sens de la conjonction «que» et peut être comparé au latin quod et au relatif neutre yat en sanscrit. Je ne doute pas d'ailleurs que le gothique ei n'appartienne par son origine au thème relatif sanscrit et zend ya; on trouve, dans la grammaire gothique, beaucoup d'autres exemples d'un ya sanscrit devenu ei (= î), par exemple le nominatif singulier andeis, venant du thème andja (S 1 35 ). Puisque la forme et le sens se prêtent également à cette explication, il est inutile de recourir à l'hypothèse de Grimm , qui suppose que ei est parent avec is «il»2.

1 Grimm, Grammaire allemande, t. III, p. i5.

a On pourrait, il est vrai, admettre une parenté lointaine, si Ton fait dériver le thème relatif ya du thème démonstratif i. Mais puisque sa, ta, ma, na sont des thèmes primitifs, pourquoi n'en serait-il pas de même pour xja?