L'AUGMENT

moins haut» ou «le plus bas», veut dire «le plus haut de tous». Comment expliquer ce fait ? c'est que anuttama-s est un composé possessif, comme, par exemple, abala-s (de a privatif et bah «force») «n'ayant point de force, faible». Le sens propre de anuttama-s est «qui altissimum non habet», et, par conséquent, «quo nemo altior est». D'après cet exemple, on devrait croire que chaque superlatif ou comparatif peut être employé d'une façon analogue, et que apunydtama-s ou apunyatara-s signifie «le plus pur». Mais il n'en est rien : la langue n'a pas fait un plus ample usage de cette faculté, ou, s'il est permis de parler ainsi, elle n'a pas renouvelé deux fois ce caprice. Du moins, je ne connais pas un second superlatif de cette espèce.

Autre exemple. Le mot ê'ka signifie «un» : on croit peut-être que anêka ou nâika (pour na-êka} signifieront «pas un». Mais de même que la force négative de l'augment, dans les verbes, porte seulement sur l'idée accessoire du présent, et non sur l'acte lui-même, de même les préfixes an ou na n'affectent ni l'existence, ni la personnalité1, ni même l'unité de ê'ka 2, mais seulement l'idée accessoire de la limitation à l'unité. Il n'y aurait rien de surprenant à ce que anêka et nâika signifiassent au duel «deux», au pluriel «trois» ou quelque autre nombre plus élevé; ils pourraient encore signifier «peu» ou «quelques-uns». Mais l'usage en a décidé autrement et ces deux mots veulent dire «beaucoup».

L'usage a décidé aussi du sens de l'augment : d-vêdam, formé de rê'dmi «je sais», aurait pu signifier aussi bien «je saurai» que «je savais». C'est pour le passé que l'usage s'est prononcé. 11 est vrai que le passé forme avec te présent un contraste plus sensible que le futur, car le passé est irrévocablement perdu et

1 On a vu (S 3oN) que fka esl un pronom. L'unité marquée parafa Bubaiste dans les composés tméka ou nâika, comme U nombre un esl compris dans les nombres sept , huit, neuf , etc.

\;i toujours l'éloignant, au lieu que l<- Futur, rjui constamment se rapproche <l<' nous, tend de plus en plus h devenii le présent, C'est ce qu'a parfaitement senti le langage : aussi trouvons-nous souvent le présenl employé dans l<' sens du futur.

Hemarque. — Examen (rime objection de Vorlânder. — Voriàndar Éam son écrit intitulé Esquisse (rime science organique de rame bumaine, dit : La négation du présenl n'esl p;ts encore le passé '.- On pourrait dire avec la même raison : la négation de l'unité n'est pas encore le grand nombre. lin effet, la négation de l'unité pourrait signifier deux, trois, <»u encore le néant : ce qui n'empêche pas que le grand nombre, comme on vient de le voir, csl exprimé par la négation de l'unité, ou du moins par la négation de la limitation à l'unité, ajoutons que si la négation du présent n'est p;is encore le passé, si la négation de Punit»'' n'est pas encore le grand nom lue. du moins le passé est une négation du présent et le grand nombre est une négation, une transgression de l'unité. Voilà pourquoi l'une et l'autre idée sont exprimées à l'aide de particules négatives.

Inversement, en certains cas, la négation peut être marquée par une expression du passé. Dans sa ballade de l'apprenti sorcier. Goethe fait due au magicien s'adressant à ses balais transformés en porteurs d'eau :

Besen , Uesen , Seid's gewesen!

«f Balais, balais! l'ayez été!», c'est-à-dire «ne le soyez plus!».

En général, le langage n'exprime rien dune façon complète : en touti occasion, il se contente de faire ressortir le signe le plus saillant, ou du moins celui qui lui parait tel. C'est la tache de l'étymologie de retrouve] ce signe. L'éléphant s'appelle en sanscrit rrledentu» (danttn), le lion s'appelle pt te chevelu» (kestn), quoique le dentu ne soit pas encore un éléphant, ni le chevelu an lion. A son tour, le mot ddtiia "dent» peut donner lieu i une observation analogue : car, qu'on le lasse venir de ad * manger* suppression de l'a) ou de dans n- mordre» (avec suppression de la BÎfflante ) on peut dire que ce qui mange ou ce qui mord n'est pas encore pour cel une dent (ce pourrait être aussi un chien ou une bouche), \iiisi le langage tourne dans un cercle d'expressions incomplètes marquant incomplètement