L'ADJECTIF

Entre le substantif et l'adjectif, il n'y avait, dans le principe, aucune différence de forme. Gomme le langage, pour marquer les personnes ou les objets, les désignait par leur qualité ou leur manière d'être la plus saillante, tous les substantifs ont commencé par être des adjectifs

INTRODUCTION. vu

pris substantivement. Dêva « dieu » a en sanscrit un comparatif et un superlatif; il signifie ce le brillant». Mâtar, qui dans le sanscrit classique veut dire uniquement cria mère», a dans les Védas un masculin avec l'acception de «créateur». On sait avec quelle facilité, même dans nos idiomes modernes, nous faisons prendre tour à tour à un nom l'un ou l'autre rôle. Quand notre esprit, derrière la qualité mise en relief par le langage, va chercher une personne ou une chose, nous avons un substantif; mais si , s'arrètant à la notion de la qualité , il néglige l'idée de l'objet auquel elle appartient, c'est un adjectif que nous employons. Une des applications les plus intéressantes de letymologie, c'est de retrouver comme adjectif dans une langue le terme qui est devenu substantif dans une autre. En mythologie surtout, ces comparaisons ont donné lieu à des découvertes remarquables.

Cependant, l'adjectif, dans la plupart de nos idiomes, s'est à la longue distingué du substantif non-seulement par la signification, mais encore par la forme. Gomment une différence qui, à l'origine, résidait seulement dans notre esprit, a-t-elle fini par trouver son expression dans le langage ? Il ne sera pas hors de propos de nous rendre compte de ce fait, car il nous montre aux prises (pour employer les termes philosophiques) la forme et la matière du langage, et il est curieux de voir comment une catégorie logique est devenue, d'une façon plus ou moins explicite, une catégorie grammaticale. Trois causes surtout ont produit ce résultat.

En premier lieu, un choix s'est fait instinctivement. L'adjectif habituellement employé pour représenter un

mu INTRODUCTION.

objel perdit sa valeur qualificative et devint uniquement !»■ nom <l<' cet objet. Unsi sûrya, qui voulait dire cr le brillant y? , mais qui servait à marquer le soleil, signifia «le soleil v; manu tr intelligent* devint le nom de l'homme. On perdit de vue l'épithète pour ne plus voir que l'être ou que la chose désignée, comme dans nos langues modernes nous savons très-bien (aire abstraction du sens de certains noms communs, dès qu'ils sont employés comme noms propres. D'autres mots, au contraire, tels que laghu «léger-», nava renouveau», qui ne furent spécialement attachés à aucun objet, gardèrent leur vertu qualificative. Restés adjectifs, ils conservèrent deux facultés que les substantifs perdirent plus ou moins : celle de prendre tour à tour les trois genres et celle de s'élever au comparatif et au superlatif. L'altération phonique, en obscurcissant la signification des racines, contribua encore à séparer les deux classes de mots. L'Indou, dont la langue ë'est moins modifiée, sent encore la parenté qui existe entre âçu rr rapide» et açva cr cheval»; mais quel Grec se serait douté de l'affinité de wxvs et de ïmcosl Grâce à cette altération, grâce à l'emploi purement substantif qu'on fit de l'un des deux mots, ils parurent avoir appartenu de tout temps à deux catégories différentes.

En second lieu, les suffixes aidèrent à la distinction. Il est vrai qu'un certain nombre sont employés indifféremment pour les deux classes de mots; mais d'autres, dès la période indo-européenne, commencent à être exclusivement réservés soit aux substantifs, soit aux adjectifs. Nous voyons bien, par exemple, que le suffixe ti a tout à la lois donné au latin des adjectifs comme fortk, tristis, mitis, et

INTRODUCTION. ix

des substantifs comme pestis , fustis , vestis. Mais dans toutes les langues de la famille, grâce à un très-ancien travail de répartition, tra sert déjà à former les noms d'instrument (zsXrJK-Tpo-v, ras-tru-m) et est exclusivement attribué aux substantifs. La grammaire comparée nous fait quelquefois assister à ce classement. Dans le dialecte védique, -as forme encore des adjectifs comme tar-as ce pénétrant •» , ap-as ce actifs l; mais en sanscrit classique, en grec, en latin, as ne donne plus guère que des substantifs, la plupart du genre neutre, tels que man-as, (jlsv-os, gen-us2.

Nous ne parlons ici que des suffixes les plus anciens, car ceux qui sont d'un âge plus moderne, et qui ordinairement ont été formés par la réunion de plusieurs suffixes primitifs, ont pu dès l'abord être destinés à l'une ou à l'autre classe de mots. Plus les langues avancent en âge, plus elles cherchent à marquer extérieurement cette séparation. Quelquefois le thème de l'une des deux sortes de mots est élargi. Ainsi le latin, qui a des substantifs comme fructus, manus, n'a plus d'adjectifs de cette espèce : il les a fait passer dans la troisième déclinaison, en adjoignant un i à Vu final du thème. En regard du sanscrit lagku-s rr léger», du grec eÀa^v-s, le latin a le(g)vi-s; eu regard de tanu-s <r mince n , de (3pa£u-s rr court», il a ienui-s, bre(g)vi-s3.

En troisième lieu, un pronom vint se joindre à l'adjectif. Il faut croire que c'est là un procédé assez naturel à

1 Comparez le latin opus.

2 Le suflixe as forme aussi des substantifs masculins et féminins (S g3i et suiv.).

Peut-être est-ce la difficulté de décliner le neutre qui a été la cause de cet élargissement <lu thème.

x INTRODUCTION.

l'esprit humain, car plusieurs idiomes y ont recouru d'une manière tout à fait indépendante; mais ils ne sont pas allés tous également loin dans cette voie, et avant d'examiner les formes où la cohésion est entière, nous ferons bien de considérer celles qui nous présentent une soudure moins intime.

C'est en zend que la construction dont nous voulons parler est le plus apparente. L'adjectif, comme pour resserrer le lien qui doit l'attacher au substantif précédent, se fait accompagner du pronom relatif. On dira, par exemple : crie serpent venimeux », asîm yim vîsavantem erserpentem quem veneniferumm i . De même, en ancien perse , cr l'armée séditieuse u se dit kâra hya hamitriya rr exercitus qui seditiosus r> , et à l'accusatif : kâram tyam hamitriyam crexercitum quem seditibsumn.

Une adjonction plus étroite s'observe en ancien slave et en lithuanien. Le pronom, qui est toujours postposé, fait corps avec l'adjectif. Toutefois, l'union n'est point nécessaire et l'adjectif peut aussi s'employer seul. Nous avons donc pour les adjectifs une double déclinaison, l'une qu'on appelle déterminée ou complexe, l'autre qui porte le nom d'indéterminée ou simple. En ancien slave, par exemple, l'adjectif féminin doblja ec vaillante n fait à l'accusatif singulier dobljun et à l'accusatif pluriel dobljan; avec le pronom annexe, il fait dobljun-jnn et dobljan-jan. La composition n'est pas toujours aussi facile à reconnaître : des contractions se sont opérées entre l'adjectif çt le pronom,

1 Voyez 8 287, 3. C'est cette construction qui a donne naissance h ïi izâfct persan. Dans les Védas, nous trouvons le pronom ya employé d'une façon analogue.

INTRODUCTION. xi

de sorte que la forme complexe se distingue seulement par une ou deux lettres de la forme simple. Ainsi, au masculin, le nominatif indéterminé est doblï, le nominatif déterminé, dobli-j. Les langues modernes sont encore allées plus loin. En russe, l'instrumental déterminé dobrû-m (ancien slave dobrû-imï) ne révèle plus la présence du pronom annexe que par radoucissement de Yu.

A peu près au même degré que l'ancien slave et le lithuanien se trouvent les langues germaniques. L'adjectif peut être employé, soit à l'état simple, soit avec un pronom qui lui est incorporé. De là la double déclinaison des adjectifs en allemand. Tandis qu'on dit, par exemple, avec l'article défini : der blinde mann, das grùne laub, il faut dire, quand l'article manque : blinder mann, grimes laub. Cette double déclinaison, qui existe déjà en gothique, est due au même pronom ya que contiennent en ancien slave les formes comme dobljun-jun ou dobli-j1. Mais il y a cette différence entre l'ancien slave et l'allemand que ce dernier idiome a réglé d'une manière beaucoup plus stricte l'usage de la forme pronominale. Le principe, c'est qu'il faut éviter le double emploi. Gomme l'article défini der, die, das renferme déjà lui-même le pronom annexe ya, on met sous la forme simple l'adjectif dont il est suivi [der gule valer). Quand, au contraire, l'adjectif est employé sans article, ou quand il est précédé d'un pronom simple comme ein, mein, dein, sein, il paraît sous la forme pronominale [gxiter valer, mein guler vater) 2.

1 Voyez 8 287 et suiv. Comparez Ebet, dans le Journal de Kuhn, V, p. SoA.

1 L'allemand montra sur ce point beaucoup do délicatesse H de logi

mi INTRODI CTION.

Le plus haut poiiii de cohésion a été atteint par les langues slaves modernes : l'adjectif composé a presque partout remplacé en prose l'adjectif simple1. Mais comme, d'un autre côté, la présence du pronom annexe ne se révèle plus guère que par quelques modifications phoniques, ces idiomes ont l'air de posséder une déclinaison spéciale pour les adjectifs.

Cest à M. Bopp que revient le mérite d'avoir analysé tous ces faits2. Avant lui, la double déclinaison des adjectifs allemands était regardée comme une singularité inexplicable, ou était expliquée d'une façon très-défectueuse. Jacob Grimm, dans sa Grammaire allemande, regarde blinder comme la forme la plus ancienne et la plus simple : aussi l'a-t-il appelée la forme forte, nom qui lui est resté3. Bopp lui-même n'a pas trouvé du premier coup la vraie explication. Dans la recension qu'il donna, en 1827, de

que. Les pronoms ein, mein, dein, sein ne sont simples qu'au nominatif : les cas obliques renferment le pronom annexe ya. Aussi, par une nouvelle application de la même règle, l'adjectif reparaît-il sous la forme simple dans les cas obliques (mêmes guten vaters et non meines gutes valers).

1 Ce dernier n'est plus guère usité que comme attribut, c'est-à-dire dans le même emploi où l'allemand se sert de l'adjectif privé de flexion.

2 En lithuanien, où la forme complexe de l'adjectif est encore très-transparente, la présence du pronom a été reconnue dès le xvne siècle. Voyez sur ce sujet rîenfey, Histoire de la linguistique et de la philologie orientale en Allemagne, depuis le commencement de ce siècle et avec un coup d'œil sur les temps antérieurs (Munich, 18G9), p. 689. — Nous profitons de la première occasion qui se présente pour signaler cet excellent ouvrage, qui sera bientôt entre les moins de tous les linguistes. Nous y avons Qous-méme fait plusieurs emprunts dans le cours de celte introduction.

8 Grammaire allemande, I (V édition), p. 597. Comparez IV. p. &60, 5 09 et 58-2.

INTRODUCTION. xm

la Grammaire allemande de J. Grimai1, il regarde encore les formes blinder, grimes, non comme renfermant effectivement un pronom, mais comme portant simplement une désinence pronominale : en d'autres termes, il suppose que par une extension dont plusieurs idiomes nous présentent des exemples, les adjectifs ont été fléchis sur le modèle des pronoms2. C'est l'étude du slave et du lithuanien qui a suggéré à M. Bopp la véritable solution.

Au reste, tous les problèmes qui se rattachent à cette double déclinaison germanique ne sont pas éclaircis. Pour ne citer que deux points encore incertains, le n qui caractérise la forme faible (gothique blindant a donné lieu aux hypothèses les plus diverses, et l'on s'est demandé si ce n ne serait pas lui-même le débris d'un pronom annexe3. D'un autre côté, notre auteur laisse planer un certain doute sur la manière dont, selon lui, se déclinait la forme forte : l'adjectif et le pronom portaient-ils l'un et l'autre la flexion, comme en slave et en lithuanien, ou bien le pronom annexe se fléchissait-il seul? Les formes les plus anciennes sont déjà trop contractées pour qu'il

1 La recension en question a été reproduite dans le volume intitulé Vocalismua. Voyez page îai et suiv. Cette première opinion de Bopp est celle qu'a adoptée Schleicher, dans son Compendium (2e édition), p. 026.

2 Des exemples d'empiétement de la déclinaison pronominale sur la déclinaison des noms se trouvent en grec, en latin, en lithuanien, en pâli (SS i73, 228% 268, 374).

3 Voyez S 2 80. Comparez Guillaume Scherer, Zut Gcscliichtc der dcuitchen Sprache (Berlin, 1868), p. 4o8. On trouvera en cet endroit l'énumération des diverses suppositions qui ont éi<; faites à ce sujet. Vi aussi Léo Meyer, Uebet tu Flexion der Adjectiva xm deutschen 1 Berlin . 1 8<

mv INTRODUCTION.

ail été possible jusqu'à présent d'arriver à <'<>t égard à une certitude.