ACTIF
SINGULIER
Sanscrit.
Grec.
Lithuanien.
Latin.
dâ-syami
hdù-GW
diï-siu
da-bo
dâ-sydsi
hci)-creis
du-si
da-bis
dâ-sydti
hto-crei
dù-s
DUEL
da-bit
dâ-syavas dâ-sydtas dâ-sydtas
, . du-siwa
hûi)-<J£TOV hù)-(T£TOV
du-sita Comme au
sing.
PLURIEL
dâ-syâmas §<w-<70fjies du-sime da-bimus
dâ-sydta hœ-a£X£ diï-site da-bitis
dâ-sydnti hû-eovTi Comme au sing. da-bunt.
MOYEN
Sanscrit. Grec. Sanscrit. Grec.
dâ-syc' 7>û-<70[lii dâ-syavahc hoo-aô^dov
dâ-sydsê (§&>-<7scra<) dâ-syc U hci)-<j£<jOov
dâ-sydtê Sw-crerou dâ-syc tê hà-Gttdov
1 La forme faxint est la seule usitée chez les auteurs. Tr.
;;i'i FORMATION DES TEMPS
Sanscrit. Grec.
dâ-syamahê hcô-aù(j.eOa
dâ-syàd'vè hâ-aecrds
dâ-sydntê hw-GomoLi.
S 665. Le futur en zend.
Le futur zend a la même formation que le futur sanscrit. Mais il en reste peu d'exemples, si ce n'est au participe, où nous trouvons entre autres les accusatifs bûsyantëm «futurum», bûsyantîm « futuram » , et le composé bûsyahsta « futuri estis ». De ces formes, nous pouvons conclure avec certitude qu'à l'indicatif du verbe en question le futur n'avait ni gouna, ni voyelle de liaison î. L'absence du gouna vient peut-être de ce que la voyelle radicale, dans bu, est longue. Au contraire, les racines ayant un u bref prennent au futur le gouna, comme on le voit par le participe sau-syahs «le devant être utile» l.
Nous avons essayé plus haut (S 66/t) de restituer le futur zend du verbe bu «être». On pourrait avoir des doutes au sujet de la première personne bûsyêmi2, car il n'existe pas d'exemple, en zend , de la désinence mi au futur. Dans le dialecte de la
1 Voyez Spiegel, dans le Journal de la Société orientale allemande, t. I, p. 262. Burnouf ( Etudes sur la langue et les textes zends, p. 1 35 ) attribue un autre sens au nominatif pluriel sausyantô, qu'il écrit éauskyantô, d'après une leçon très-probableînent fausse. 11 importe peu, pour notre objet, de savoir si la racine zende eu signifie véritablement « être utile » ; mais ce dont je ne doute pas , c'est que sausyané ne soit le futur d'une racine eu. Je la rapproche du védique ST eu (venant de évi) «grandir» , d'où le substantif SToi«d^ sâvas «force». [Le mot sauéyans , en persan moderne Sosiosh , est le nom donné par les Parses à un ou plusieurs prophètes qui doivent venir à la fin des temps rétablir le pouvoir d'Ormuzd sur la terre. — Tr.j
2 Le manuscrit lithographie nous présente, au futur, un ^ s au lieu de gy k . mais les meilleurs manuscrits nous donnent bien le go s. qui est le représentant régulier du ^ s sanscrit devanl les voyelles, ainsi que devant y H v (S 5a).
FUTUR. 8 666. 315
deuxième partie du Yaçna, on trouve des formes comme fravaiïsyâ «je dirai» (= sanscrit pravaksyâmi1), et au présent përës'à «je demande». Dans ces formes, la désinence mi est supprimée. Comparez les futurs comme a§w, en grec, et les futurs passés comme axo, en vieux latin : de përësa rapprochez les présents comme (pépeo , fero , en grec et en latin, et comme haïra (= sanscrit Bârâmi, zend barâmï) en gothique. La première personne du futur est ordinairement remplacée en zend par la première personne de l'impératif (S 723) : c'est la cause de la rareté de nos exemples 2.
$ 666. D'une forme de futur participial, en zend.
La forme »?*>#.**£& ^ bûsyahsta mentionnée plus haut (§665) mérite un examen spécial, car elle est unique en son genre3. A la rigueur, elle ne devrait pas être rapportée ici, puisqu'elle nous représente un futur participial; mais ce n'est pas le même participe qu'en sanscrit (S 646). Il y a, toutefois, accord entre les deux langues, en ce que le nominatif singulier masculin sert
1 Sur le groupe zend *$& Us = sanscrit5^ ki, voyez §§ /17 et 52.
1 Dans la première édition de cet ouvrage (p. 1007), j'avais proposé d'expliquer comme un futur la forme fravalisyanm (Vendidad-Sâdé, p. 35<)). Je retire aujourd'hui cette conjecture et je me range à l'explication donnée par Brockhaus dans son Index du Vendidad-Sâdé (p. 3qi); ce savant a reconnu que les mots ad fravalisyanm hâitîm yasamaidè doivent se traduire : «nous adorons le chapitre [qui commence par les mots] ad fravaKsyâ. J'ajoute seulement qu'à la page 356 les mots tad iwâ përësa «hoc te rogo» forment également une sorte de composé adjectif, à signification possessive : ce composé se rapporte au substantif féminin hâiti «chapitre», qui est régi par le verbe yasamaidè «nous vénérons». Il faut donc traduire : «nous vénérons le chapitre [commençant par] tad iwâ përësa». De même, à la page 3p,2 , les mots ad ma yavâ sont construits comme un adjectif à l'accusatif avec le mot hâilîm, régi par yasamaidè (ad-mâ-yavanm) «nous adorons le chapitre [commençant par les mots] ad ma yavâ».
3 L'auteur, sur ce mol biisyaùsta, adopte l'explication d'Eugène Burnouf (Commentaire sur le Yaçna , p. 533 , note). Mais comparez Spiegel , Traduction de l'Avesta , 1, p. 180, et Commentaire, I, p. 289. — ïr.
aussi pour le due] et le pluriel, et probablement pour Les i genres : la traduction littérale de bûiyahita, qui signifie «vous serez?), devrait être ccfuturus cstis». Il est difficile de décider si le a» /appartient au verbe substantif, comme le veut Burnouf1, en sorte que le participe aurait perdu son signe casuel, ou si c'est le verbe substantif qui est privé de son s' initial. Je préfère la seconde hypotlièse, car nous trouvons, même hors de composition, les formes mahi ou mahî «nous sommes» privées de leur consonne radicale2; nous voyons, en outre, que le sanscrit fait, à la première formation de l'aoriste, âksâip-ta pour âksâip-sta (§§5£3et 545).
§ 667. Insertion d'un i euphonique au futur zend.
Comme le sanscrit, le zend se sert quelquefois, pour son futur à auxiliaire, de la voyelle de liaison i; mais probablement cette insertion n'a lieu qu'après une consonne. La racine dab, qui correspond à la racine sanscrite damb «tromper», fait au futur jpjp»*jgg*j*»$ daibisyanti3 «ils affligeront». Dans un autre passage , nous trouvons le futur moyen du même verbe , daibisyantê.
S 668. Futurs zends changeant le sya sanscrit en hya.
Dans les futurs zends que nous avons examinés jusqu'ici, nous avons toujours vu la sifflante du verbe substantif représen-
; Yaçna, p. 533.
2 Voyez Burnouf, Yaçna , notes, p. 70 et suiv. Je rappelle à cette occasion la forme étrusque mi «je suis», qui n'a également conservé que la désinence. Mais nous ne savons pas encore s'il y a en étrusque d'autres verbes se terminant en mi, ou si mi eje suis» est une forme isolée dans cette langue, comme l'est im en gothique et am en anglais (= sanscrit às-mi , lithuanien es-mi. éolien éfi-fii).
3 Sur l'épenthèse de Vi dans la racine, voyez S /i 1 . — Anquctil traduit oe verbe hntôtpar «affliger», tantôt par «blesser».
téc par un wj s'1. Cela vient de ce que la sifflante en question s'y trouve toujours après une des lettres qui exigent en sanscrit le changement de ^r s en ^ s (S 2 ib) : or, le if s sanscrit est représenté en zend par ^ s ou wj s (§§ 5 1 et 5 2).
Mais après les lettres qui laissent en sanscrit le *J s sans modification , nous devons nous attendre à trouver en zend un qy h (§ 53) : c'est, en effet, un h que nous avons dans sahhyamana, qui est un participe futur passif signifiant «devant naître 5?. Il est vrai qu'Anquetil traduit les mots : »pçg\»p*»iÇ "M$»\ j>çjÇ£\u\x$»jjçy£C narahmca sâtanahméa sahhyamananahmca par «les hommes qui naissent et engendrent» : il faudrait, en adoptant ce sens, regarder sahhyamana comme un participe présent moyen; mais la vraie signification est «des hommes nés et devant naître», car le çy h de la forme zende ne s'expliquerait point si sahhyamana n'était pas un futur2. En sanscrit, la racine Wï gan, si elle s'adjoignait immédiatement le verbe auxiliaire, ferait ^f^OTR gansyamâna. Mais la racine sanscrite insère un t devant le caractère du futur : on a donc à l'indicatif gan-i-sydtê «il naîtra», qui supposerait en zend une forme san-i-syêi-tê.
S 669. Futurs zends changeant le sya sanscrit en qya.
Les racines zendes dâ «donner» et dâ «poser» ont dû faire au futur dâonhyêmî (S 56b); mais comme nous trouvons quelquefois le sanscrit sy représenté en zend par jj^ jy (§ 35), on pourrait s'attendre aussi a une forme daqyêmi. Il existe en effet un participe futur passif3 usdâjyamnanahm (= sanscrit uddcisyamânânâni) «suhlevandorum », qui est opposé au participe passé us-dâtanahm «sublcvatorum » , comme nous avons vu plus haut sahhyamananahm-ca opposé à sâtanahm-éa.
1 Le manuscrit lithographie ;i toujours la leçon fautive *q t,
2 Le futur de l'indicatif a dâ être panhyé «je naîtrai ».
3 Vendidad-Sâdd , manuscrit lithographie, p, 89.
On a ici un exemple de la sifflante du verbe substantif changée en gutturale : c'est le cas de rappeler ce que nous avons dit plus haut (8 568 et suiv.) sur l'origine probable du x de ëScoxa, SéSwxa, que nous croyons provenir d'un a. Comme la racine zende dâ «poser, placer, faire?)1 répond au grec 3-*?, le dâà du précité dûqyamnanahm serait identique avec le S-rçx du grec
S 670. Origine de la caractéristique du futur y a.
Il reste à nous demander quelle est l'origine de cet exposant du futur ya, auquel se rattache aussi le yâ du potentiel et du précatif. Je persiste à cet égard dans l'opinion que j'ai déjà exprimée dans mon premier ouvrage : je crois que ces syllabes viennent de la racine t^ î « désirer». L'optatif grec, qui est le représentant du potentiel et du précatif sanscrits, devrait donc son origine à un verbe signifiant «souhaiter», c'est-à-dire ayant précisément le sens de la dénomination qui a été donnée à ce mode. Si l'on ajoute à la racine %; î la voyelle de liaison de la première et de la sixième classe, on obtient ya d'après la même règle phonique qui nous donne yànti à la troisième personne du pluriel de la racine t «aller» ; la forme en question ydnli coïncide tout à fait avec la partie finale de dâ-s-ydnti «ils donneront».
Wûllner2 propose la racine i «aller» pour expliquer le ya du futur : il est certain que sous le rapport de la forme cette racine ne convient pas moins que î «désirer». Mais pour la signification, «désirer, vouloir» se prête mieux à l'expression du futur et de l'optatif que «aller». En grec moderne comme en vieux haut-allemand et dans différents dialectes germaniques, c'est à un verbe signifiant «vouloir» qu'on a eu recours pour former
1 La racine sanscrite correspondante cKf a, entre autres significations, calle de
r tenir ».
2 Origine des formes du langage, SS 'i(i ol £7.
le futur périphrastique : et c'est d'une façon indépendante, c'est-à-dire sans emprunt ni imitation, que les divers idiomes germaniques sont arrivés à se servir du même auxiliaire.
En ancien slave également nous trouvons quelquefois le futur exprimé par un verbe signifiant r vouloir » (§659); mais il faut prendre garde que les exemples cités par Dobrowsky1 appartiennent tous à des passages de la traduction cyrillienne où le texte grec a le mot [xéXkœ. On peut donc supposer, jusqu'à ce qu'on ait trouvé d'autres exemples, que le xoui^ choscuh slave est une traduction littérale du verbe grec. Ainsi nous avons : jegda chotahtï sija bûti « ozav (xéXXrj lavioi ysvéo-QaLi » 2 ; chntahj priiti « 0 {xéXkoûv sp^sadat » 3.
S 671. De l'affinité du futur avec la forme désidérative , en sanscrit, en latin et en grec.
Pour exprimer le futur, le sanscrit emploie quelquefois son désidératif : ainsi dans l'épisode de Drâupadî, nous trouvons mumûrsû, littéralement « désirant mourir », dans le sens de «moriturus». Inversement, plusieurs langues font servir le futur à l'expression de la volonté : le latin, par exemple, forme ses désidératifs des participes futurs en tûrus. On peut comparer esurus et esurio, parturus et parturio. Vu a été abrégé et l'on a ajouté Pi de la quatrième conjugaison latine. 11 ne faudrait pas rapprocher cet 1 de l'exposant du futur ya dont il vient d'être question : en effet, Pi latin représente le caractère de la dixième classe aya, qui est employé également en sanscrit pour la formation de beaucoup de verbes dénominatifs.
Le grec tire certains désidératifs du futur en o-w, ou peut-être
1 Inshtutiones lingitœ slavieœ, p. 38o. - Luc , xxi , 7 .
1 Matthieu . xi , \U. — Sur la parenté présumée de ftéAÀw avec le sauscnl mânyé, voyez S (ifu .
de la forme plus ancienne en oY-w, de sorte <|ue zmp<x$ûûaei'c*)y yeXcta-etco auraient simplement renforcé Pi par Te du gouna. Peutêtre aussi le désidératif et ie futur sont-ils deux formes sœurs, et sont-ils directement dérivés l'un et l'autre du ihème verbal. Nous voyons pareillement en sanscrit des verbes désidératifs qui ont la forme du futur, mais qui n'en dérivent pas; ils sont sortis du même thème nominal par un procédé de formation analogue. Tels sont : vrsa-syami a désirer le taureau», madb-asyami « désirer du miel». Dans ce dernier exemple s'est peut-être conservé l'a radical du verbe substantif. Mais ordinairement, dans les désidératifs formés de thèmes nominaux, le verbe substantif est tout à fait omis, ou bien il s'est perdu avec le temps : il ne reste que la syllabe ya, c'est-à-dire la caractéristique du futur, ou, en d'autres termes, le verbe auxiliaire « désirer»; on a, par exemple, paû-yami «je désire pour époux», venant de pdti «époux».
Quant aux désidératifs sanscrits qui viennent d'une racine ] , avec addition d'une sifflante et avec redoublement, peut-être ont-ils eu d'abord un y après la sifflante; ce y appartiendrait également à la racine «désirer», et pipâ-sâmi «je désire boire» (pour pipâ-syâmi) aurait une formation analogue à pâ-syâ'mi «je boirai». Entre pipâsâmi et la forme supposée pipâsyâmi, le rapport serait le même qu'entre le grec Sû-vw et la forme plus ancienne Sùhti'ù) (= sanscrit dâsyami). Il ne serait pas étonnant que la surcharge amenée par le redoublement eût déterminé un affaiblissement dans la partie finale du mot : c'est ainsi que les verbes redoublés, à la troisième personne du pluriel, ont perdu la nasale qui appartenait de droit à la désinence (bibrati «il^ portent» au lieu de biHranti)2.
Nous reviendrons plus loin sur les désidératifs,
1 El non d'un ihème nominal. — Tr.
1 Voyez S /ifxj.
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. § 672. 3âl FORMATION DES MODES.
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF.
S 672. Le potentiel dans la deuxième conjugaison principale, en sanscrit. — Caractéristique yâ , en grec irj.
Le potentiel sanscrit réunit en lui les significations du subjonctif et de l'optatif grecs : il a, en outre, divers emplois qui lui sont propres. Sous le rapport de la forme, il répond à l'optatif grec.
Dans la conjugaison qui est représentée en grec par la conjugaison en pi, les verbes sanscrits forment leur potentiel en insérant la syllabe yâ devant les désinences personnelles. Les caractéristiques des différentes classes sont maintenues : conséquemment, la racine vid (classe 2) fait vidyâ'm «sciam»; la racine Bar, Br (classe 3) fait biBryam «feram»; la racine star, sir (classe 5) fait strnuyâm «sternam»; la racine as (classe 2) fait syâm (pour asyâ'm) ssim».
On n'a pas de peine a reconnaître l'exposant modal yâ dans le grec trj, où la semi-voyelle, conformément au système phonique delà langue grecque , s'est vocalisée en 1 ; mais cet 1 forme toujours une diphthongue avec la voyelle radicale qui précède, attendu qu'il n'y a pas de présents comme tipj (= sanscrit âdmi, lithuanien êdmi) l, et que, par conséquent, il ne peut y avoir d'optatifs comme èSfav (= sanscrit adyam). Néanmoins, SiSoiyv répond assez exactement au sanscrit dadyâ'm, surtout si l'on rétablit dans cette dernière forme la voyelle radicale, qui a été irrégulièrement supprimée. La forme complète serait dadâyâm; mais la racine dâ, chargée des désinences pesantes et du caractère nio-
1 C'est-à-dire de présents uù lu désinence pt soit précédée d'une consonne. — Tr.
322 PORM iTION DES MODES.
diil uâ . retranche sa voyelle en sanscrit, tandis qu'elle se contente de l'abréger en grec. Nous avens donc dadyâm = StSotrjv1. La racine as «être», par une anomalie qui lui est propre, supprime son a initial là ou la racine dâ renonce à sa voyelle finale2 : on a donc syâm «que je sois» en regard du grec eïtiv3. Cette dernière forme est pour éo-irjv, le a tombant volontiers en Ire deux voyelles. A la différence du sanscrit, la racine es conserve en grec sa voyelle; on peut comparer le présent de Pindicatif, où nous avons écrixév, écrié, avec les formes sanscrites smas «nous sommes», sta «vous êtes».
§ 673. Suppression de la voyelle longue du caractère modal, au moyen sanscrit, zend et grec.
Au moyen, le grec, le sanscrit et le zend s'accordent d'une façon remarquable, en ce qu'ils ont laissé entièrement disparaître la voyelle longue du caractère modal yâ, 117. On a, par exemple, StSono, SiSot(jLsOa (pour StSoirjTo, SiSoiriasOct) comme en sanscrit dadîtci, dadîmdhi (pour dadyâta, dadyâmahi). La cause de cette suppression est évidemment le poids plus considérable des désinences du moyen; mais je ne voudrais pas affirmer qu'à l'époque où le grec ne s'était pas encore séparé du sanscrit, le caractère modal fût déjà mutilé de cette façon. Il est vrai sans doute que dès cette période reculée certaines formes s'étaient affaiblies par suite de la différence de poids des désinences personnelles; on peut prouver, en outre, par plus d'un fait , qu'avant la séparation des idiomes indo-européens, l'organisme de la langue mère avait déjà souffert diverses perturbations. Mais sur le point spécial qui nous occupe, nous ne croyons pas que l'al-
1 Comparez, au présent, dadmâs = SiSopev (§ 681). Cet te anomalie a également son principe dans la loi de pesanteur des désinences, A laquelle la racine as se conforme Lrès-rigoureusement : voyez S 680. En arménien, fat J* item, venant <l<» hjem (S tS3b, 2).
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 674. 323
tération soit aussi ancienne. L'accentuation du grec Stêofoo nous montre que nous avons devant nous une contraction relativement récente : car si !'>/ était tombé avant la séparation des idiomes, nous aurions une forme SiSoùto, comme on a Xéyono. En second lieu, le grec se distingue du sanscrit, en ce qu'il peut supprimer Ytj même à l'actif, dans les formes du duel et du pluriel, au lieu qu'en sanscrit, dans la seconde conjugaison principale , le caractère modal yâ est intégralement maintenu au duel et au pluriel de l'actif. Le grec fait, par exemple, StSoïfiev (à côté de 3tSoirj(Asv), tandis qu'en sanscrit on a seulement dadyama (et non dadîma)1.
$ 67A. Le caractère modal yâ changé en iê, î, au subjonctif latin.
Le subjonctif latin répond, sous le rapport de la forme, à l'optatif grec et au potentiel sanscrit. Même sans l'intermédiaire du sanscrit, on aurait pu reconnaître la parenté du subjonctif latin et de l'optatif grec, en voyant que le caractère modal i figure dans sim, velim, edim et duim aussi bien que dans SiSofav. Mais la ressemblance du latin et du sanscrit est bien plus manifeste : en regard de edim nous avons adyâ'm «que je mange??, et si le moyen de ce verbe était usité, nous aurions, par suite de !a contraction de yâ en i, adî-mâhi en regard de edî-mus. De même, mm (pour sîm) répond à ^TPR syâm, et encore plus exactement sîmus au moyen sîmdhi. La forme archaïque siem, siê$, sîet, comparée au sanscrit syâm, syâs, syât, est précieuse en ce qu'elle a conservé les deux éléments du caractère modal ^TT yâ, grec ttj : on en peut conclure que de même edim, edis, cdit ont été précédés de ediem, ediês, ediet (= sanscrit adyâ'm, ad y as,
1 Cette particularité de la langue sanscrite est d'autant plus digne d'attention que les désinences actives du duel et du pluriel, étant plus pesantes que celles du singulier, produisent souvent, à d'autres égards, les mêmes effets que les désinences du moyen.
adyat) et que virfim , t/titiii, etc. sont pour des formes plus complètes velicm, dujem (venant de dajcm). Il est vrai qu'au pluriel nous n'avons pas d'exemple de siêmus, siêtis (= sanscrit synm/i. syétto); mais la contraction a pour cause l'accroissement du nombre des syllabes l. C'est, je crois, pour la même raison qu'à côté de vclim, velîs, velit, edim, cdîs, edit, duim, etc. l'ancienne langue n'a pas conservé de formes comme veliem, etc. Au con- Iraire, à la troisième personne du pluriel, à côté du monosyllabe sint-, nous avons, dans l'ancienne langue, sient.
S 675. Le caractère modal au prétérit du subjonctif, en gothique.
Dans les langues germaniques, comme en latin, le subjonctif correspond au potentiel sanscrit et à l'optatif grec. Le prétérit du subjonctif ajoute le caractère modal immédiatement à la racine, comme le font en sanscrit les verbes des deuxième, troisième et septième classes, et comme le font les verbes grecs en (xi. Il y a même une ressemblance frappante, à la première personne du singulier, entre \ejau gotbique et le yâm sanscrit 2 : on peut comparer êtjau* a que je mangeasse» avec adyàm s que je mange ». Aux autres personnes, le gothique suit l'analogie du moyen sanscrit et grec, en supprimant Va de ja et en changeant le j en î (représenté dans l'écriture gothique par ei). On peut comparer le gothique êt-ei-ma, le vieux haut-allemand ét&mês avec le sanscrit ad-î-mdhi'1 et le latin ed-i-mus; de même, le go-
1 Struve, De la déclinaison et de la conjugaison latines, p. 61.
2 Va sanscrit s'est abrégé et le m vocalisé en u (S 18).
Il Tant faire abstraction du redoublement contenu dans êtjau. La racine est ai . présent : ita «je mange»; prétérit : êlum «nous mangeâmes» (pour otiun, venant de a-atum). Comparez le vieux haut-allemand (humes, qui répond aussi exactemen! que possible au prétérit redoublé sanscrit dd-i-mâ (pour a-adimd). Remarquez (pie ce verbe germanique prend le redoublement sans subir, comme situai el les formes analogues, aucune mutilation ($ Go5).
4 Adîmâhi, ainsi que adtâvâm et adttà, ne sont pas employés réellement, le moyen de la racine EVT ad étant inusité. >
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 670. 525
thique êl-ei-th, en vieux haut-allemand àzît, avec le sanscrit ad-î-dvdm et le latin cd-î-tis; à la deuxième personne du singulier, êl-ci-s (= êt-î-s) est presque identique avec le latin ed-î-s. A la troisième personne, le signe personnel étant tombé1, la voyelle qui précède s'est trouvée placée à la lin du mot et s'est abrégée : on a, par conséquent, êti en regard du sanscrit adîtd et du latin edit.
S 676. Cause de la contraction du caractère modal au prétérit du subjonctif, en gothique.
En rapprochant le gothique êt-ei-ma du sanscrit ad-t-mâhi, je ne veux pas dire que le prétérit du subjonctif, en gothique, pe rattache au moyen sanscrit. La contraction de^ en ei (prononcez i) doit être attribuée aux lois phoniques qui régissent la langue gothique. Il est probable que^a s'est d'abord affaibli en ji; c'est ainsi qu'au nominatif singulier nous avons ji-s au lieu deja-s, lorsque le thème est dissyllabique et que la syllabe précédente est brève (§ 1 35). Mais si la voyelle de la syllabe précédente est longue, soit par nature, soit par position, ou si le thème comprend plus de deux syllabes, ja se contracte en ci (prononcez t), et, à la fin du mot, en i bref : nous avons, par exemple, andeis afin» au lieu de andjis (venant de andjas); accusatif : andi, au lieu de andja. Devant une nasale finale ou devant ns, la syllabe ja est maintenue; ainsi au datif pluriel nous avons anija-m, à l'accusatif andja-m. C'est pour la même raison que, devant le m (changé en m) de la première personne du singulier, le caractère modal ja s'est maintenu intégralement : on peut donc comparer êtjau (pour êtjam) «que je mangeasse» avec le datif pluriel andjam; êteis «que tu mangeasses » avec le nominatif et le génitif singuliers andeis; êti «qu'il mangeai » avec l'accusatif andi.
1 Voyez S 86, 2 b.
326 FORMATION DKS MODES.
S G77. L'impératif slave correspond au potentiel sanscrit, à l'optatif grec.
— Impératif des verbes en mï. — Deuxième et troisième personne du singulier.
On a vu qu'en ancien slave il subsiste quelques restes de la deuxième conjugaison principale (conjugaison grecque en fxt) : ce sont les verbes qui, à la première personne du présent, ont conservé la désinence ml mï. A l'impératif, que je crois devoir identifier avec le potentiel sanscrit et zend, avec le subjonctif latin et germanique et avec l'optatif grec1, l'exposant de la relation modale se joint, dans les mêmes verbes, immédiatement à la racine. Mais le caractère modal n'a gardé du y a sanscrit que la semi-voyelle, et comme à la seconde personne du singuliei le s de yâs devait nécessairement disparaître (§ 92"), nous avons raffiAL jasdï 2 « mange » en regard du sanscrit a dyâ's « que tu manges» et du latin edîs, ei>?kal vêsclï3 « sache» en regard du sanscrit vidyâ's, et a^al dasdï^ « donne » en regard du grec $1- Soir)$ et du sanscrit dadyâ'sb. Les formes slaves en question servent aussi pour la troisième personne : en effet, par suite de la suppression des anciennes consonnes finales, ^TTO yâs et Viïrlyàt sont devenus semblables. Au contraire, en grec, StSoitjs. qui a conservé son s, se distingue par là de SlSoIyj, dont la consonne finale a disparu.
S 678. Pluriel de l'impératif des verbes précédents.
A la première personne du pluriel, &i?kah<\\:; jaxdtmû , PtJKAlMtt vêjdimû, AdffiAWMS dasdimû s'accordent avec -4|<*J1*J adyàma , eâtmus;
1 Cette identification est admise par Miklosich, dans la deuxième édition de sa Théorie des formes de i'ancien slave, S 107.
- Par euphonie pour jadj (8 92 ,).
3 Pour vêdj.
4 Pour dadj.
■ Comme le slave, le sanscrit a perdu ici la voyelle radicale.
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. § 679. 327
fcj<£j|j-| vidyâma; ^"R? dadyama, StSo'ïpLsv , duîmus. A la deuxième personne du pluriel, Aa7K&wr€ jaédife , ch^ahtê vêsdhc, Ad?KÀitTE dasdite s'accordent avec "QfflTtl adyâ'ta , cditis; f^nïï vidyâ'ta; ^HTî dadyâla, SiSoïts, duîtis. La troisième personne plurielle de ce mode s'est perdue en slave : dans les dialectes vivants, on la remplace par la personne correspondante du présent de l'indicatif, qu'on fait précéder d'une particule 1.
S 679. Llmpératif lithuanien.
L'impératif lithuanien appartient également, quant à son origine, au mode en question : tous les verbes sans exception prennent un t, lequel correspond à la voyelle slave l i, m i, dont il vient d'être traité, à r* des optatifs grecs, à Yi latin dans sim, edim, velim, duim, au ^ ou à Yî sanscrit et zend. Mais ce qui donne à l'impératif lithuanien un aspect à part, et ce qui d'abord empêche d'apercevoir la parenté que nous venons de signaler, c'est que IV est toujours précédé d'un &2, à moins que la racine ne soit elle-même terminée par un k. Comme à la seconde personne, où Yi devait se trouver à la fin du mot, on supprime ordinairement cette voyelle, et comme le k se présente à toutes les personnes de l'impératif, excepté à la troisième3, on pourrait aisément être tenté de regarder le k comme le véritable suffixe de l'impératif, et de méconnaître la parenté qui relie le mode lithuanien aux formes correspondantes des autres langues de la famille. La racine bû a être'*, par exemple, fait buki ou
1 Dans la première édition de cet ouvrage (S 678), j'ai dit, eu me fondant sur les écrits de Dobrowski et de Kopitar, que l'ancien slave remplaçait la troisième personne du pluriel par la deuxième; mais cette assertion était inexacte.
- L'ancienne langue présente encore quelques formes sans k (Seliloicher, Grammaire lithuanienne, § 108). On a, par exemple, dôdi ou dudi, dont Yi correspond au yâ du sanscrit dadyfa et au 07 du grec SiSoins. Dans at-leid «pardonne» et nc-tved eue conduis pas», l'î a élé supprimé : du reste, on trouve aussi ne ivcdi. Noua reviendrons sur ce point ci-après.
bûk «sois», hulule «soyez», bukime r soyons», bûldwa ctsoyoni tous deux», bukita «soyez tous deux». De même on a dûki ou dûk «donne», diïlate «donnez», etc.
La plupart du temps, le k se trouve entre deux voyelles. En effet, ou bien c'est, comme dans les exemples précédents, la racine qui se termine par une voyelle, ou bien, comme dans les trois dernières conjugaisons de Mielcke, c'est la caractéristique (S 5o6). Quant au verbe sukù «je tourne», qui sert de modèle, chez Mielcke, pour les verbes de la première conjugaison, il ne prend pas le /<:en question parce que sa racine finit par un k. En conséquence , la grammaire de Mielcke ne nous offre aucun exemple où nous puissions voir le k de l'impératif se combinant avec une consonne. Cependant Ruhig nous donne, pour le verbe laupsinu «je loue», l'impératif laupsink' (pour laupsinki). D'après la règle posée par Mielcke1, suivant laquelle le k doit prendre la place du suffixe de l'infinitif, le verbe ras-ti « trouver » (par euphonie pour rad-ti) suppose un impératif comme ras-L' ou ras-ki.
S 680. Le k de l'impératif lithuanien provient du verbe suostantif. — Comparaison avec le précatif sanscrit. — Formes correspondant à l'optatif aoriste grec (àoirjv, q-sIyjv), en zend, en arménien, dans le dialecte védique , en ombrien et en osque.
Quelle est l'origine de ce k qui est particulier à l'impératif lithuanien? Il est très-probable que c'est l'altération d'un ancien s, lequel appartient au verbe substantif. Conséquemment dûki «donne» est doublement parent avec l'ancien slave dachû «je donnai», avec le grec ëSaxa, SéScoxa'2, ainsi
- ' Eléments de grammaire lithuanienne, p. 78. - Voyez § 568. Comme exemple d'un fc lithuanien correspondant à une silïlantr primitive, nous citerons encore juka «soupe» = sanscrit yùsâ (même sens), lutin jûs,jûr-is ( pour jus-m), Slovène julut, ancien' slave jucha. Il y a dune le même rap-
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 680. 329
qu'avec le zend jço^jj^jama dâqyêiti1 «il donnera?) (= sanscrit dâsydti).
Le même rapport qui existe entre le futur zend dâqyêiti et le futur sanscrit dâsydti, se retrouve, en ce qui concerne le remplacement de la sifflante primitive par une gutturale, entre le lithuanien dûki et le précatif moyen sanscrit dâsîstd « qu'il donne ». Au duel, le lithuanien dûkiwa s'accorde avec le sanscrit dâsîvdhi, et au pluriel diïkime avec dâsîmdhi.
Le précatif sanscrit, dont nous avons rapproché le futur arménien (S i83b, 2), n'est pas autre chose en réalité qu'une modification du potentiel : entre le précatif et le potentiel le rapport est à peu près le même qu'en grec entre l'aoriste et le présent de l'optatif; en d'autres termes, les caractéristiques des classes sont supprimées. Comparez le sanscrit dêyas, dêyâ't (pour dâyâ's, dâyâ't)2, le zend dâyâo, dâyâd, avec le grec Soins, Soin. A toutes les autres personnes, le sanscrit ajoute un s, c'est-à-dire le verhc substantif, à l'exposant modal yâ : de cette façon, dêyâ'sam «que je donnasse» ressemble à la troisième personne du pluriel, en grec, Soino-av.
C'est seulement après la séparation des idiomes que le verbe substantif a pénétré dans les formes en question : le zend, qui de toutes les langues indo-européennes tient au sanscrit par le lien le plus intime, ne prend pas le verbe substantif; nous avons, par exemple, au pluriel, tipuMm* dâyâma, »pxjju>c* dâyata, \#**m* dâyahn5, comme en grec Soin^ev, Sofas, Soïev. Au contraire, le sanscrit fait dêyasma, dêyâ'sla, dêyâ'sus. L'arméport entre le lithuanien juka et le slave jucha qu'entre duki «donne» et AdXS dachù «je donnai ».
1 Je ne connais pas d'exemple de cette forme zende ; mais je crois pouvoir la supposer d'après l'analogie de la forme Ufdâqyamnananm (§ ()0q).
2 Dans la plupart des racines sanscrites, un a primitif se change en é au précatif actif; mais il n'en est pas de même en zend.
3 Comparez Bilrnouf, Yaçna, noies, p. i5o ri suiv.
nien, dans les formes correspondantes de son futur, s'abstient également du verbe substantif : il fait à la première personne du pluriel tazumq, à la troisième tazen (=zend dâyâma, dâyahn)1.
A la première personne du singulier, je trouve en zend la forme $#.*** elyahm (avec suppression de la voyelle radicale, pour dâyanm) dans un passage où la signification « donner » convient aussi bien que «poser, placer??2. Si cette forme appartient à la racine dâ «donner», elle s'accorde avec le grec Soitiv et, abstraction faite du verbe auxiliaire, avec le sanscrit deyasam; si, au contraire, c'est la racine dâ = sanscrit VT dâ «poser, placer», il faudra rapprocher le grec S-ei'w et le sanscrit ^rra?f iêyasam.
Même en sanscrit, dans le dialecte védique, le verbe auxiliaire peut être laissé de côté : c'est du moins ce qui ressort pour moi de la forme Bûyama « que nous fussions ». En l'absence d'un présent Bûmi, Bûsi, etc. j'aime mieux voir dans Bûyama un précatif, c'est-à-dire un optatif aoriste de la cinquième formation (S 573), qu'un potentiel, c'est-à-dire un optatif présent. Pour la même raison, je reconnais dans le védique Bû'tu «qu'il soit» un impératif aoriste de la cinquième formation, et non un impératif présent appartenant à la seconde classe de conjugaison.
Avec la troisième personne du singulier Bûyât, en zend buyâd, s'accorde parfaitement l'ombrien fuia «qu'il soit»3. L'osque/w/c? (même sens)4 a conservé le signe personnel qui a disparu en ombrien; mais il a perdu Xâ de l'expression modale (en sanscrit yâ\. Au contraire, dans l'osque stai-ed «qu'il soit debout»,
1 Voyez S i83b,a.
- Vendidad-Sâdé, p. 356; Westergaard, p. 79 : katri asdi drugëm dyaÀm taitayô «comment livrerai-je à l'homme pur la Drug' dans les mains?». Anquetil traduit : «Comment, moi pur, mettrai-je la main sur leDaroudj?». Spiegel traduit (Avesta, II, p. 168) : «Comment par la pureté dois-je obtenir les Drujs en mon pouvo
3 C'est aussi l'explication d'Aufrecht et nV Kirchhoff (Monuments de la langue ombrienne, p. 161).
4 Monnnseu, Etudes osques, p. 63,
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 081-682. 331
la voyelle de l'exposant modal est restée sous la forme d'un e : rapprochez, en grec, l'optatif aoriste <r1airt(T), ainsi que le zend skî-yâ-d1 et le sanscrit siê-yâ-t (pour siâ-yâ-t).
S 681. Le précatif moyen , en sanscrit.
Au précatif moyen , le sanscrit confie au verbe substantif l'expression de la relation modale, de même qu'au futur actif et moyen c'est le verbe substantif qui est chargé de marquer la relation temporelle. La forme dâ-sî-y-d2 «que je donne » renferme le précatif ou le potentiel aoriste de la racine as3, comme dâsyami «je donnerai» contient le futur de la même racine. Rapprochez de dâsî le lithuanien dû-là «donne» (sans désinence personnelle), où la sifflante s'est durcie en k (S 680). Ce changement de s en A: est la seule chose qui distingue l'impératif et le futur lithuaniens; comparez, par exemple, dû-kite «donnez» avec dû-site «vous donnerez».
S 682. Comparaison de l'impératif lithuanien et lette avec le précatif et le potentiel sanscrits.
Il y a encore un fait qui prouve, selon moi, que l'impératif lithuanien se rattache au précatif sanscrit et non au potentiel : c'est que les verbes correspondant à la première classe sanscrite n'ont pas la voyelle caractéristique qui devrait s'insérer entre la racine et la désinence personnelle. A côté du présent wez-a-me «nous transportons», wez-a-te «vous transportez», nous aurions
1 II ne reste pas d'exemple de cette forme que je restitue par conjecture.
2 Le y est une insertion euphonique; Va (pour ma) est la désinence.
3 En réalité, le précatif moyen n'est pas autre chose qu'un potentiel aoriste moyen. 11 suit la première ou la troisième formation de l'aoriste : ainsi ksipsîyâ vient de dksipsiel bôd'-i-sîyâ de âbôdïsi. Le précatif actif est un potentiel aoriste de la cinquième formation : ainsi dë-yiï-t (pour dâyât) \ient de ddâ-t, comme Soin de éèw. Il est vrai que pour le plus grand nombre des verbes celte formation de l'indicatif aoriste ne s'est pas conservée.
334 KOKMATION DES MODKS.
eu très-probablement le potentiel wêi-ai-mc, wê£-ai-te= gothume vig-ai-ma, vig-ai-th, grec ë%-oi-(xev, e%-ot-T£, sanscrit vàh-ê-ma, vdh-ê-ta (pour vdh-ai-ma , vdh-ai-ta). Or, on a wes-ki-me, ives-hi-te, formes qui, comme nous avons essayé de le montrer, répondent . si l'on fait abstraction des désinences moyennes, à vak-sî-mdhi, vak-sî-dvdm.
En lette, c'est le potentiel et non le précatif qui a prêté sa forme à l'impératif; en regard du présent darrat «vous faites », nous avons l'impératif darrait «faites», littéralement «que vous fassiez». Le rapport entre ces deux formes est le même qu'entre l'indicatif gothique lis-a-ts «vous lisez tous deux» et le subjonctif lis-ai-ts «que vous lisiez tous deux» l. A la deuxième personne du pluriel, nous avons toujours en lette ai ou ee (= grec 01) en regard de Va de l'indicatif2. Ainsi le lette et le lithuanien se complètent à l'impératif : l'un nous a conservé le potentiel sanscrit ou optatif présent, l'autre le précatif sanscrit ou optatif aoriste; il faut remarquer en outre que c'est le moyen du précatif qui nous est resté, c'est-à-dire une forme qui manque dans tous les autres idiomes de l'Europe 3.
1 Nous mettons ici le duel gothique de préférence au pluriel, parce que le duel a conservé la voyelle a, qui au pluriel de l'indicatif (lisith) s'est changée en i.
2 II est vrai qu'on trouve aussi quelquefois les formes en ait ou eet à l'indicatif; mais la forme en at est la plus usitée et la seule juste. Au contraire, à l'impératif, on a toujours eet ou ait. 11 est difficile de se faire une idée exacte, d'après la description de Rosenberger (Théorie des formes de la langue lette), de la façon dont se prononce la diphthongue lette ee; mais il nous suffit de savoir qu'au point de vue étymologique, eile est une variété de la diphthongue ai, et qu'elle répond comme celleci au sanscrit^ ê (= a ■+- i}. On a, par exemple, deews «dieu» = <£ar^ éfoé-t . <l< la racine f^H. div «briller»; eet «il va» = ^TT êti, de la racine 5" i; smee-t «rire», en sanscrit f^T smi «rire», et, avec le gouna, ^" smé.
8 Le grec n'a que le précatif actif : ainsi êoirjaav, comme nous l'avons déjà dit, répond au sanscrit déyasus (pour dàijâsant) et àoïsv au zend 1^-»-»^ dâyaùn.
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 683-084. 333
S 683. Restes conservés en lithuanien du potentiel de la seconde conjugaison principale.
En lette, la deuxième personne du singulier de l'impératif est toujours identique avec la personne correspondante de l'indicatif : il n'est donc pas nécessaire de nous y arrêter. De même, en lithuanien, ce qu'on appelle ordinairement la troisième personne de l'impératif n'est pas autre chose que la troisième personne de l'indicatif présent : elle se fait précéder de la conjonction te, en sorte qu'elle doit plutôt être considérée, quant au sens, comme un subjonctif que comme un impératif.
Mais il y a en lithuanien un certain nombre de verbes dits irréguliers, qui ont une forme spéciale pour l'impératif, laquelle correspond de la façon la plus évidente au potentiel de la seconde conjugaison principale en sanscrit, et à l'optatif présent de la conjugaison grecque en yu. Le caractère personnel est tombé, comme il tombe régulièrement à tous les temps de l'indicatif. On a, par conséquent, \e- grec iy, latin ^(dans siet), sanscrit yàt, zend yâd. On peut comparer notamment me avec le grec eïtf (pour sŒtri), l'ancien latin net et le sanscrit syât; la forme lithuanienne l'emporte en fidélité sur le latin et le sanscrit, en ce qu'elle a conservé la voyeJe radicale1, et sur le grec sfa en ce qu'elle a gardé aussi la consonne de la racine.
S 686. Comparaison des formes lithuaniennes comme diïdie «qu'il donne» et comme dïïki rr donne!».
Le lithuanien dûdje « qu'il donne» répond au grec StSofn, au sanscrit dadyâ't et au zend daidyâd. Comme le sanscrit et le zend, le lithuanien a perdu la voyelle radicale : dû-die est pour dùdûjc, comme da-dyat est pour dadâyât et dai-dyâd pour da-cïâyâd.
1 De même au présent ésme , rapproché du sanscrit s-mas et du latin sumiis.
Le rapport entre dûdie et les antres personnes non réduplica
tives de l'impératif, telles (|ue dûki, dukime, est exactement le même qu'en sanscrit et en zend le rapport entre le potentiel et le précatif, ou en grec le rapport entre le présent et l'aoriste de l'optatif: ce que ^ïTïï dadyâ't est à ^Tfmdê-yât (pour dayat, au moyen dâ-sîstd}, ce que *****&*»* daid'yàd est à ^mam^ dàyâd, ou ce que StSoirj est à <W>;, le lithuanien dûdie « qu'il donne» l'est à dûki et donne». Preuve nouvelle et très-claire que l'impératif lithuanien, à la troisième personne des verbes dits irréguliers, se rattache au potentiel ou optatif présent, tandis qu'à toutes les autres personnes il représente le précatif ou optai il aoriste, et que le h de dûki est identique avec le x de sScoxa et le s du sanscrit dâsîyii 11 ne sera pas inutile de rappeler ici la division des temps et des modes sanscrits en formes spéciales et générales : ces dernières, auxquelles appartient le précatif, ainsi que l'aoriste grec, suppriment les caractéristiques des classes1. Or, dans dddâmi, SiSw^xi, dûdu, la caractéristique consiste dans le redoublement : conséquemment la syllabe réduplicative manque dans dê-yâ'sam, dâ-sîyd, Soi'yv, diïki pour la même raison qu'au futur dâ-syami, Scô-crco, dû-siu. Conformément à ce principe, la racine lithuanienne bû «esse» (= sanscrit M) fait au pluriel du futur bû-si-me, et à celui de l'impératif, bu-ki-me.
S 685. Le subjonctif lithuanien et lette.
Outre l'impératif, le lithuanien nous offre encore un autre mode que nous devons rapprocher du précatif sanscrit : c'esl le mode que Ruhig et Mielcke appellent subjonctif et kurschat optatif. Il n'a d'autre temps que l'imparfait.
Voici le tableau complet du mode en question : nous prenons
1 Voyez S 109*.
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. § 685. 335
pour exemple la racine dû a donner», et nous mettons en regard les formes correspondantes du lette, attendu que cet idiome nous est ici nécessaire pour l'intelligence du lithuanien.
SINGULIER
PLURIEL
DUEL-
Lithuanien. Lette.
Lithuanien.
Lette.
Lithuanien.
diïc'iau es dohtu
diïtumbime
mehs dohtum
diïtumbiwa
dutumbei tu dohtu
diïtumbite
juhs dohtut
diïtumbita
diïtu winsch '
dohtu
diïtu
winni 2 dohtu
diïtu.
La troisième personne du singulier sert également pour le pluriel, comme il arrive toujours en lithuanien et en lette; dans ce dernier dialecte elle s'emploie aussi pour le duel. Si nous nous bornions à l'examen de la troisième personne, nous serions amenés à rapprocher diïtu, dohtu de l'impératif sanscrit dddâlu «qu'il donne»; on pourrait dire alors que c'est par une sorte d'abus que le lette dohtu a pénétré aussi dans la seconde et dans la première personne : c'est ainsi qu'en gothique la troisième personne du pluriel du présent passif sert aussi pour les deux autres personnes (S /1G6). Mais je ne regarde pas le lu en question comme une désinence personnelle : je l'identifie avec le lum des autres personnes, et j'explique diïtu comme une forme mutilée pour diïlumbi. Cette opinion me paraît d'autant plus vraisemblable qu'à la première personne du pluriel on peut dire à volonté diïtum ou diïtumbime5 : dans cette dernière forme, le second m est le caractère de la première personne; quant au premier m, il n'a rien de commun avec la désinence personnelle. En lette, on supprime tout à la fois la syllabe bi et le m qui précède : le tuç\m reste se combine au pluriel avec le signe personnel. Quant
1 Féminin winna.
2 Féminin wii'inna.
3 Voyez Mu'lrke, Éléments de grammaire lithuanienne, p. iû3 6.
,iu singulier, lequel perd toujours en letle les consonnes des désinences, il reste sans complément aucun : es dohtu, lu do winscli dohtu.
Ces faits nous conduisent à soupçonner qu'en lithuanien, à la première personne du singulier, la forme dûéiau elles formes analogues ont éprouvé une forte mutilation : je ne doute pas que dûéiau ne soit pour dûtumbiau, dont la syllabe umb a été supprimée. Le fs'étant trouvé en contact avec Yi suivi lui-menu d'une voyelle, il s'est changé en c (S 92 h). La mutilation de dûtumbiau en dûéiau (pour dûtiau) n'est pas plus forte que celle de dûtu(inbï)me en dûtum, pour dûtume. Dans les deux cas, trois lettres ont été omises : une fois, mb précédé d'une voyelle, l'autre fois mb suivi d'une voyelle.
S 686. Comparaison du subjonctif lithuanien avec le futur latin.
Dans le foi du subjonctif lithuanien, je reconnais l'exposant de la relation modale. Nous retrouvons la même syllabe au futur latin de la première et de la deuxième conjugaison. Compare;: da-bimus avec dûtum-bime, da-bitis avec dûtum-bite, dabis avec dûlum-bei (pour dûtum-bi-i), dabo (pour dabio) avec la forme supposée plus haut dû-tum-biau, et dabit avec la forme également supposée dûtum-bi (mutilée en dûtu)x Cette rencontre entre le subjonctif lithuanien et le futur latin n'est pas purement fortuite : sans sortir du latin , nous voyons par les futurs comme legês, leget, legêmus, legêlis, qui ont la même forme que les subjonctifs de la première conjugaison, l'affinité qui existe entre le futur et le subjonctif.
S 687. Explication des subjonctifs lithuaniens comme dutumbet <rque tu donnes ».
Ui du lithuanien bi correspond sans aucun doute au caractère modal sanscrit et zend yâ, qui, joint à la racine tn\ «être»,
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 688 337
donne la troisième personne du précatif ^Jjnïï bûyâ't, en zend mm»jj>) buyâd. Le lithuanien a renoncé à Yû de sa racine bû, soit à cause de la surcharge causée par la composition, soit parce que Yû, qui partout ailleurs est suivi d'une consonne, se trouverait ici devant une voyelle. Quant à la syllable yâ, elle est assez bien conservée à la première personne du singulier ia-u; mais à toutes les autres personnes elle s'est contractée en i. Comparez biau (pour biam, % 436, i) avec le zend $#**>) buyahm1 (venant de buyâm); et, d'autre part, Urne, bite (venant de bujame, bujate) avec xçutun buyâma, a^aéin buyata.
Il reste à expliquer la première partie du composé lithuanien dûtum-bei, etc. J'y vois une forme correspondant à l'infinitif sanscrit (^idJ-t datum) et à l'accusatif du supin latin (datum). Hors de composition, le supin lithuanien se termine en tu. Quant à la lettre m, qui est le signe de l'accusatif, elle a pu se conserver ici sous sa forme primitive, grâce au verbe auxiliaire qui suivait, et qui commence par une labiale. On a vu (S 1/19) qu'ordinairement le m de l'accusatif devient h en lithuanien.
S 688. Le potentiel dans la première conjugaison principale, en sanscrit. — Optatif des verbes grecs en 00.
En sanscrit, la première conjugaison principale supprime au potentiel Yâ de l'exposant modal yâ : cette suppression a lieu à l'actif comme au moyen. Le y, vocalisé en i, se réunit à la caractéristique a qui précède, ce qui nous donne la diplithongue ai, que le sanscrit a contractée en ê; exemple : tf^tf tiares sque tu portes», pour bar-a-yâs; nous avons de même en grec (pépots pour (pepofris ((pep-o-ty-s). D'autres idiomes nous présentent, comme le sanscrit, la diphthongue ai contractée en ê; mais cette contraction est si naturelle que plusieurs langues de la famille
1 Je ne connais pas d'exemple de celte forme, que je restitue par conjecture. m. aa
ont forl bien pu se rencontrer en l'opérant d'une manière indé pendante. Le grec, au contraire, nous présente toujours ladipfe thongue sanscrite ê sous la forme ai, et ou ot. A l'optatif, c'est ot : Vo représente la voyelle caractéristique ' , l'j l'exposant modal. La voyelle >?, que nous avons dans l'exposant complet itj , est supprimée en grec comme Va de yâ est supprimé en sanscrit. On a donc (pép-ot-s, (pép-ot-^i) en regard de bâr-è-s, b'âr-ê-t; (pép-ottoi>, Ç>£p-oi'-7ï}v en regard de b'dr-ê-tam, bâr-ê-tâm ; (pép-ot-fiev , (pip-ot-ie en regard de Mr-ê-ma, Hâr-ê-ta.
Remarque. — Pourquoi la caractéristique modale yâ s'est-elle affaiblie en if — Ce qui a dû favoriser la suppression de \â, au potentiel sanscrit, c'est la facilité avec laquelle le y, vocalisé en i, se combine avec un a précédent. Ajoutez le besoin d'alléger des formes qui , par la présence de l'exposant modal complet, auraient souvent trois ou quatre syllabes : ainsi bod'ês rrque tu saches» est pour bôd'-a-yâs ; kâmâyês rrque tu aimes» est pour kâm-aya-yâs.
Dans la deuxième conjugaison principale, la syllabe modale yâ ne se combine avec un a radical2 que si le thème verbal est monosyllabique; exemple : ba-yam «que je brille». Les racines de la troisième classe, devenues polysyllabiques à cause du redoublement, s'allègent en supprimant Yâ; exemple : dad-yam rrque je donne» (pour dadâ-yâm), gah-yam rrque je quitte» (pour gahâ-yâm) :i. La neuvième classe affaiblit sa caractéristique nâ en ni comme devant les désinences personnelles pesantes (§ £85); on a donc yu-nî-yam rrque je lie» (pour yu-nâ-ydm). De cette façon, on évite absolument la combinaison de l'exposant complet yâ avec un « ou un a, dans les thèmes verbaux polysyllabiques. Au contraire, les racines qui s'adjoignent nu ou u n'affaiblissent ni le thème, ni le caractère modal : ici, en effet, l'a de yâ ne peut se perdre, car Xi ne saurait se réunir en diphthongue avec un u précédent; quant à la voyelle u de la syllabe caractéristique, elle n'a pas besoin d'être affaiblie, puisqu'elle est déjà par eile-
1 C'est Vo de <pép-o-pev. Mais à l'indicatif, cet o ne se trouve que devant tes nasales; devant les autres consonne» nous avons e (Çép-e-re).
2 II n'existe pas de racine finissant par un a bref. 8 Comparez ? 48 a.
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 689. 339
mémo l'une des voyelles les plus légères. Conséquemment , nous avons des formes comme âp-m-yam «que j'obtienne ». En grec, on aurait dû avoir, comme forme correspondante, des optatifs tels que heixvviYjv ; mais le grec, probablement à cause de la difficulté de la prononciation, a modelé ces optatifs sur ceux de la conjugaison en 00. Le petit nombre de formes qui sont restées fidèles à l'ancienne conjugaison suppriment l'i et, par compensation, allongent l'u; exemple : èisiletnvù^rjv , pour èmc>£iKvvi(xr)v.
S O89. La première personne oifxi , en grec. — La première personne êijam,
en sanscrit.
Nous avons déjà fait observer (S /i3o) que la première personne du singulier oiyu est une forme inorganique et que TU7i1oi(Ayv suppose un actif tMoiv1. Nous ne chercherons pas à savoir si les formes en o*V, oi'ris, dans la conjugaison des verbes contractes, sont des restes d'une période plus ancienne de la langue, en sorte qu'elles surpasseraient en fidélité le sanscrit Mr-ê-s (pour Bar-a-yâs), ou si, ce qui me paraît plus vraisemblable, elles ont été refaites sur le modèle de la conjugaison en (m.
Entre la diphthongue ê et les désinences personnelles commençant par une voyelle, le sanscrit insère un y euphonique (§ 43); exemple : Mrê-y-am, en regard du grec (pépoifii (pour (pépoiv). La même insertion a lieu, dans la deuxième conjugaison principale, après Yî qui est la contraction de l'exposant modal ya.
La désinence am est pour m2 : sans l'insertion de cet à, la lettre euphonique y n'eût pas été nécessaire et nous aurions eu, au lieu de Bdrêyam, une forme Bdrêm.
1 La forme ipéQoiv, attribuée à Euripide, est citée dans YElymologicum magnum (s. v.) :
AÇpoov àv etyv si Tpétyoïv t« tœv iséXas. — Tr.
1 Voyez S 437, remarque.
S 690. Le subjonctif des verbes latins en are.
Au subjonctif de la première conjugaison latine, nous trouvons, comme en sanscrit, un ê. Cet ê représente la diphthongue qui provient de la contraction de la syllabe caractéristique avec la voyelle modale î; mais en latin Yê s'abrège devant un m ou un t final. On a donc : amëm, amët, en regard de amês, amêmus, amêtis. Peut-être n'aurait-on jamais reconnu, sans le secours du sanscrit, la parenté de ces subjonctifs avec les optatifs comme (pépoifxi (Çépotv}, (pépots, (pépoiftev, (pépons.
Si l'on compare amês, amet, amêmus, amêtis avec les formes sanscrites à signification identique kâmdyês, kâmdyêt, kâmdyêma, kâmàyêla, on sera conduit à admettre que c'est le dernier a de la caractéristique ^Sl^aya qui s'est contracté avec IV modal l. C'est donc des formes comme Ttpdois, (ptXéots, Sr)\6otç qu'il faut rapprocher le latin amês. Le premier a de la caractéristique a été supprimé. Dans les formes archaïques verberit, temperint2, le second a manque également, de sorte qu'il reste seulement l'élément modal. Ces formes peuvent s'expliquer de deux manières : ou bien elles doivent leur naissance au sentiment qu'un i se trouvait renfermé dans Ye de verberet, temperet, ou bien elles ont été créées à l'imitation de sit, velit, edit($ 67/1). Au contraire, les subjonctifs duim, perduim sont réguliers, car le verbe do est conjugué comme les verbes sanscrits de la deuxième conjugaison principale ou comme les verbes grecs de la conjugaison en fit : l't de duim, perduim correspond donc au y du sanscrit dad-yam ou à Yt du grec SiSot'nv. L'affaiblissement de Ya en u, dans duim,
1 Nous avons expliqué (S 109% 6) Ta du latin amà-rc par la contraction des déni a de WT aya, après élimination de la semi-voyelle. Conséquemment , «Mb, amtimus, amâtis ont la même formation que hhn-i'i(y)a-si . kûm-<t(y)à-mas . l>à>n-â(y)(i-U>.
" Struve, De la déclinaison el de la conjugaison latines, p. 166.
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 691-692. 341
vient peut-être de ce que le groupe ui est plus fréquent en latin que aï.
S 691. Subjonctif des verbes latins en ère.
Le subjonctif latin moneâs, moneâmus n'a rien laissé perdre des éléments renfermés dans le thème causatif sanscrit mân-âya «faire penser » \ Le ay sanscrit est devenu en latin un ê, lequel s'est abrégé devant la voyelle suivante. Si l'expression modale i a disparu, en compensation Y a précédent s'est allongé, de même qu'à l'optatif grec nous avons v au lieu de vt. Moneâs est donc pour moneais comme èrnSeinvôfinv est pour êTriSetKwifjLnv, comme Sou'vûto, zsrfyvvTo sont pour Sauwfro, wyvvho. Il en est, au contraire, de carint2 (au lieu de careânt, venant de careaïnt) comme de verberit, temperint (§ 690).
S 692. Subjonctif des verbes latins en îre. — Le futur latin en am est un ancien subjonctif.
Entre audîs et audiâs (pour audiais) le rapport est le même qu'entre monês et moneâs3.
Le futur de la troisième et de la quatrième conjugaison n'est pas autre chose qu'un subjonctif4. Il a conservé l'élément modal 1 : cet i, en se contractant avec Va caractéristique de la classe, a donné un ê à toutes les personnes, excepté à la première du singulier. On a donc legès, legêmus, legêtis, legênt, audlês, aadlêmus, audiêtis, audiênt; mais la première personne fait legam, audiam, au lieu de legem, audiem. Quintilien rapporte que Caton
1 Voyez S 109', 6.
a Struve, Delà déclinaison et de la conjugaison latines, p. î^iC. 3 Voyez S 109e, fi.
Ce fait, qui a été admis depuis par Struve, a été indiqué par moi pour kl première fois dans mon Système de conjugaison de la langue sanscrite, p. 98.
le censeur écrivait dicem, faciem1, et il est probable que la quatrième conjugaison avait également des formes connue audi$m.
Dans la troisième et la quatrième conjugaison latine, le futur et le subjonctif sont donc les représentants d'une seule et même forme primitive. Au subjonctif, Vi de la diphthongue ai est rentré dans Va précédent qui s'est allongé; au futur, l'î fe'eaj contracté avec l'a précédent, qui s'est changé en ê. En se scindant, la forme primitive a laissé une partie de sa signification à chacune des deux formes qui en sont issues. De pareils faits ne sont pas rares dans l'histoire des langues : c'est ainsi que datûn et datorês se rapportent tous deux au sanscrit dâtâ'ras, lequel réunit en lui les significations des deux formes latines.
L'emploi du subjonctif dans le sens du futur rappelle ce qui se passe dans les langues germaniques, où le futur est exprimé par des auxiliaires signifiant, les uns, « devoir», et les autres, « vouloir ». Nous avons vu aussi que le zend emploie quelquefois l'impératif dans le sens du futur2. Il y avait d'ailleurs, dès les temps les plus anciens, une véritable affinité entre l'expression du futur et celle des relations qu'indique le subjonctif latin : en sanscrit, c'est ya qui marque le futur et yâ le potentiel.
§ 693. Le futur des verbes latins en ère.
Arrêtons-nous un peu plus longtemps au futur et au subjonctif de la troisième conjugaison latine , quoique l'essentiel ressorte déjà de ce qui a été dit au sujet de la deuxième et de la quatrième conjugaison. Dès mon premier ouvrage, j'avais reconnu la parenté des futurs comme vehês, vehêmus avec les potentiels sanscrits comme vdhês , vdhèma et avec les subjonctifs latins comme amês, amêmus. Mais dans la première conjugaison, Vê avait une raison d'être qu'il n'était pas difficile d'apercevoir, car
1 Comparez Struve, p. 1Û7.
2 Voyez S 665.
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 69/». 343
il provenait évidemment de la fusion de l'a avec IV du caractère modal : au contraire, Yê de vehês, vehêmus paraissait inexplicable, à moins qu'on ne regardât ces formes comme transplantées de la troisième dans la première conjugaison. Aujourd'hui que nous avons reconnu dans IV de la troisième conjugaison le représentant d'un ancien a1, vehês, vehêmus s'expliqueront tout autrement. Leur ê contient l'ancienne caractéristique a, qui dans veh-i-mus, veh-i-tis s'est affaiblie en i : Y a s'est maintenu sous sa vraie forme au futur et au subjonctif, grâce à la diphtbongue où il se trouvait englobé. C'est ainsi qu'un mot s'est quelquefois mieux conservé en composition qu'à l'état isolé2. Avant qu'à l'indicatif les formes veh-â-s, veh-â-mus eussent dégénéré en veh-i-s, veh-i-mus, on en avait déjà tiré le futur veh-ê-s, veh-ê-mus et le subjonctif veh-â-s, veh-â-mus : aussi l'altération de la caractéristique à l'indicatif n'a-t-elle pas eu d'influence , au futur et au subjonctif, sur Va fondu avec l'expression modale3.
8 69/1. Le subjonctif présent, en gothique.
Les formes comme vehâs, vehâmus, vehês, vehêmus nous conduisent au gothique, où les douze classes de verbes forts correspondent à la troisième conjugaison latine 4. A la différence du latin, le gothique n'a altéré l'ancien a de l'indicatif en 1 que devant un s ou un th final : partout ailleurs Ya s'est conservé. Il ne faudrait donc pas dire que haïrais «feras», hairai «ferat», hai-
1 Voyez S 109", 1.
2 La gutturale du latin facio s'est maintenue dans le mot français magnifique , au Heu que dans fais , faisons , elle s'est altérée en s; on peut même dire que dans fais elle est complètement sortie de la prononciation.
3 J'ai exposé pour la première fois cette théorie dans les Annales de critique scientifique, 1 83A , p. 97 et suiv. (Voyez Vocalisme, p. 200.) Ag. Rcnary a adopté le même explication dans sa Phonologie romaine (p. 27 et suiv. ); mais il fait venir la voyelle modale i de la racine i -aller» (S O70).
' Voyez S 1 09", 1 et m.
:;Vi FORMAI Ion DES MODES.
raith ttferatiss se forment de l'indicatif bûiris, bairith, bairith au
moyen de l'insertion d'un a; un pareil procédé de dérivation g rail tout à l'ait sans analogie dans la famille des langues indoeuropéennes. 11 faut rapporter les subjonctifs en question à une époque où le présent était encore bair-a-s, bair-a-th (comparez le passif bair-a-sa, bair-a-da, % 466). A la deuxième personne du duel et à la première du pluriel, bair-ai-ts, bair-ai-ma sont avec l'indicatif bair-a-ts, bair-a-m dans le même rapport que le sanscrit Udr-ê-tam, Mr-ê-ma (pour bdr-ai-tam , bdr-ai-ma) avec Mr-a-ias, Bdr-â-mas. A la troisième personne du pluriel, bairai-nal «ferant» est avec bair-a-nd «ferunt» dans le même rapport que le zend fcu»)*) bar-ay-ën est avec bar-a-nti (ou bar-ë-nti), ou que le grec (pép-ot-ev est avec (pép-o-vji. A la première personne du duel le rapport entre bair-ai-va et bair-âs (pour baira-vas, § L\k\) repose sur le même principe que le rapport entre le sansprit Bdr-ê-va et Bdr-â-vas2. A la première personne du singulier bairau «feram», la voyelle modale i manque; mais Vu est la vocalisation du signe personnel m : il y a donc la même relation entre bairau (pour bairaim) et bairais, bairai, qu'au futur latin entre la première personne feram (pour ferem) et ferês, ferel (venant de ferais, ferait)3. Le vieux haut-allemand présente la diphthongue ai sous la forme è, mais il abrège cet ê quand il est final (§8i):ilya donc le même rapport entre bère (pour
1 Par métathèse pour bairaian, à moins que ie dernier a de bair-ai-na ne soit une addition inorganique. Comparez S 1/19.
2 Sur l'allongement de Va, voyez S U%k.
8 En ce qui concerne la suppression de IV dans bairau , on peut comparer en gothique la troisième conjugaison faible de Grimm. De la caractéristique ai (= sanscrit ¥3" aija, latin e), celle-ci a perdu Vi à toutes les personnes qui ont ou avaient anciennement une nasale, soit finale, soit accompagnée d'une autre consonne : on a donc à la première personne du singulier haba pour habai . en vieux haut-allemand habêm; pluriel habam pour habaim , en vieux haut-allemand habêmSê : à la troisième personne du pluriel, haband pour babaind. en >ieu\ haut-allemand kabént. Au contraire, là où ne suivait point de nasale, on a habais, habaith . etc.
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 695-696. 345
bërê) sferam, ferais etbërês (= sanscrit Mrês) « feras?;, bërêmês «feramus», qu'entre le latin amem, amet et amês, amêmus.
S 695. L'impératif borussien.
En borussien, dialecte très-proche parent du lithuanien, nous avons des impératifs comme immais « prends » , immaiti « prenez », qui ont avec les formes de l'indicatif imm-a-se «tu prends », imm o-feail prend», une relation plus facile à comprendre que celle du gothique nim-ai-s «que tu prennes», nim-ai-tli qu'il prenne» avec nim-i-s, nim-i-th. D'un autre côté, le lette nous présente des impératifs comme darrait «faites», en regard du présent darrat «vous faites ?? (§ 682). Le rapport que nous voyons en borussien entre dais «donne», daiti «donnez» et dase «tu donnes», dati «vous donnez» nous sert à comprendre celui qui existe en latin entre des, dêtis et das1, datis : le borussien nous présente encore la diphthongue ai qui en latin s'est contractée en ê. Mais le plus souvent l'indicatif borussien a pour voyelle caractéristique un e ou un i, et l'impératif la diphthongue ei; exemples : dereis «vois» = SépHots; ideiti «mangez» = ëSone , gothique itaitk «que vous mangiez».
Toutefois les deux modes ne sont pas toujours d'accord : ainsi en regard de tickinnaiti «faites» nous trouvons iickinnimai «nous faisons», tandis qu'on s'attendrait à avoir tickinnamai. On trouve aussi à l'impératif borussien un simple i ou un y; exemples : mylis «aime», endiris «regarde». Ces formes ont perdu la voyelle caractéristique de la classe devant l'expression modale, comme verberit, temperint en latin (690).
S 696. Impératif des verbes slaves qui ont perdu la désinence mï.
En ancien slave, dans la conjugaison ordinaire, la deuxième cl la troisième personne du singulier de l'impératif n'ont gardé 1 Jl n'existe pas d'exemple de da» avec a href. — Tr.
que le dernier élément de la diphthongue primitive ai. Cou
quemment, comme la consonne finale est tombée (S 92"), kc;ju vesi «transporte, qu'il transporte» correspond au sanscrit vdhêê, vdhêt (§ 433 ) , au latin velœs, vehet et vehâi, vehat, au gothique vigais, vigai, au grec ëypis, iyoi (§ 688). Mais au duel et au pluriel, comme la diphthongue était protégée par la désinence personnelle, nous trouvons u ê (pour ai, S 92e) en regard de Yê sanscrit, latin et vieux haut-allemand, de Y ai gothique et de Y 01 grec; exemples : K€31îa\s vesêmû = sanscrit ^%*T vdhêma, latin vehêmus, vieux haut-allemand wëgêmês, gothique vigaima, grec ixpipsp; K€3tT€ vesête1 = sanscrit ^TT vdhêta , latin vehêtis, vieux haut-allemand weget, gothique vigaith, grec fyptn; duel : zez^TA vesêta = sanscrit «l^d*^ vdhêtam et cj^rll+j vdhêtam, grec s%onov et èyoi-wv, gothique vigaits.
S 697. L'impératif en slovène.
Parmi les autres langues slaves , le slovène mérite une mention spéciale : les verbes qui ont un a pour syllabe caractéristique distinguent leur impératif de leur indicatif présent en plaçant un y (= i) à côté de cet a, de sorte qu'ils ont aj en regard de Yê du potentiel sanscrit, de Y ai du subjonctif gothique, de Yê du subjonctif et du futur latins. Le singulier fait aj aux trois personnes2, les consonnes finales qui marquaient la désinence personnelle ayant dû tomber, en vertu d'une loi commune à tous les idiomes slaves (S 92™). Nous avons donc : dêl-aj «que je travaille, que tu travailles, qu'il travaille» (pour dêl-aj-m, dêl-aj-s, dêl-aj-t3), qu'on peut comparer aux formes gothiques comme bair-ai-s, bair-ai, aux formes sanscrites comme Bdrês, bdrêt, aux
1 Sur la troisième personne du pluriel , qui a disparu en ancien slave , voyez 8678.
1 Seul parmi tous les dialectes slaves, le slovène a une première personne du singulier de l'impératif.
3 L'indicatif présent, au contraire, fait dêl-a-m (pour dèl-a-mi) , del-a-sh (pour drl-a-shi), dêl-a (pour dël-a-li).
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 697. 347
(ormes latines comme amem, amês, amet, vehês, vehet, aux formes grecques comme (Çépotv), (pépotpt, (pépots, (pépoi. Au duel, dêlaj-va{ s'accorde parfaitement avec le gothique bawaiva et le sanscrit bcirêva; à la deuxième personne du duel, dêl-aj-ta est avec l'indicatif dêl-a-ta dans le même rapport qu'en gothique bair-ai-ts «que vous portiez tous deux» avec bair-a-ts «vous portez». Au pluriel , dél-aj-mo est à dêl-a-mo ce que le gothique bair-ai-ma est à bair-a-m; à la deuxième personne du pluriel, dêUaj-te est à dêl-a-te ce que le gothique bair-ai-th est à la forme primitive bair-a-th (devenue bair-i-th, § 67), ou ce que le vieux haut-allemand bè'r-ê-t (pour ber-ai-t) est à l'indicatif bër-a-t.
Remarque. — D'où il vient que le verbe slave, dans quelques-unes de ses formes, fait la distinction des genres. — A l'indicatif comme au subjonctif, le duel du verbe slovène distingue les genres. Il fait, par exemple, dèl-a-va «nous travaillons tous deux» et dêl-a-vê «nous travaillons toutes deux», dêl-aj-va «xque nous travaillions tous deux» et dêl-aj-vê «que nous travaillions toutes deux». De même,jm a dêl-a-ta «vous travaillez tous deux, ils travaillent tous deux» et dêl-a-tê «vous travaillez toutes deux, elles travaillent toutes deux», dêl-aj-ta «que vous travailliez tous deux, qu'ils travaillent tous deux» et dêl-aj-tê «que vous travailliez toutes deux, qu'elles travaillent toutes deux» 2.
En ancien slave également, on trouve quelquefois t-b tê comme désinence féminine et neutre , en regard de ta qui est indifféremment employé pour les trois genres \ Cette désinence tê vient évidemment du pronom fémininneutre T'B tê {= sanscrit fi tê) «liœ duae, hœc duo». Dobrowsky et Kopitar, dont j'ai suivi les écrits avant de pouvoir consulter ceux de Miklosich, présentent aussi à la première personne du duel ek vê comme une désinence exclusivement féminine, tandis que Kd va servirait seulement pour le masculin et le neutre. Cette dernière distinction ne s'est pas trouvée confirmée, à ce qu'il semble, par les textes étudiés par Miklosich. Aussi l'ni-je laissée de côté, dans la présente édition; je pense toutefois que c'est par abus que
1 A l'indicatif présent, dêl-a-vn.
8 Le ta du masculin représente le km, idm du duel sanscrit.
1 Miklosich, Théorie des tonnes, 2e étlilion, p. 87,
K't vê s'est introduit au masculin : le slovène me paraît plus régulier, sous ce rapport, que l'ancien slave, de même qu'il a conservé le m de la première personne du singulier, lequel, en ancien slave, est devenu h (8 636, 2).
D'où provient cette distinction des genres, au duel des verbes, dans certains idiomes slaves? Je ne puis que répéter à cet égard ce que j'ai dit dans la première édition (§ 629) : ce n'est point là un reste des temps primitifs de notre famille de langues, mais au contraire une déviation relativement récente de l'usage grammatical. Mais elle est remarquable en ce quelle montre combien le sentiment de l'identité grammaticale du verbe et du nom s'est maintenu longtemps. A l'époque où les verbes slaves ont pris les désinences féminines en ê (comparez les substantifs comme vïdovê tries deux veuves » et les pronoms féminins comme T'fc iê rrbae du.e»), on sentait encore le rapport intime qui a existé de toute antiquité entre les pronoms employés à l'état indépendant et les pronoms unis à des thèmes verbaux.
§ 698. L'a de l'impératif slovène dêlam représente la caractéristique sanscrite aya.
En rapprochant les formes ' slovènes comme dêl-aj-mo «que nous travaillions » du gothique bair-ai-ma et du sanscrit Mr-ê-ma, nous devons toutefois faire une restriction. Il ne faudrait pas identifier l'a de dêl-a-m avec la caractéristique a de la première et de la sixième classe sanscrite, ni avec celle des verbes forts en gothique. Dans Va de dêl-a-m comme dans celui du polonais czyt-a-m «je lis»1, je reconnais le représentant de la caractéristique aya qui appartient à la dixième classe sanscrite. Cet aya se montre à nous sous diverses formes dans les langues slaves, comme en latin et comme dans la conjugaison faible des langues germaniques. Si nous plaçons à côté du slovène dêl-a-m et du polonais czyt-a-m les formes russes A^iaio djeldju, Humaio éitdju (pour djel-djo-m, cit-djo-m), nous nous trouvons déjà beaucoup plus près des formes sanscrites comme cinl-dyâ-mi «je pense».
1 Czyt-ay alis», czyt-ai-my «que nous lisions». (Test la première conjugaison d'après le classement de Bandlke.
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 699. 349
A la troisième personne du pluriel, le slovène dêlajo et le polonais czytoja sont déjà plus près du sanscrit éint-dya-ntt.
S 699. Le potentiel zend. — Pourquoi il présente tantôt la diphthongue oi, tantôt ai.
Les verbes zends de la première conjugaison principale prennent au potentiel tantôt la diphthongue oi, comme en grec, tantôt la diphthongue ai(yç», S 33), comme en gothique. Ainsi *q^)»\ barois répond très-bien, abstraction faite de la longue de Yo, au grec (pépois, et ig*tym baroid à @spoi(r). Au contraire, au moyen, la troisième personne du singulier aj^^a») baraka s'accorde mieux avec le gothique bairaith l qu'avec le grec <pépoijo. Je ne connais pas d'exemple de la première, ni de la deuxième personne plurielle de l'actif, dans la première conjugaison principale ; mais je ne doute pas qu'elles n'aient été bar aima, baratta, et non barôima, barôita2. En effet, je crois avoir reconnu que le zend préfère la diphthongue ai quand la consonne suivante est finale, et la diphthongue ai quand la consonne suivante est encore accompagnée d'une voyelle3. C'est pour cela qu'à la troisième personne du singulier le potentiel actif est fP'^Mj barôiçl et le potentiel moyen vp^*»)^ baraita. Il est vrai que le Vendidad-Sâdé nous présente deux fois la première personne du pluriel moyen x^^t^e *$ hûidyâimaictê «videamus » = sanscrit ôpsjTrff bûdyêmahi « sciamus ». Mais l'étendue de la flexion, dans ce mot que le manuscrit lithographie coupe en deux par un point4, a pu être cause que bûidyoi a été con~
1 Sur la forme moyenne bairaith, venant do bairaida, et sur deux formations analogues, voyez plus haut, t. I, p. ;?o, note 2.
2 La supposition de railleur s'est vérifiée. Ou a trouvé gaéaima, vanaima , hanaima, srâvayaima ; mais il ne s'est point rencontré de l'orme en ôitna. — Tr.
8 Comparez les génitifs et les ablatifs en dis, ôid -— sanscrit es, et la particule nôid «ne . . . pas» = sanscrit net.
!> Ce mot se trouve deux fois page 65. Une fois le texte donne la leçon fautive
sidéré comme un mot à part. Il faut remarquer, en effet, qu'à
la fin des mots la diphthongue ôi est permise, surtout si elle est précédée d'un y; exemples : *^/Ç yôi «lesquels» = sanscrit ir yê9 grec oV, *^mq*»$ maidyôi "in medio» (S i 06) = *r«j madyê; j^ moi «à moi », j^p et j^w/o lw^ «à toi», j^> hôi r;i soi» (à côté de ^ me, ^ te, Myfb taré, ^p» /«?). De la forme bûidyôimaidê je ne voudrais donc pas conclure à des formes comme barôimaidc , encore moins à un actif barôima, car nous n'avons pas le y qui favorise la présence de ôi, et dans la dernière forme la désinence n'est pas assez étendue pour prendre l'apparence d'un mot à part. C'est pourquoi aussi à la troisième personne du verbe moyen en question, nous avons bûidyaita , et non bûidyôita1.
§ 700. Exemples du potentiel dans les verbes zends de la première conjugaison principale.
A la troisième personne du pluriel , la de la diphthongue primitive ai s'est conservé ; mais Yi s'est changé en sa semi-voyelle y, à cause de la voyelle suivante. On a donc fa**^ barayëit eu regard du grec (pépoisv, ce qui fait que pour la seule diphthongue grecque 01 le zend présente tour à tour, dans le même mode, j^ ôi, jç» ni et h» ay.
Si les exemples de la troisième personne du pluriel sont nombreux, il n'en est pas de même pour la première personne du singulier2. Le seul exemple que je connaisse a perdu le signe personnel et se termine en ôi. C'est le mot nëmôi qu'on trouve deux fois au commencement du chapitre xlvi du Yaçna : ç^ ç#Ç j^£g| kahm nëmôi sahm , qu'Anquetil traduit par : «quelle terre
bûidïôi maid'ê et l'autre fois bûidyôi maëde. Voyez Burnoul . Etudié sur la langue et les textes zends, p. 270. Sur la longueur de VA, voyez § h 1 .
1 Vendidad-Sâdé, p, 45.
2 Nous ne parlons ici que dos verbes de lu première conjugaison principale.
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. $ 701. 351
invoquerai-je?» et Spiegel par : «quel pays célébrerai-je?». Le sens est à peu près : « qualcm celebrem terram ? » l. La phrase suivante est : rfjx^Jjj» j^J *»)&><) kuirâ nëmôi ayêni, qu'Anquetil traduit par «quelle prière choisirai-je?»2.
Parmi les potentiels zends de la première conjugaison principale, je citerai encore upa-sôid «qu'il frappe », de la racine san (= sanscrit tpf han); après la suppression de n, la voyelle a est traitée comme si elle était la caractéristique de la première classe 3.
Mentionnons encore la forme a»^.»^^*» stërënaita « qu'il répande», qui abrège Yâ de la caractéristique nâ (neuvième classe); le thème verbal stërëna est ensuite traité comme s'il appartenait à l'une des quatre classes de la première conjugaison principale : ainsi, au potentiel, Y a final du thème est supprimé devant la diphthongue modale ai. On peut rapprocher, à cet égard, le latin sternet (S A 96).
S 701. Exemples du potentiel dans les verbes zends de la seconde conjugaison principale.
Dans la seconde conjugaison principale, le potentiel zend est généralement d'accord avec le potentiel sanscrit, excepté à la troisième personne du pluriel, où nous n'avons pas la désinence
1 Rapprochez nëmôi du sanscrit nâmas « adoration» (racine nam).
2 Spiegel (Avesta, II, p. i52 ) traduit par : «où dois-je aller priant?». Contrairement à une hypothèse autrefois exprimée par moi, j'adopte aujourd'hui la leçon que Westergaard, d'après un seul manuscrit, a introduite dans son texte. Ce savant lit nëmô (au lieu de nëmôi). Je traduis donc : «ubi adorationem faciarn?», littéralement : «ubi [in] adorationem eam?». Rappelons que les verbes marquant le mouvement prennent souvent aussi en sanscrit le sens de «faire». [Spiegel et Justi admettent la même correction. Mais ils considèrent le premier nemôi comme un présent moyc»\ Comme exemple d'une première personne de potentiel, dans un verbe de la première conjugaison principale, Justi cite gaid'yanm (Vendidad, III, 5), de la racine gad "invoquer». — Tr.]
* Comparez ce qui a été dit pins haut (S 5o8) de la racine sanscrite stù.
us (S &69')1. \ la première personne du singulier, yanm2 répond au sanscrit yâm, au grec inv; ainsi daidyanm (§ 64a 1 *que je place, que je crée» répond au sanscrit ^"WTiT dadyâ'm, au grec TiOslrjv. A la deuxième personne, nous avons <^a yâo* pour ^TPEf yâs, itjs; exemple : ç»m>)ç»)£ fra-7nruyâo ecdicasz = W^TTO pra-brûyâs. A la troisième personne, on a mamjj yad = ^TTfT y«l, i)?(t); exemple : fp*«n.»j{1ft kërënuyâd «faciat» = cft^qid krnui/al (forme védique).
Au pluriel, je ne connais pas d'exemple du potentiel proprement dit, pour les deux premières personnes de l'actif; mais il existe de nombreux exemples du précatif, qui a exactement le même sens4. Il diffère seulement du potentiel par la suppression des caractéristiques : on peut donc, de l'un de ces modes, déduire avec certitude les formes de l'autre. A la première personne du pluriel, nous avons, pour le précatif, la désinence yâma = sanscrit yâsma et grec tYipev; exemple : ^gm^u buyâmab «que nous soyons 55 = sanscrit Bûyasma. Nous pouvons donc conclure à un potentiel daid'yâma. A la deuxième personne du pluriel, le précatif fait yata (avec abréviation de la voyelle modale) = sanscrit yâsta et grec ivre; exemples : >»çoajjjm buyata «que vous soyez 55 = ?jtj|4d bûyasta; »p»jjut^ dâyata «que vous donniez» = ^TRf dê-yasla, SotrjTs. De ces formes je conclus que le potentiel a dû être daid'yata = sanscrit dudyâta, grec SiSolrne. Remarquez que la syllabe yâ abrège sa voyelle : il est difficile d'admettre que cette différence entre la première et la seconde personne
1 De même, ù la troisième personne du pluriel moyen, la désinence assez énigmatique van (§61 3) est remplacée en zend par une flexion plus en accord avec les règles ordinaires de formation. Nous y reviendrons plus loin.
- Voyez S 6 1 .
;i Voyez S 56 \
1 Le précatif est beaucoup pins fréquent en zend qu'en sanscrit.
5 La racine bu abrège sa voyelle au précatif. Compares Burnouf, } aç m , notes, page i5a.
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 702. 353
provienne du hasard. Je suppose que la désinence ta, à cause de la muette initiale, a plus de poids que la désinence ma, qui commence par une liquide; la syllabe précédente aura été affaiblie pour compenser cette différence de pesanteur1.
§ 702. Troisième personne du pluriel du potentiel zend. — Comparaison avec le sanscrit et le grec.
A la troisième personne du pluriel, la syllabe modale yâ, en se combinant avec la désinence personnelle en (plus anciennement an), nous donne la forme yann (pour y an)2. Devant la nasale finale, la seconde moitié de Yâ long (= a + a) s'est donc changée en un son nasal faible, que l'on peut comparer à l'anousvâra sanscrit. Comme exemple, nous citerons le potentiel |^jj©juia4j nidaiiyahn k qu'ils déposent?)3.
La racine dâ « donner» doit faire à la troisième personne du pluriel du précatif actif \#*iu»* dâyahn ou peut-être, avec abréviation de la voyelle radicale, \£**»$ dayahn, ce qui est très-près du grec Soîev, au lieu que le sanscrit dêyasus (pour dêyâsant) s'accorde mieux avec SoIïjœolv. Cette différence vient de ce que le sanscrit, comme nous l'avons déjà fait remarquer (S 680), adjoint le verbe substantif à la racine4. Il est très-remarquable que le zend s'abstient absolument de prendre le verbe substan-
1 Comparez S A8o.
2 Rapprochez la première personne du singulier yânm (pour yâm).
3 On trouve aussi la leçon fautive nidiiyann. Au sujet du i i représentant un d' sanscrit, voyez S 687, remarque. Le second i de nidaityann est du à l'épen thèse (8 /il ); comparez la forme moyenne paitt ni-daiiîta «qu'il dépose» = ofrT fa^iTrT prati nidad'îta.
' Excepté à la deuxième et à la troisième personne du singulier actif, où les formes dêyàss, déydst ont dû supprimer Tune des deux finales (8 9Z1); comme elles ont mieux aimé sacrifier le verbe auxiliaire que le caractère personnel, on a eu de;/(ïs. déyâî en regard du zend dâyâo, dâyâd.
tif; il en esl de même à l'optatif grec, excepté pour la forme
Soiyaav (à côté de Sotev).
8 703. Restes du potentiel moyen, en zend.
A la troisième personne du singulier moyen , nous avons une forme daiiîta « qu'il place » = sanscrit dadîtd, grec tiOsito. La forme correspondante du pluriel est daitita, qui se distingue seulement du singulier par l'abréviation de la voyelle modale. Cette abréviation vient peut-être de la nasale qui, à une période plus ancienne de la langue, a dû suivre IV. On peut donc supposer qu'il y a eu d'abord une forme daiiinta; en grec, nous avons TiôeivTo : si la voyelle radicale s'était perdue en grec comme elle a été supprimée en zend et dans le singulier sanscrit dadild, on aurait eu t/0m»tg.
La forme dcniita est fréquente en zend, surtout en composition avec dô\>»/C yaus; les progrès de la grammaire zende ont mis hors de doute que m^^j^^^h/Ç^" yausdaiiita «purificent» l est un pluriel, quoique Anquetil le traduise toujours comme un singulier. Je supprime donc ce que j'ai dit à ce sujet dans la première édition de cet ouvrage.
S 70&. Restes du précatif moyen , en zend.
Je reconnais une deuxième personne du pluriel du précatif moyen dans la forme ^^/g^jjaia dayadwëm, que Burnouf traduit par «donnez» et qu'il considère probablement comme un impératif moyen2. Cette forme, qui ressemble assez au grec Soïo-Oe, est importante en ce qu'elle nous montre que le précatif zend , pas plus au moyen qu'à l'actif, ne s'adjoint le verbe substantif. De même que l'actif dayata (= grec Solïjts), le moyen dayadwëm se rattache à la cinquième formation de l'aoriste sanscrit [âdâ~
1 Voyez S G37.
2 Yaçna, noies, p. 38.
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 705. 355
— sSwv), au lieu que le précatif sanscrit dâ-sî-dbdm appartient à la première formation l.
Si toutefois l'on voulait voir dans le zend dayad'wëm « donnez » un véritable impératif, il faudrait supposer que la «racine dâ a produit en zend un verbe de la quatrième classe : la syllabe ya, au lieu d'être l'exposant modal, serait alors la caractéristique de la classe. Mais je ne vois pas de raison suffisante pour admettre cette hypothèse.
§ 7o5. Formes correspondant à l'optatif aoriste grec (tvttoi), dans le dialecte védique.
Le potentiel sanscrit et zend n'a qu'un seul temps. Mais le précatif est avec le potentiel dans le même rapport qu'est en grec l'aoriste second de l'optatif avec le présent du même mode. Dê-yâs, dê-yâ't (pour dâ-yâs, dâ-yât} est à àdàs, ddât ce qu'en grec Sofas, Sofa (pour Swfas, Swfa) est à eScos, è'Sco. Pour les précatifs comme badyas, budyat il n'existe pas à l'indicatif de forme correspondante, parce que la cinquième formation de l'aoriste est bornée, en sanscrit, aux racines finissant par une voyelle2. Mais il est probable qu'à l'origine cette formation s'étendait aussi à des racines finissant par une muette; nous pouvons donc supposer qu'il y a eu anciennement des aoristes comme dhud'-ma , âbut (pour db'ut-s), dbut (pour dbut-t), dbudma, etc. auxquels appartiennent les précatifs tels que budyâ'snm.
Il n'est pas nécessaire de regarder comme des potentiels conjugués d'après la sixième classe les formes védiques telles que
1 D'après le paradigme de âyâsi. Voyez H 5A4 <>l suiv. Comparez Abrégé de la grammaire sanscrite, S 352.
2 L'aoriste védique àkar «il fit», de la racine kar, kr, fait exception, à moins qu'on ne considère, avec les grammairiens indiens, fer comme la vraie racine. Mais DOUA avons vu (S i) que la forme primitive est kar.
vidéyam Rsciam», fakéyam «possim », gamfyam «cam», vàêêma «dicamus»1. Ces formes, qui appartiennent à des verbes ne Taisant point partie de la sixième classe, sont en quelque sorte les prototypes des aoristes optatifs grecs comme Tunoifit (plus anciennement tu7to*i>). 11 les faut considérer comme des rejetons de l'aoriste de la sixième formation (dvidam, ds'akam, dgamam, dvôcam) : la voyelle de liaison a s'est unie avec la voyelle modale i, exactement comme en grec la diphthongue 01, dans tv- TToifÀi , renferme la voyelle de liaison o 2 de hvn-o-v et la voyelle modale t. A l'appui de cette explication, nous citerons surtout vôcé'ma culicamus» : il n'existe pas de racine vôc à laquelle on puisse rapporter vôcé'ma, comme Bârêma se rapporte à la racine Bar; mais il existe bien un aoriste dvôcam3, d'où est tirée la forme en question.
§ 706. Formes correspondant à l'optatif aoriste grec (rtn/za», Aticrat), dans le dialecte védique. — Comparaison avec le borussien.
11 y a aussi trace, dans le dialecte védique, de quelques formes qui présentent la même structure qu'en grec l'aoriste premier de l'optatif. Pânini4 cite tarusêma qui, par le sens, équivaut à rf^TT tdrêma «transgrediamur», mais qui, par sa forme, dérive d'un indicatif aoriste comme ddik-sam = eSetÇa. (S 555). 11 y a seulement cette différence que le verbe auxiliaire ne vient point s'adjoindre immédiatement à la racine, mais qu'il insère une voyelle de liaison u, comme au futur védique tar-u-sydli et dans quelques formes analogues 5.
Il est difficile de croire que rF^CW tarusêma qui, considéré à
1 Pânini, III, 1, scholic 86.
2 A L'indicatif, cet o alterne avec e (èWnr-e-s).
3 Nous avons vu plus haut (S 582) que dvôcam est une forme redoublée pour a-va-iicam, venant lui-même de a-vavacam.
* III, i, scholie 85.
5 Voyez Benfey, Glossaire du Sàma-véda, p. 8i.
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 706. 357
part, semble une anomalie, ait été toujours seul de son espèce. Il est probable qu'à une époque plus ancienne, dont le grec a gardé un souvenir plus fidèle que le sanscrit, tous les aoristes de la seconde formation (S 555) pouvaient donner naissance à un précatif. Ainsi ddik-sam (= sSei^oi) aura donné dik-sêyam (= Seféatfu), pluriel dik-sêma (= SeiSzipev); dans ces formes, l'élément modal yâ, contracté en i, a produit une dipbthongue avec la voyelle précédente, comme nous l'avons vu plus baut pour bdr-ê-y-am (== (pép-oi-fÀi), bdr-ê-ma (=-(pép-oi-(iev).
Avec les formes grecques comme -zw-o-a*, Xv-ctoli (troisième personne du singulier de l'aoriste premier de l'optatif) et avec le védique tar-u-sêma 1, s'accordent très-bien les formes borussiennes comme da-sai r qu'il donne » 2, boû-sai r qu'il soit » , galbsai « qu'il aide ». Par l'altération de l'a en e, le sai borussien (= grec goli) est devenu sei : de là les formes bau-sei «qu'il soit», sei-sei r qu'il soit», au-da-sei r qu'il arrive». Enfin, par la suppression de l't final , on a eu se dans da-se r qu'il donne » , bouse r qu'il soit», galb-se r qu'il aide», tussî-se r qu'il se taise». La forme si, dans po-kûn-si r qu'il préserve » , cb-signâ-si r qu'il bénisse», provient de sai ou de sei, par la suppression de la première partie de la dipbtbongue. Quant à la forme -su, dont il n'existe qu'un seul exemple, savoir mukinsusin Rdiscat» (littéralement Rse doceat»), elle ne peut provenir que de sa(i) par l'affaiblissement de la en u 3.
Cette forme d'aoriste optatif reste bornée, en borussien, à la troisième personne du singulier, laquelle sert en même temps pour le pluriel (busei r qu'ils soient»). A la deuxième personne du singulier, on aurait pti s'attendre à avoir des formes comme
1 Abstraction faite, bien entendu , de la voyelle de liaison n. La troisième personne du singulier serait tar-u-éét.
2 Voyez mon mémoire Sur la langue des Borussiens, p. 28 et suiv. 1 Comparez aamu ,fje .suis», pour a$mcti (S ^8).
da-sais (comparez grec Xv-aats): il est probable que des formes de ce genre ont effectivement existé à l'origine.
S 707. L'imparfait du subjonctif, en latin, est un temps composé.
On pourrait être tenté de voir dans l'imparfait du subjonctif latin la même formation que dans les aoristes grecs comme Sei- %ou(jiev l et dans l'aoriste védique tarusêma. Il est certain qu'entre le latin stâ-rhnus et le grec o-lrf-aouuev il y a une ressemblance frappante, car le r représente un ancien s (comparez eram, pour esani) et Yê est une contraction pour ai (comparez Yê = ai de amêmus, legèmus). Cependant, je m'en tiens, au sujet de stâ-rem et des formes analogues, à l'opinion que j'ai exprimée dans mon premier ouvrage2; je les regarde comme des formations nouvelles, appartenant en propre à la langue latine.
Nous remarquons, en effet, qu'en regard de l'indicatif stâ-bam, qui est un composé de date relativement récente , nous devrions avoir un subjonctif stâ-bem (pour stâ-baim); ou, inversement, l'indicatif correspondant à stâ-rem devrait être stâ-ram (pour stâ-eram). Mais la langue latine, qui disposait de deux racines3 pour exprimer l'idée d'être, s'est servie de l'une à l'indicatif et de l'autre au subjonctif : par suite, la symétrie entre sta-bam et sta-rem s'est trouvée, jusqu'à un certain point, rompue, et le r de starem a l'air de participer à l'expression de la relation modale, quoique en réalité cette expression réside uniquement dans i*t que renferme la diphthongue ê.
Personne ne refusera de croire que possem (venant de poison) ne renferme, au même titre que pos-sum et pot-eram, le verbe substantif réuni avec pot. Mais si l'on accorde que pos-sem soit une formation nouvelle, appartenant en propre au latin, il lau-
1 La forme correspondante, en sanscrit, serait diksêma.
2 Système de conjugaison de la langue sanscrite, p. 98.
3 Les racines bhû et as (§ 509). Tr.
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 708. 359
dra en dire autant pour son analogue es-sem (venant de cd-sem) «que je mangeasse 55, ainsi que pour l'archaïque fac-sem1, car si ces formes étaient dérivées du parfait fêâ, on aurait eufexem, fexim. Dans possem, essem et fac-sem, l'ancien s du verhe auxiliaire s'est conservé; après un r ou un /, il s'est assimilé à la liquide précédente (fer-rem, vel-lem). Entre deux voyelles, il s'est changé en r, et c'est là le cas le plus fréquent, puisque l'imparfait a droit à la voyelle caractéristique de la classe. C'est ainsi qu'on a eu leg-e-rem, dic-e-rem (pour leg-i-rcm, dic-i-reni). Au contraire, si l'imparfait du subjonctif avait la même origine que l'aoriste de l'optatif en grec, nous devrions nous attendre à avoir dixem (= Sei£aii(Ât, pour <$si?a*i>), au lieu de dic-e-rem.
Les formes es-sem « que je mangeasse» et fer-rem sont régulières, car elles ne prenaient point originairement la voyelle caractéristique, comme nous le voyons encore par les formes ê-s, es-t, es-tis = sanscrit dt-si, dt-ti, at-td; fer-s, fer-t, fer-tis = sanscrit biMr-si, bibdr-ti, bibr-td. 11 n'y a donc aucune raison pour faire venir fer-rem àefer-e-rem, par la suppression d'un e; il faudrait, au contraire, expliquer fer-e-rem, si cette forme existait, en disant que ce verbe, par l'insertion d'un e, s'est introduit dans la classe de conjugaison la plus usitée, comme effectivement à côté de es-sem nous avons ed-e-rem.
8 708. L'imparfait du subjonctif essem rrqueje fusse*, en latin.
Mais comment expliquer es-sem *que je fusse», au lieu duquel, pour correspondre à l'indicatif eram, nous devrions avoir erem ?
Re marquons que eram est pour esam (= sanscrit àsam, S 53a); c'est de cette forme primitive es im qu'est sortie la forme escm
1 Fac-sem est un imparfait <lu subjonctif, au moins quant à la forme, de même que/oc sim csi un présent.
(pour esêm), par l'insertion de la voyelle modale i1. Une fois (jue esem fut dérivé de esam, la forme primitive a pu , dans le cours du temps, céder au penchant qu'a la langue latine de changer en r un s placé entre deux voyelles, sans que pour cela la forme dérivée esem dût nécessairement suivre cet exemple; car le changement en r d'un s placé entre deux voyelles n'est pas en latin une règle absolue. On a donc eu, à l'indicatif, eram et, au subjonctif, esem; la sifflante que le subjonctif a gardée ayant été plus tard redoublée, on obtint essem. Nous observons une opposition de même nature, quoique en sens inverse, dans le vieux haut-allemand was «j'étais» et ivâri «que je fusse w2.
Quant au redoublement de la lettre s dans essem, je crois pouvoir l'expliquer par le même principe qui fait qu'en grec, dans la langue épique, les consonnes les plus faibles (à savoir les liquides et a) sont quelquefois redoublées, et qui veut que le p le soit toujours dans certaines positions. En sanscrit, un n final précédé d'une voyelle brève est toujours redoublé si le mot suivant commence par une voyelle. Gonséquemment, si nous admettons que le redoublement de s, dans essem et esse, est, comme je le crois, purement euphonique, nous en pourrons surtout rapprocher les aoristes grecs tels que eVAec-o-a, car ici le (7œ appartient également au verbe substantif. Au sujet du futur £(7(7o fiât, je renvoie le lecteur au § 655.
On pourrait toutefois proposer une autre explication, d'après laquelle le redoublement de s, dans essem, aurait sa justification étymologique 3. Nous avons vu précédemment (S 707) que esem
1 Va, en se contractant avec I1», ost devenu é, comme nous l'avons vu pour amem (S 690).
- Ici l'affaiblissement, de s en r a pour cause l'accroissement du nombre des syllabes (S 612).
3 Cette seconde explication me paraît moins vraisemblable que la première.
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 709. ,361
(venant de esam) s'est abrégé en sem, devenu plus tard rem, et qu'il s'est adjoint sous l'une de ces deux formes aux verbes attributifs : il est possible que dans cette position on ait cessé d'en sentir la vraie valeur, et que se, rê aient été pris pour des exposants de la relation modale; alors la racine es se serait combinée avec elle-même, et es-sem signifierait « que je fusse étant», comme nous avons es-sem «que je fusse mangeant » et pos-scm «que je fusse pouvant ».
Il se peut aussi que l'analogie de es-sem «que je mangeasse» et de pos-sem, ainsi que àeferrem et de vellem, ait agi sur notre forme essem «que je fusse»; la langue aurait alors redoublé le 5 de essem, à l'exemple de ces verbes et sans se rendre un compte bien net de ce qu'elle faisait.
Quoi qu'il en soit, on peut regarder essem, ainsi que la forme qui a dû précéder, esem, comme de création nouvelle, car ni en sanscrit ni en grec l'imparfait ne sort de l'indicatif1. Le terme de comparaison le plus proche qu'on puisse trouver pour l'imparfait du subjonctif latin, c'est l'aoriste de l'optatif en grec : esem est sorti de esam (eram), comme iv^aiyn (pour tv^oliv} de £T^\J/a(jw).
8 709. Parfait du potentiel, dans le dialecte védique et en ancien perse. — Le parfait de l'optatif en grec.
Dans le dialecte védique, il y a des potentiels redoublés tels que : sasrgyât, vavrtyât, baMyât, gagamijâm, gagamyât; et au moyen : vavrtîta, vavrtîmahi, susucîta, dudiwîta2. D'accord avec Westergaard 3, je crois aujourd'hui devoir les expliquer comme des parfaits du potentiel4. Comme tels, ils s'accordent très-bien
1 Abstraction faite du Ici védique (S 71 3).
2 Henfey, Grammaire sanscrite développée, p. 080. 8 Radiées ianserttœ.
le prenais autrefois ces formes pour des intensifs et j'expliquais, par exemple,
avec les prétérits du subjonctif dans les langues germaniques; on peut notamment rapprocher les premières personnes gothiques comme haihait-jauzqae j'appelasse » des formes védiques comme gagam-yâm. En regard de bundjau (pour baibundjau) «que je liasse», on pourrait s'atlendre à trouver dans le sanscrit védique babandyâm. A l'égard de la signification, il n'y a plus de différence, dans les Védas, entre les parfaits et les présents du potentiel : ainsi baBu-yât veut dire «qu'il soit» l. Mais c'est probablement le résultat d'une confusion. En ancien perse, au contraire, dans l'inscription de Béhistoun2, nous trouvons caUriyâ avec le sens d'un prétérit3.
A la différence des formes correspondantes en sanscrit, en ancien perse et en germanique, les parfaits de l'optatif, en grec, conservent la voyelle de liaison du parfait de l'indicatif; mais l'a se change en o, lequel, en se combinant avec la voyelle modale, produit la diphthongue o«, comme au présent et à l'aoriste second. A la troisième personne du singulier, au lieu deTeTuÇoi, on aurait dû s'attendre à avoir, d'après la formation sanscrite, tstvÇi'ïi; dans le dialecte védique, la forme correspondante eût été tutupyâ't, s'il nous était resté un potentiel parfait de la racine tup «frapper, tuer».
sasrg-yât comme étant pour sâsrg-yât. Mais le redoublement irrégulier de la forme babuyât (ba au lieu de bu) s'accorde mieux avec le parfait babuva (venant de babu-a) «je fus» qu'avec l'intensif bôbu-yât, qui frappe du gouna la syllabe réel uplicative.
1 Rig-véda, I, xxvn, a.
s Colonne i, ligne 5o.
3 «Il n'y avait pas un homme, ni Perse, ni Mède, ni quelqu'un de notre race, qui aurait fait ce Gaumata, le mage, privé de la puissance.» L't de cah-iyd s'explique comme celui du pâli rattiy-an, rattiy-â (S 202). Quant à la suppression de la voyelle radicale (caliriyâ pour cakariyâ), comparez en sanscrit les parfaits de l'indicalil tels que gagmimâ (S 606, remarque).
POTENTIEL, OPTATIF, SUBJONCTIF. S 710-711. 361 8710. Parfait du subjonctif, en latin.
En latin, les parfaits du subjonctif comme amave-rim (pour amavi-sim) sont indubitablement de formation nouvelle : le thème du parfait est joint avec sim «que je sois??. Le s, placé entre deux voyelles, s'est altéré en r, et à cause de ce r Yi de amavi, amavi-sti est devenu e1. On pourrait, au besoin, diviser aussi de cette façon : amav-crim, puisque sim est pour esim, comme sum est pour esum. Mais cette supposition me paraît moins vraisemblable, puisque déjà à l'état simple nous trouvons sim, et non esim, et que Ye, à plus forte raison, a dû être supprimé en composition; on sait d'ailleurs que le changement de IV en e, devant un r, est conforme aux habitudes du latin.
S 7 1 1 . Tableau du potentiel et du précatif.
Nous faisons suivre le tableau du potentiel et du précatif, en sanscrit et en zend, avec les modes qui y correspondent dans les langues de l'Europe :
