DU PLÉONASME

Cette seconde figure de construction est le contraire de l'ellipse. Dans celle-ci on supprime des mots nécessaires à la plénitude de la phrase, mais dont on peut aisément suppléer la valeur ; dans ceiie-ia on ajoute des mots superflus qui pourraient èlre retranchés sans rien faire perdre du sens.

Lorsque ces mots superflus, quant au sens, donnent au discours ou plus de grâce, ou plus de netteté, ou enfin plus de force et d'énergie, le pléonasme est une figure autorisée et même nécessaire.

(Duinjirsais, Encycl. mèih., au mot conumiciion, el sa Logique, . uji,e 116.)

Quand on dit : « Louis XII, le bon roi Louis XII, mérita le glo- « rieux surnom du Père du Peuple; » ces mots le bon roi Louis XII marquent encore plus expressément la bonté de ce prince, que si l'on eût dit le bon roi Louis XII^ sans répéter le nom propre, pour ajouter l'épithète de bon, qui fixe l'attention sur la bonté.

(Duelos, supplément à la Grammaire de P. P.., page 222.^

La répétition du régime dans ce vers de Racine:

Eh ! que m'a fait à moi, ceUe Troie où je cours ?

(Iphigénie. acte IV, se. 6.)

marque non seulement qu'Achille n'avait point d'intérêt personnel dans la guerre, mais il se distingue d'Agamemnon, dont on fait sentir l'intérêt direct. (Même autorité.)

La répétition du mot vu, et des mots de mes yeux, dans Voltaire (Mérope, act. V, se. 6) :

Les éclairs sont moins prompts ; je l'ai vu de mes yeux. Je l'ai vu qui frappait ce monstre audacieux.

dans La Fontaine {le Dépositaire infidèle) :

Mais enfin je l'ai vu, vudem.es yeux, vous dis-je.

et dans Molière:

Je l'ai vu, dis-je, vu, de mes propres yeux vu,

Ce qu'on appelle vu. ( Tartuffe, acte V, se. 3.)

est donc grammaticalement une double superfluité; mais cette superfluité ajoute des idées accessoires, qui augmentent l'énergie du sens, et qui font entendre qu'on ne parle pas sur le rapport douteux d'autrui, ou qu'on n'a pas vu la chose par hasard et sans at~

DU PLEONASME, 1015

tenlion, mais qu'on l'a vue avec réflexion, et qu'on ne l'assure que d'après sa propre expérience bien constatée.

^Beauzée, Encijcl. mélh.,Wimo\, ■pléonasme.')

L'usage nermet encore plusieurs pléonasmes qui n'emportent avec eux aucun genre de beauté, mais qui ne sont cependant point regardes comme vicieux dans le style familier : « Je monte en « haut. » — « Je descends en bas. » — « J'ai uni ces deux terres « ensemble. » (442) {Le Dict. de V Académie.)

« Je l'ai entendu de mes propres oreilles. » • — « Voler en l'air. »

(Vaugelas, 160« Rem. — Th. Corneille et l'Académie dans ses Observations sur cet'e remarque.)

. . . . Point de bruit davantage.

Montez là-haut

(Molière, l'École des Femmes, acte II, se. 6.)

« La flamme monte en haut. » — « Les pierres tombent d'en « haut. » — « Je le lui ai dit à lui-même. » (Wailly.) Qu'on ne laisse monter aucune âme là-haut.

(Racine, les Plaideurs, acte I, se. G.)

sont des licences qui servent à exprimer ce que l'on veut dire d'une plus forte manière. ^, Mais le pléonasme qui n'est pas autorisé par l'usage, et qui n'ap-

(4 42) Loin de voir un pléonasme dans l'expresfion monter en haut, descendre en bas, M. Laveiux y voit une ellipse, c'est-à-dire, le contraire.

Monter et descendre ne se construisent pas sans complément, f^ous descendez, d'où? de la chambre ; mais un homme, dont les appartements sont partie au bas de la maison, et partie dans le haut, dira fort bien à ses gens, s'il est au rez-dechaussée : Montez en haut ; et s'il est en haut, descendez en bas; c'est-à-dire, montez dans les appartements que j'ai en haut, descendez dans les appartements que j'ai en bas ; à moins qu'il ne veuille désigner un lieu particulier, et alors il le nomme. Le besoin toujours renaissant d'exprimer indéterminément l'idée de montée et de descente a sollicité l'ellipse, dont un des principaux services est de faire dire en peu de mots ce qu'il faut dire souvent.

Unir ensemble. Plusieurs, dit Féraud, condamnent cette expression comme un pléonasme, une superfluité de mots; mais Vaugelas (i60« Remarque), Chapelain et Th. Corneille l'ont approuvée. On sait bien qu'on ne peut unir sans mettre ensemble ; mais aussi on ne peut voir que de ses yeux et entendre que de ses oreilles. Ainsi , par la même raison, il faudrait condamner je l'ai vu de mes yeux, je l'ai entendu de mes oreilles, etc., expressions généralement reçues.

Nous ne croyons pas, fait observer M. Laveaux (au mol ensemble) sur cette remarque, que l'expression unir ensemble puisse être justifiée par les expressions , je l'ai vu de mes propres yeux, je l'ai entendu de mes propres oreilles. Ici il y a

1016 DE LA SYLLEPSE ou SYNTHÈSE.

porte ni plus de netteté, ni plus de grâce, ni plus d'énergie, est un vice, ou du moins une négligence que l'on doit éviter. Ainsi on ne doit pas joindre à un substantif une épithète qui n'ajoute rien au sens, et qui n'ofifre que la même idée. Ce vers de Voltaire {le Dépositaire^ act. I^ se. 2) :

Mes emplois sont bien lourds. — Je le sais. — Bien pesants.

est vicieux; car si les emplois sont lourds, ils sont pesants.

« L'isthme séparait par une langue de terre deux mers voisines » offre encore le même vice ; car c'est comme si l'on disait : l'isthme séparait par un isthme, puisqu'un ts//ime est une langue de terre entre deux mers. Dans cette phrase : « Il se \ H forcé malgré lui de « renoncer à son entreprise, » l'expression malgré lui, n'ajoutant rien au sens, est une superfétation grammaticale, car on ne peut être forré que malgré soi.

Enfin des substantifs à peu près synonymes, accumulés dans une même phrase , forment des pléonasmes que le bon goût réprouve. Ainsi Voiture aurait dû rejeter cette phrase •• « Cicéron avait « étendu les bornes et les limites de l'éloquence, » parce que limites n'ajoute rien à l'idée de bornes. '•

(Duinarsais, Encycl. mélh., au mot consiruciion.f