DE L'ACCORD DE L'ARTICLE

L'Article, modifiant le nom auquel on le joint, en indiquant

à sont semblables à toutes les autres prépositions, par leur usage et par leur effet , et qu'elles ne seiVent qu'à faire connoître les rapports qu3 nous avons à marquer.

Et, en effet, pourquoi les Grammairiens dont nous parlons veulentils former des cas et des déclinaisons avec les prépositions de et à , plutôt qu'avec toute autre préposition , comme sans, avec , pour, dans , etc. î Quand je dis l'amour he j.k patrie ^ la préposition de fait-elle une autre fonction que la préposition pour? Lorsque je dis des vœux pour la patrie, n'est-ce pas , dans l'un et dans l'autre cas, une préposition qui exprime un rapport ou une relation entre deux termes ? N'est-ce pas la même manière d'énoncer des vues différentes f La similitude est parfaite autant qu'elle est sensible. Mais, pour se tirer d'embarras , dans une distinction si peu motivée que celle qu'ils ont imaginée , les par^ tisans d'une erreur si palpable n'ont autre chose à dire, sinon que , comme les Latins n'ont que six cas dans leurs déclinaisons , nous ne devons de même en avoir que six : étrange raison pour attribuer une fonction particulière et privilégiée aux prépositions à et de, et pour les faire servir exclusivement à l'oflSce imaginaire des déclinaisons. Encore une fois , les cas et les déclinaisons sont étrangers à la langue française : les noms qui se déclinent en latin , parce qu'ils changent leur dernière syllabe dans le passage d'un cas à un autre , et qu'il en résulte un changement de voix et de son dans la prononciation , demeurent inva= riables dans notre langue ; et c'est abuser des termes que d'induire les cas et les déclinaisons de l'identité des vues ou des rapports , quand les mots sont privés des terminaisons et des désinences qui constituent , à proprement parler, les cas et les déclinaisons. Que nous apprend-on quand on nous dit que notre accusatif est semblable au nominatif? ce ne sont là que des mots vides de sens; l'esprit ne conçoit rien dans cette assertion , sinon que l'un se met avant le verbe , et l'autre après ; c'est la place seule qui les distingue ; et , dans l'une et dans l'autre occasion, le nom n'est qu'une simple dénomination.

Par exemple , si je veux rendre raison de celte phrase : la lecture orne i esprit ; je ne dirai pas que la lecture est au nominatif, ni que l'esprit est à l'accusatif; je ne vois dans l'un et dans l'autre mot , qu'une simple dénomination, la lecture, l'esprit; mais, comme par l'analogie et la syntaxe de noire langue, la simple positiou de ces mots m« fait couuoître

Be IJrticle. 217

une vue particulière tic l'esprit, doit, de même que IW-

leurs rapports, et les différentes vues de l'esprit de celui qui a parlé, je dis :

1» Que la /cc(//rc, paroissant le premier, est le sujet de la proposition, qu'il en est l'agent , que c'est la chose qui a la faculté d'ornei ; 2» Que , l'esprit étant énoncé après h verbe , il est l'objet ( le régime ) de orne; je veux dire que orne tout seul ne fcroit pas un sens suffisant , qu'il ne seroit pas complet : il orne^ hé, quoi? l'esprit; ces deux mots, orne l'esprit f font un sens indivisible dans la proposition ; l'esprit est l'objet de la faculté d'orner, c'est le patient ; or, ces rapports sont indiqués en français par le sens de la phrase , ou par la place ou la pusition des mots , et ce même ordre l'est en latin par les terminaisons.

On nous dit encore que le génitif est toujours semblable à l'ablatif, et que le datif est marqué par le prétendu articJo à. Mais à chacune de ces deux prépositions de et à, substituez toute autre préposition , et le mode ne différera pas du premier, parce que , dans l'une et dans l'autre occasion, il ne s'agit également que de marquer des rapports quelconques par le môme moyen, c'est-à-dire par l'usage d'une préposition, qui peut bien changer le rapport , mais qui n'altère le mode en aucune manière

S'il faut pousser plus loin cet éclaircissement, nous ferons obserTcr que les deux prépositions dont l'examen nous occupe viennent, l'une de la préposition latine de , et l'autre de ad ou de à.

Les Latins ont fait de leur préposition de, le même usage que nous faisons de notre de : or , si en latin de est toujours préposition , le de français doit l'être également.

1" Le premier usage de cette préposition est de marquer l'extraction , c'est-à-dire, d'où une chose est tirée, d'où elle vient. En ce sens nous disons un temple de marbre , un pont de pierre y un homme du peuple.

2° Et, par extension , cette préposition sert à marquer la propriété : le livre de Pierre , c'est-à-dire le livre tiré d'entre les choses qui appar> tiennent à Pierre.

En voilà assez pour détruire le préjugé répandu dans quelques-unes de nos grammaires, que notre de est la marque du génitif; car, pourquoi ce complément , qui est toujours à l'ablatif en latin , se trouveroit-il au génitif en français ? Encore une fois , ce n'est qu'une préposition sem= blable à toutes les autres usitées dans notre langue , par l'office qu'elle fait de marquer les rapports qu'elle sert à nous indiquer.

A l'égard de à, il vient le plus souvent de la préposition latine ad; mais, dans celte langue, celte préposition n'indiquoit point le datif.

D'après cette observation , et cellt; que nous avons faite sur le mot de.

218 Tfc V Article,

jnctif 3 dont il sera question bientôt , s'accorder toujours en

on ne voit donc pas pourquoi à quelqu'un pourroit être un datif en français; nous devons regarder t/e et à comme de simples prépositions, aussi bien que par, pour, avec y etc. Les unes et les autres servent à faire connoître en français les rapports particuliers que l'usage les a chargées de marquer, sauf à la langue latiiie à exprimer autrement ces mêmes rapports.

Il seroit superflu de s'étendre davantage, pour détruire un préjuge victorieusement combattu par Dumarsais ^ de qui nous avons extrait en partie ce qu'on vient de lire ; par Duclos , Fromant , Beauzêe, Dangeau , Douchety Hardouin, Batteux , Girard ^ D'OUv et ; par un grand nombre de Grammairiens modernes, tels que TVaiUy, Lévizac, Marmontet , Sicard, M. Laveaux , etc., et enfin, un préjugé contre lequel s'est prononcée., d'une manière non équivoque, V Académie , qui a dit ( dans son Dictionnaire , au mot cas) ; « 11 n'y a point de cas proprement dits c dans la langue française, quoiqu'il y ait des désinences différentes « dans les pronoms. »

Présentement / examinons si la division de l'article en défini et en indé= fini, est fondée.

Quelques Grammairiens français , à la tête desquels il faut mettre les Auteurs de la Grammaire générale (partie II, chap. VII) , ont dis= tingué deux sortes d'articles , l'un défini ^ comme le , la; et l'autre indé^ ftni , comme «n , une.

Non content de cette première distinction , Latouche , qui vint après Arnauld et Lancelot, fut d'avis de reconnoître trois articles indéfinis, « Les deux premiers , dit-il , servent pour les noms de choses qui se prennent par parties dans un sens indéfini ; le premier est pour les substantifs, et le second pour les adjectifs : je les appelle Articles indéfinis ; le troisième Article indéfini sert à marquer le nombre des choses, et c'est pour cela que je le nomme numéral. » ( L'Art de bien parler français , liv. 2 , chap. I.)

Le P. Baffieret Restant ont adopté , à quelques différences près, le même système.

Mais Duclos ( Rem. sur le chap. VII de la 2^ partie de la Grammaire générale ) et Beauzée ( Encycl. métb , au mot indéfini ) ont pensé que CCS divisions d'articles j défini et indéfini, n'avoient servi qu'à j^eter d-e la confusion sur la nature de l'article.

Un mot, dit Duclos, peut , sans aucun doute, être mis dans un sens indéfini , c'est-à-dire dans sa signification vague et générale ; mais , loin qu'il y ait un article pour la marquer, il faut alors le supprimer. On dit, par exemple^ qu'un homme a été traité avec honneur; mais , comme il ne s'agit pas de spécifier l'honneur particulier qu'on lui a rendu, on n'y

De l'Article. " 21»

cenre et en nombre avec le substantif qu'il accompagne: La beauté la plus rare est fragile et mortelle.

met point d'artick ; honneur al ipris indéfiniment , parce qu'il est em» ployé, en cette occurrence, dans son acception primitive, selon laquelle, comm»i tout autre nom appellatif, il ne présente à l'esprit que l'idée générale d'une nature commune à plusieurs individus ou à plusieurs espèces , mais abstraction faite des espèces et des individus. Ainsi il est raisonnable de dire qu'il n'y a qu'une seule espèce d'article , qui est le pour le masculin , dont on fait fa pour le féminin , et les pour le pluriel des deux genres.

Beauzée (sur le même sujet ) ajoute à ces observations de Dticios ce qui suit :

Dès qu'il est arrôtô que nos noms ne subissent, dans leurs terminai^ sons , aucun cha^igement qui puisse être regardé corn me cas ; que le» sens accessoires/ représentés parles cas en grec, en latin, en allemand, et dans toute autre langue qu'on voudra, sont suppléés en français, et dans tous les idiomes qui ont à cet égard le même génie , par la place même des noms dans la phrase, ou par les prépositions qui les précèdent; enfin , que la destination de l'article est de faire prendre le nom dans un sens précis et déterminé; il est certain, ou qu'il ne peut y avoir qu'un article, ou que, s'il y en a plusieurs , ce seront différentes espèces du même genre , distinguées entre elles par les différentes idées accessoires ajoutées à l'idée commune du genre.

Dans la première hypothèse , où l'on ne reconnoîtroit pour articles que Icj la^ les, la conséquence est toute simple. Si l'on veut déterminer un nom, soit en l'appliquant à toute l'espèce dont il exprime la nature, soit en l'appliquant à un seul individu déterminé de respèce , il faut employer l'article ; c'est pour cela qu'il est institué : l'homme est mortel^ détermination spécifique ; l'homme dont je vous parle , etc. , détermina tion individuelle. Si l'on veut employer le nom dans son acception originelle, qui est essentiellement indéfinie , il faut l'employer seul, l'intention est remplie : Parler en homme , c'est-à-dire , conformément à la nature humaine, sens indéfini, où il n'est question ni d'aucun individu particulier, ni de la totalité des individus. Ainsi, l'introduction de l'article indéfini seroit au moins une inutilité, si ce n'étoit même une absurdité et une contradiction.

Dans la seconde hypothèse, où l'on admettroit diverses espèces d'articles, l'idée commune du genre devroit encore se retrouver dans chaque espèce, mais avec quelque autre idée accessoire, qui seroit le caractère distinctif de l'espèce. Tels sont les n)0ts tout , chaque, nuls quelque, certain, ce; mon, Ion» son: hw, deux ., trois, et tous lés autres

220 * De VArticla.

Il m faut jamais, devant i^^sfemvnes, rien dire qui blesse LES oreilles chastes.

Tout LE monde convient à présent que Vastrologie est la science la plus vaine et la plus incertaine ; mais du temps de LA reine Catherine de Mcdicis, elle étoit si fort en vogue, qu^on ne faisoit rien sans consulter les astrologues.

( Wailly, page 130. )

ARTICLE III