DE L'ACCORD DE L'ARTICLE

L'Article, modifiant le nom auquel on le joint, en indiquant

à sont semblables à toutes les autres prépositions, par leur usage et par leur effet , et qu'elles ne servent qu'à faire connoître les rapports que nous avons à marquer.

Et, en effet, pourquoi les Grammairiens dont nous parlons veulentils former des cas et des déclinaisons avec les prépositions de et à, plutôt qu'avec toute autre préposition , comme sans , avec , pour, dans , etc. î Quand je dis l'amour de i^\ patrie , la préposition de fait-elle une autre fonction que la préposition pour? Lorsque je dis des vœux po^r la ■patrie^ n'est-ce pas, dans l'un et dans l'autre cas, une préposition qui exprime un rapport ou une relation entre deux termes? N'est-ce pas la même manière d'énoncer des vues différentes ? La similitude est parfaite autant qu'elle est sensible. Mais, pour se tirer d'embarras, dans une distinction si peu motivée que celle qu'ils ont imaginée , les partisans d'une erreur si palpable n'ont autre chose à dire, sinon que , comme les Latins n'ont que six cas dans leurs déclinaisons , nous ne devons de même en avoir que six : étrange raison pour attribuer une fonction particulière et privilégiée aux prépositions à et de , et pour Ifs faire servir exclusivement à l'office imaginaire des déclinaisons. Encore une fois , les cas et les déclinaisons sont étrangers à la langue française : les noms qui se déclinent en latin , parce qu'ils changent leur dernière syllabe dans le passage d'un cas à un autre , et qu'il eu résulte un changement de voix et de son dans la prononciation , demeurent inva^ riables dans notre langue ; et c'est abuser des termes que d'induire les cas et les déclinaisons de l'identité des vues ou des rapports , quand les mots sont privés des terminaisons et des t/cimcnce* qui constituent , à proprement parler, les cas et les déclinaisons. Que nous apprend-on quand on nous dit que notre accusatif est semblable au nominatif? ce ne sont là que des mots vides de sens; l'esprit ne conçoit rien dans cette assertion , sinon que l'un se met avant le verbe , et l'autre après ; c'est la place seule qui les distingue ; et , dans l'une et dans l'autre occasion, le nom n'est qu'une simple dénomination.

Par exemple , si je veux rendre raison de cette phrase : la lecture orno l'esprit ; je ne dirai pas que la lecture est ay nominatif, ni que l'esprit est à l'accusatif; je ne vois dans l'un ot dans l'autre mot , qu'une simple dénomination, la lecture, l'esprit; mais, comme par l'analogie et I^ syntaxe de notre langue, la simple position de ces mots me fait conzioître

De rJrticle. 217

I «ne vue particulière de l'esprit, doit, de même que Vad-^

leurs rapports, et les différentes vues de l'esprit de celui qui a parlé, je dis :

1° Que la /ecf»re, paroissant le premier, est le sujet de la proposition, qu'il en est l'agent, que c'est la chose qui a la faculté d'ornei ; 2° Que, l'esprit étant énoncé après le verbe , il est l'objet ( le rés^ime ) de orne; je veux dire que orne tout seul ne feroit pas un sens suffisant, qu'il ne seroit pas complet : il orne, hé, quoi? l'esprit; ces deux mots, orn& l'esprit, font un sens indivisible dans la proposition ; l'esprit est l'objet de la faculté d'orner, c'est le patient ; or, ces rapports sontindiquésen français par le sens de la phrase , ou par la place ou la position des mots, et ce même ordre l'est en latin par les terminaisons.

On nous dit encore que le .i,'£;n:/t/' est toujours semblable à l'ablatif, et que le datif est marqué par le prétendu article à. Mais à chacune de ces deux prépositions de et à , substituez toute autre préposition , et le mode ne différera pas du premier, parce que, dans l'une et dans l'autre occasion , il ne s'agit également que de marquer des rapports quelconques par le même moyen, c'est-à-dire par l'usage d'uç^e préposition, qui peut bien changer le rapport, mais qui n'altère le mode en aucune manière

S'il faut pousser plus loin cet éclaircissement, nous ferons observer que les deux prépositioxis dont l'examen nous occupe viennent, l'une de la préposition latine de, et l'autre de ad ou de à.

Les Latins ont fait de leur préposition de, le même usage que nous faisons de notre de : or , si en -latin de est toujours préposition , le de français doit l'être également.

1° Le premier usage de cette préposition est de marquer l'extraction , c'est-à-dire, d'où une chose est tirée, d'où elle vient. En ce sens nous disons un temple de marbre, un pont de pierre, tm homme t>v peuple.

2o Et, par extension , cette préposition sert à marquer la propriété : /e livre de Pierre , c'est-à-dire le livre tiré d'entre les choses qui appar=» tiennent à Pierre.

En voilà assez pour détruire le préjugé répandu dans quelques-unes <le nos grammaires, que notre de est la marque du génitif; car, pourquoi ce complément, qui est toujours à l'ablatif en latin , se trouveroit-il au génitif en français ? Encore une fois , ce n'est qu'une préposition sem^ blable à toiites les autres usitées dans notre langue , par l'office qu'elle fait de marquer les rapports qu'elle sert à nous*indiquer.

A l'égard de à , il vient le plus souvent de la préposition latine ad; foais, dans cette langue, cette préposition n'indiquoit point le datif.

D'après cette observation , et celle que nous avons faite sur le mot de.

218 I^e V Article.

jectif, dont il sera question bientôt , s'accorder toujours en

on ne voit donc pas pourquoi à quelqu'un pourroit être un datif eu français; nous devons regarder t/e et à comme de simples prépositions, aussi bien que/jar, pour, aveCf etc. Les unes et les autres servent à faire connoître en français les rapports particuliers que l'usage les a chargées de marquer, sauf à la langue latine à exprimer autrement ces mêmes rapports.

11 seroit superflu de s'étendre davantage, pour détruire un préjugé victorieusement combattu par jDumarsais, de qui nous avons extrait en partie ce qu'où vient de lire ; par Duclos , Fromant , Beauzêc, Dangcau, Douchetf Ilardouln, Batieux , Girard, D'Olivet ; par un grand nombre de Grammairiens modernes, tels que fVailly, Lévizac, Marmontel , Sicard, M. Laveaux , etc., et enOn , un préjugé contre lequel s'est prononcée, d'une manière non équivoque, {'Académie, qui a dit (dans son Dictionnaire , au mot cas) : o 11 n'y a point de cas proprement dits « dans la langue française , quoiqu'il y ait des désinences différentes « dans les pronoms. *

Présentement , examinons si ta division de l'article en défini et en indè^ fini, est fondée.

Quelques Grammairiens français, à la tète desquels il faut mettre les Auteurs de la Grammaire générale (partie II, chap. VII) , ont distingué deux sortes d'articles , l'un défuii , comme le , la ; et l'autre indé' fini, comme un, une.

Non content de cette première distinction, Latouche , qui vint après Arnauld et Lancelot, fut d'avis de reconnoître trois articles indéfinis, « Les deux premiers , dit-il, servent pour les noms de choses qui se prennent par parties dans un setis indéfini ; le premier est pour lès substantifs, et le second pour les adjectifs : je les appelle Articles indéfinis ; le troisième Article indéfini sert à marquer le nombre des choses, et c'est pour cela que je le nomme numéral. » ( L'Art de bien parler français , liv. 2, chap. 1.)

Lu P. iJufficret Bestaui ont adopté , à quelques différences près, le même système.

Mais Duclos ( Rem. sur le chap. VU de la 2« partie de la Grammaire générale ) et Beauzée ( Encycl. niétb , au mot indéfini ) ont pensé que ces divisions d'articles , défini et indéfini, n'avolent servi qu'a j«ter de la confusion sur la nature de l'article.

Un mot, dit Duclos, peut , sans aucun doute, être mis dans un sens indéfini , c'est-à-dire dafts sa signification vague et générale ; mais , loin qu'il y ait un article pour la marquer, il faut alors le supprimer. On dit, par exemple, qu'un Iwmmea clé traité avec honneur; mais , comme ij ne s'agit pas de spécifier l'Iionitcur particulier qu'on lui a rendu , on n'y

De VArticle. 219

genre et en nombre avec le substantif qu'il accompagne : Z/a beauté la plies rare est fragile et mortelle.

met poiut d'article; honneur est j^r is indépnlment ^ parce qu'il est cm» ployé, en cette occurrence, dans son acception primitive, selon laquelle, comme tout autre nom appellatil', il ne présente à l'esprit que l'idée générale d'une nature commune à plusieurs individus ou à plusieurs espèces , mais abstraction faite des espèces et des individus. Ainsi il est., raisonnable de dire qu'il n'y a qu'une seule espèce d'article , qui est le pour le masculin , dont on fait la pour le féminin, et les pour le pluriel des deux genres.

Beauzèe ( sur le même sujet ) ajoute à ces observations de Duclos ce qui suit :

Dès qu'il est arrêté que nos noms ne subissent, dans leurs terminaisons , aucun changement qui puisse être regardé comme cas ; que les sens accessoires, représentés parles cas en grec, en latin, en allemand, et dans toute autre langue qu'on voudra, sont suppléés en français , et dans tous les idiomes qui ont à cet égard le même génie , parla place même des noms dans la phrase, ou par les prépositions qui les précèdent; «nfin , que la destination de l'article est de faire prendre le nom dans un «ens précis et déterminé; il est certain, ou qu'il ne peut y avoir qu'un article, ou que, s'il y en a plusieurs, ce seront différentes espèces du même genre , distinguées entre elles par les diIFérentes idées accessoires ajoutées à l'idée commune du genre.

Dans la première hypothèse, où l'on ne reconnoîtroit pour articles que tci lài, les, la conséquence est toute simple. Si l'on veut déterminer vn nom, soit en l'appliquant à toute l'espèce dont il exprime la nature, soit en l'appliquant à un seul individu déterminé de l'espèce , il faut employer l'article ; c'est pour cela qu'il est institué : l'homme est mortel, détermination spécifique ; l'homme dont je voua parle , etc. , détermina^ lion individuell;^. Si l'on veut employer le nom dans son acception originelle, qui est essentiellement indéfinie, il faut l'employer seul, l'intention est remplie : Parler en homme, c'est-à-dire, conformément à la nature humaine, sens indéfini, où il n'est question ni d'aucun individ-u particulier, ni de la totalité- des individus. Ainsi, l'introduction de l'article indéfini seroit au moins une inutilité , si ce h'étoit même une absurdité et une contradiction.

Dans la seconde hypothèse , où l'on admettroit diverses espèces d'articles, l'idée commune dû genre devroit encore s-e retrouver dans chaque espèce, mais avec quelque autre idée accessoire, qui seroit le caractère distinctif de l'espèce. Tel? StOntiles mots tout , chaque, nuls quelque, certain, ce; mon, /oji , son; un, deux , tror's, et tous lesaulre-s

220 ^^ l'Article»

Une faut jamais, devant j.is.s femmes , rien dire qui blcsde 1.KS oreilles chastes.

Tout LE monde convient à présent que V astrologie est la science -la. plus vaine et j.a plus incertaine ; mais .du temps de LA reine Catherine de 3Iédicis, elle étoit si fort en vogue, qu'on ne faisoit rien sans consulter les astrologues.

( TTailly, page 130. )

ARTICLE III