DES PHRASES AMPHIBOLOGIQUES

L’emploi des pronoms ^ui, que , dont, etc., est une source d’Amphibologies, parce que ces pronoms , n’ayant par eux-mêmes ni nombre ni genre déterminé, ont une relation nécessaircraent douteuse , lorsqu'ils ne tiennent pas immédiatement à leur antécédent , ou qu’il se rencontre quelque autre mot auquel on puisse les rapporter. Exemple ï C'est la cause de cet effet , do bt je vous entretiendrai à loisir. On ne sait si dont se rapporte à la cause ou à [effet ; c'est pourquoi, si l’on veut qu'il se rapporte à la cause , il faut dire: (J est la cause de cet effet , de laquelle je vous entre « tiendrai ; et si l’on veut qu'il se rapporte à r effet, il faut dire î C'est la coûte de cet effet , duquel je vous entretiendrai ;ou mieux encore : Cest de la cause de cet effet que je vous entretiendrai.

( Beauzée, Eocycl • méth., au mot Équivoque.)

Mais , si les deux noms auxquels peut se rapporter le pronom sont du même genre et du même nombre, le tour que l’op vient d’indiquer ne remédie h rien. Que faire donc pour lever l'Amphibologie de cette phrase ? C'est te fis de l'homme doht on a dit tant de mal. Il est indispensable d’en changer la forme entière : si dont a rapport à cet homme, dites , Cet homme dont on a dit tant de mal , ou bien : Celui dont on a dit tant de mal est le fils de cet homme. Il n’y a point de tour qui;nesoit préférable à l'ambiguité,* l'obscurité.

Dieu ne créa que pour le* toi*

Les méchants diseur* de bon* mots.

(£0 Fontaine, le Rieur et les Poissons.)

Cependant , quand ces jeux de mots sont spirituels et délicats , ils peuvent avoir lieu dans U conversation, dans les lettres, dans

L’emploi des pronoms de la troisième per= sonne, il, elle , lui , ils, eux , elles, leur , peut également donner lieu à des Amphibo<= logies, parce que les objets qu'ils expriment étant de la troisième personne , dés qu’il y a dans le discours plusieurs uoms du même

48o Des Phrases Amphibologiques .

nombre et du même genre , il doit y avoir incertitude sur la relation des pronoms, qui est indéterminée, à moins qu'on ne sache rendre ceUe relation bien sensible par quel* ques-uns de ces moyens qui ne manquent guère à ceux qui savent écrire : Bien que l' homme juste ait toujours été le temple vivant de Dieu , il na pas laissé de vouloir demeurer par une présence spéciale en des lieux consacrés à sa gloire. Il semble d’abord que cet il, sujet , se rapporte au sujet l'homme juste qui commence la période , parce qu’en effet les lois de notre construction l’y font rapporter; cependant selon le sens, que l'on ne rcconnoit qu’à la fin de toute la période , il doit se rapporter à Dieu.

Pour faire disparoitre l’Amphibologie , il n’y a qu’à faire de Dieu le sujet du premier membre , et dire : Bien que Dieu ait toujours fait de l homme juste son temple vivant , il na pas laissé , etc. On pourroit dire encore; Bien que C homme juste ail toujours été le temple vivant de la Divinité , elle n'a pas laissé de vouloir, etc. Le changement de genre suffit pour faire disparoftre l' Am phi* bologie. ( Beauzée, Eueycl. mélli.)

Les adjectifs possessifs de la troisième per* sonne son , sa, ses% leur , leurs , et les pro* noms le sien , la sienne , les siens , les siennes , sont , pour la même raison d inde* termination , dans le même cas. De là l’Am* phibologie de cette phrase : lia toujours aimé cette personne au milieu de soi» adversité. Ce pronom son est équivoque , car on ne sait s’il se rapporte à cette personne , ou à il qui est celui qui a aimé : quel moyen employer ? Il faut donner un autre tour à la phrase , ou la changer. On dira, selon le sens qu’on a en vue : du milieu de son adversité il a toujours aimé cette personne , parce que son se rap* porte alors nécessairement à il; ou bien dans un autre sens ; Il a toujours aimé cette per* sonne au milieu de l'adversité où elle a été , où elle est tombée , etc.

(Beauzée, Encycl. met b., et Pau gelas, 548e Rem.)

Le pronom le , la, les , quand il est em* ployé seul avec relation à un nom appellatif antécédent , peut aussi rendre la phrase Am = phibologique , s’il est précédé de plusieurs noms de même nombre et de même genre, auxquels on puisse le rapporter. En voici un exemple tiré d'un célèbre auteur : Qui trou * verez vous qui de soi- même ait borné sa do» mi nation , et ait perdu la vie sans quelque dessein de détendre plus avant ? Au sens on voit bien que C étendre se rapporte à domi= nation et non pas à vie , mais parce que étendre est propre aux deux noms qui le pré*

cèdent , et que vie est le plus proche, il fait Amphibologie et obscurité. Il étoit facile de corriger l’Amphibologie en disant à la fin : Sans quelque dessein d'étendre sa puissance plus avant. (Mêmes autorités.)

L Amphibologie peut encore avoir lieu parce que des noms ne sont pas dans la place que marque la liaison des idées ; ainsi dans cette phrase: Samuel offrit son holocauste à Dieu, et il lui fut si agréable , qu' il lança au même moment de grands tonnerres contre les Philistins ; le rapport de ces pronoms n’est pas sensible. Pour remédier à cette am= biguité, il suffisoit de dire: Samuel offrit son holocauste , et Dieu le trouva si agréable , qu'lh , etc. ( Condillac , cbap XI, pag. 33a.)

Le principe de la liaison dès idées nous apprendra comment on peut éviter ces dé* fauts : il suffira de faire des observations sur quelques exemples ; Le roi fit venir le mare* chai ; il lui dit : Il est évidemment le roi , et lui le maréchal. Or vous remarquerez que , dans la seconde proposition, les pronoms suivent la même subordination que vous avez donnée aux noms de la première. Si fit venir est subordonné à roi , dit l’est à il; et si le maréchal est subordonné à ft venir , fui l’est à dit. La règle est donc , en pareil cas , de conserver dans la seconde proposition la su= bordination qui est dans la première. Multi* plions les noms et les pronoms, et nous verrons ce principe se confirmer :

Le comte dit au roi que le maréchal vouloit attaquer C ennemi; et il l 'assura (445) qu' il le forçeroit dans ses retranchements.

Il n’y a point d’Amphibologie dans cette période, quoique le premier membre renferme quatre noms. La subordination est exacte , parce que les pronoms d'une proposition se rapportent aux noms d’une proposition du même genre ; car le rapport se fait de la priu* cipaleà la principale, et de la subordonnée à la subordonnée. Il l'assura est la principaledu second membre, et les pronoms se rapportent à la principale du premier : Il à comte , le à roi'. De même qu'il le forçeroit est la subors donnée du second membre, et les pronoms se rapportent à la subordonnée du premier : //à maréchal , le à ennemi. (Même autorité, pag. 333.)

Il n’est pas inutile de faire remarquer que quelquefois, en s’écartant de cette espèce de

(445) Observez que il l'assura est une faute j il lui assura est la seule manière correcte de parler. Voyez en les motifs au mot Assurer , Remarques détachées.

Des Qualités nécessaires à la perfection du Style.

subordination , on en lie souvent mieux les idées. Vous direz:// aime cette femme , mais elle ne l'aime pas , plutôt que : Il aime cette femme , mais il n'en est pas aimé. Ce renver* sement a bonne grâce toutes les fois que les membres d’une période expriment des idées qui sont en opposition. Cela fait voir que les règles particulières ne sont jamais suffisant tes , et qu’il faut toujours en revenir au prin» cipe de la liaison des idées, qui peut seul éclairer dans tous les cas.

( Condillac , pag. 338.)