CHAPITRE X

Dans la première partie de cette grammaire nous avons considéré les lettres selon le rapport (ju'elles ont avec les sons, c'est-à-dire, quant à la prononciation : ici nous allons les considérer comme représentatives du son, et destinées à le peindre aux yeux. Avant que d'entrer dans le détail des règles qui regardent les lettres considérées sous ce second rapport, c'est-à-dire, quant à l'orthographe, nous croyons indispensable de parler des motifs sur lesquels les écrivains, tant anciens que modernes, fondent le& diilérentes réformes qu'ils ont voulu y introduire.

I^ principale raison que donnent ces écrivains, c'est que les caractères appelés lettres sont institués pour représenter les divers sons qu'on forme en parlant,- que, cependant, il y a quantité de mots où les mêmes lettres se prononcent d'une manière très différente, et quantité d'autres où tantôt elles se prononcent, et tantôt elles ne se prononcent pas ; et que comme la parole écrite ne doit être propre-

(430) Ce mol vient de deux raoU grecs dpôo'î (orthos), droll, correct, et yp«?« (graphe) , j'écris; ainsi les personnes qui ne mettent point de h après le ( font une faute et contre l'étymologie, et contre l'usage. (Le Diction, de Morin et celui de l'Académie.) Quoique l'on dise orthographe^ il faut dire orthographier, et non orthO' grapher. (L'Académie, dans sou uoserx)atton sur la 118» Rem. de f^auyelas. — Th. Corneille, sur cette Rem. — Ménage, chap. &l. — Le Dictionnaire d$ l'Académie,)

Ajoutons qu'anciennement on disait Vorthographie. « Tu cuideras toute orthO' graphie superflue, et ne mettras aucunes lettres en tels mots, si tu ne les prononces en les U5ant, etc.» (Abrigi de l' Art poétique de Ronsard, édit. de I&61.)

De là, M. I^educ (l'un des rédacteurs du Manuel dee amateurs de la Langue française) conclut qu'il serait plus raisonnable de dire orthographie, car orthographe ne devrait s'entendre que de celui qui enseignerait Vorthographie , comms géographe s'enteod de celui qui pratique ou enseigne In géographie.)

DE h ORTHOGRAPHE. ^f •

meot que l'image de la parole prononcée, il est juste par conséquent de réduire l'orthographe à la prononciation propre et primitive de

chaque lettre.

Ce n'est pas tout : quand on aura, disent-ils, réglé l'orthographe sur la prononciation, les femmes, les enfants et les étrangers ne seront plus embarrassés, comme ils le sont, pour deviner de quelle malière il faut prononcer plusieurs mots, dans la prononciation desquels les lettres ou se suppriment ou s'altèrent, de telle sorte qu'elles ne se font pas entendre, ou qu'elles rendent un son tout différent de celui qu'elles ont par elles-mêmes.

Nous ne rapporterons pas ici les divers projets de ces réformateurs : cela serait plus curieux qu'utile; et, puisque notre intention n'est pas d-e discuter leur plus ou moins de justesse, nous allons nous borner à les examiner sous un point de vue général,

C/est abuser du principe sur lequel ces novateurs se fondent, que de prétendre que, les lettres étant instituées pour représenter les sons, récriture doit se conformer à la prononciation jca,T cette règle générale a ses exceptions comme toutes les autres règles ; et vouloir réformer tout ce qui en est excepté, c'est comme si un grammairien, se fondant sur les principes généraux de la grammaire, voulait y ramener toutes les conjugaisons des verbes irréguliers d'une langue et toutes les façons de parler qu'un long et constant usage a délivré-es de la servitude de la syntaxe.

Parmi toutes les langues que l'on connaît, il n*en est pas une seule dont toutes les lettres se prononcent toujours de la même manière, et où le son des voyelles et des consonnes ne varie souvent, selon les différents mots qu'elles forment, parce qu'il est impossible que les diverses combinaisons des lettres n'apportent pas de la différence dans le son propre de chaque nation.

C'est ainsi que, dans la musique, les mêmes notes ne retiennent pas entièrement le même son et la même force quand elles sont jointes, que quand elles sont séparées, ou lorsqu'elles sont jointes avec certaines notes, ou qu'elles le sont avec d'autres. Plusieurs couleurs différentes entre elles ne font pas non plus le même effet aux yeux si elles sont vues seules et séparées, eu si elles sont vues ensemble, et à une certaine distance les unes des autres. Et ce qu'on dit ici, soit des sons, soit des couleurs, peut s'appliquer à toutes les choses simples, lorsqu'on vient à les combiner et à les joindre. Car telle est la loi de toute combinaison, que deux choses mises ensemble empruntent toujours je ne sais quoi l'une de l'autre; de

932 DE l'orthographe.

sorte que, quand même nous aurions autant de caractères que certaines langues orientales , il serait toujours impossible que nous n'eussions pas plus de sons que de caractères.

Pour revenir aux différentes manières dont quelquefois les mêmes lettres se prononcent dans toutes les langues , selon les différentes combinaisons qu'elles forment, on peut avancer hardiment qu'il n'y a aucune langue dans l'univers dont les différentes articulations soient suffisamment exprimées par les lettres de son alphabet , et dans laquelle , par conséquent , il n'arrive souvent que les mêmes lettres servent à représenter des sons différents.

I^s grammaires hébraïques , en parlant de la prononciation des lettres , marquent que la lettre ^ a deux prononciations : avec le daghès ;3, elle se prononce caph ,• et sans daghès, ou avec le raphe 2, elle se prononce comme le n cheth. De même que notre langue a plusieurs lettres qui ne se prononcent pas toujours dans les mots où elles s'écrivent, de même la langue hébraïque a Valeph, le hé, le vav etlejod, qui ne passent pas toujours de Técrituredans la prononciation, et que, par cette raison, on appelle lettres dormantes ou qui reposent.

On sait pareillement que chez les Grecs le gamma devant un autre gamma, ou avant un cappa, ou un chi^ ne se prononçait à peu près que comme s'il était écrit par un vy. Et de là vient «lue nous écrivons et nous prononçons par n la première syllabe des mots ange, ancre y anguille, et quantité d'autres qui viennent du grec «yy^nç,

On n'a qu'à lire ensuite Priscien sur les lettres romaines, pour voir que l'orthographe latine avait autant d'anomalies que la nôtre; l'italien et l'espagnol n'en ont pas moins; il y en a en allemand d'aussi choquantes pour ceux qui veulent partout la précision géométrique; et la langue anglaise, qui est, selon les Anglais, un arbre saxon sur lequel le latin et le français ont été entés , peut fournir toute seule plus d'exemples d'une orthographe différente de la prononciation, que toutes les autres langues ensemble.

Pourquoi l'honneur de notre langue serait-il plus intéressé au succès de tous les systèmes que Dubois, Meigret, Pelletier, Ramus, RambaudjDeLesclache, d'Artigault, l'abbé de Saint-Pierre, Dumarsais, Duclos, Wailly et Voltaire ont proposés pour réformer son orthographe? U gloire de la langue fançaise n'est véritablement intéressée qu'au maintien de ses usages, parce que ses usages font ses lois, ses richesses et ses beautés.

Mais ce (ju'on ne peut trop din» ni trop répéter à ceux qui, sur des

raisons spécieuses, mais mal entendues, veulent, de leur autorité privée , réformer l'orthographe française , c'est que l'usage n'a pas moins de droit et de Juridiction sur la prononciation des mots que sur les mots mêmes ; et, comme la prononciation de plusieurs mots vient à varier de temps en temps, selon le caprice de l'usage, il faudrait aussi de temps en temps varier l'orthographe des mêmes mots^ pour en représenter la prononciation courante. Ainsi la réforme qu'on ferait aujourd'hui pour que l'orthographe fût d'accord avec la prononciation, ne tarderait guère à avoir besoin d'une autre réforme. Toutes ces observations sont justes. Mais n'en faut-il pas conclure que si la prononciation se modifie par l'usage, l'orthographe peut aussi se modifier de même? Ainsi donc aujourd'hui que l'usage a fait prévaloir dans certaines parties l'orthographe dite de Voltaire, au point que l'Académie elle-même a cru devoir adopter ces changements dans son Dictionnaire, il est évident que le raisonnement ne peut rien contre un fait, et qu'il faut bien se soumettre à la réforme. Voyez d'ailleurs les raisons qui vont être déduites, page 936. A. L.

D'ailleurs, si l'on établissait pour maxime générale que la prononciation doit être le modèle de l'orthographe, le Normand, le Picard, le Bourguignon, le Provençal écriraient comme ils prononcent; car dans le système des novateurs cette liberté devrait leur être accordée ; alors on verrait des ouvrages qui seraient vraiment français et dont les mots ne seraient corrompus que dans la prononciation et dans l'orthographe : de là la source de l'altération des anciennes langues.

Sur l'objection faite par les prétendus réformateurs, que les femmes et les enfants éprouvent de grandes difficultés à bien retenir la valeur de chaque lettre et les différentes variations qu'un long usage y a introduites, nous leur demanderons où l'on en serait, si par un semblable motif il fallait aussitôt y remédier par un changement uniforme de l'orthographe; nous leur demanderons pourquoi les enfants n'apprendraient pas à lire comme leurs pères l'ont appris, ei pourquoi les femmes, qui veulent s'instruire par la lecture et cultiver leur esprit , ne se serviraient pas des moyens qui sont entre les mains de tout le monde pour la juste prononciation de chaque lettre.

— Ajoutez qu'en voulant éviter une difficulté, on tombe dans un inconvénient plus grave, puisqu'il faudrait alors écrire d'une seule manière, et confondre ainsi : ton, taon, thon, tond; pan, paon, pend; frais, fret, ferait, etc. A. L.

Sur l'autre objection qu'ils font, que les étrangers ont une très grande peine à bien prononcer notre langue, nous ne pouvons nous empêcher d'être étonné que l'on exige que la langue française fasse

h l'égard des étrangers ce que nulle langue ne fait, ni ne doit faire à l'égard de ceux pour qui elle est étrangère. Ia peine que nous avons de bien prononcer le ch et certaines autres lettres de la langue allemande, ne nous a jamais fait prétendre que les Allemands dussent changer leurs caractères pour nous en faciliter la prononciation. Nous n'avons jamais prétendu non plus que les Anglais, réglant leur orthographe sur la nôtre, discontinuassent d'écrire par a une infinité de mots qu'ils prononcent par un e ouvert. Ixi difficulté de la prononciation du x, du g et de l't consonne des Espagnols, dans les mots axedrez^ muger, ojos, et dans plusieurs autres semblables, ne fait point croire à cette nation qu'elle dût pour cela réformer son orthographe ou sa prononciation. Enfin, quoique ceux qui commencent à apprendre l'italien soient surpris de voir qu'il faut prononcer figliuolo à peu près comme s'il était écrit pliouolo; et quelque peine qu'ils aient d'abord à accommoder leur écriture et leur prononciation à ce qui leur parait extraordinaire en d'autres mots, où les lettres ont un son difi'érent de celui de leur première institution, les Italiens ne se sont jamais crus pour cela obligés à rien innover dans leur langue pour la commodité de ceux qui ne la savent pas.

De môme que c*est à ceux qui sont étrangers dans un pays de se conformer aux lois et aux coutumes du pays, de même, c'est à ceux qui veulent apprendre une languequi n'est pas la leur, de s'assujettir à ses règles et à ses irrégularités; et pourquoi changerions-nous en cela nos usages pour les étrangers, qui ne changent les leurs pour personne? pourquoi ne feraient-ils pas à l'égard de notre langue ce qu'ils font à l'égard des autres et ce que nous essayons tous les jours de faire à l'égard de celles qui nous sont étrangères?

Si donc ceux qui ont proposé une réforme dans notre orthographe en avaient bien examiné les inconvénients, s'ils avaient considéré ce qui se fait dans les autres langues, s'ils s'étaient bien pénétrés de cette vérité incontestable que notre orthographe est fbndée sur la raison, puisqu'elle nous donne des notions plus faciles de l'origine, par conséquent de l'intelligence des mots, et que par elle on peut avoir une connaissance plus juste et plus nette des règles de la Grammaire, ils n'entreprendraient certainement pas delà réformer, ni sur le principe, dont ils abusent, que l'écriture doit représenter la prononciation ; ni encore moins sur la difficulté que les femmes et les enfants ont à apprendre à bien lire; ni enfin sur celle que les étrangers ont à bien prononcer notre langue.

DE l'orthographe. 986

Au surplus, ce qui répond plus victorieusement encore que loui ce qu'on vient de lire aux divers projets tendant à la réforme de l'orthographe ordinaire , c'est que Régnier-Desmarais , le P. Buffier , le P. Bouhours , MM. de Port-Royal, Beauzée, Condillac, Girard, d'Olivet et le plus grand nombre des Grammairiens modernes se sont constamment opposés à leur adoption ; c'est que les écrivains du siècle de Louis XIV, et enfin l'Académie, juge auquel doit se soumettre tout auteur, quelque célèbre, quelque éclairé qu'il soit, les ont rejetés. — Voyez un peu plus loin.

Cependant on est forcé de convenir qu'il aurait fallu observer quatre choses pour amener à leur perfection les lettres considérées comme sons :

1** Que toute lettre marquât quelque son; c'est-à-dire, qu'on n'écrivît rien qu'on ne prononçât ;

2° Que tout son fût marqué par une lettre; c'est-à-dire, qu'on ne prononçât rien qui ne fût écrit ;

3° Que chaque lettre ne marquât qu'un son, ou simple, ou double : car ce n'est pas contre la perfection de l'écriture qu'il y ait des lettres qui aient un son double, puisque par là elles la facilitent en l'abrégeant ;

4" Qu'un même son ne fût point marqué par des lettres différentes.

Mais comme il n'y a pas une seule langue où ces quatre choses soient observées, on doit donc suivre avec une sorte de scrupule l'orthographe adoptée par les grammairiens et les écrivains les plus accrédités, et surtout celle qu'indique dans son Dictionnaire l'Académie, ce corps respectable auquel la nation a spécialement et exclusivement reconnu le droit d'y faire des changements.

De ce que nous venons de dire, concluons que ;

L'orthographe est la manière d'écrire les mots d'une langue conformément au bon usage; c'est-à-dire, à l'usage qu'ont adopte la majorité des écrivains, l'Académie et les grammairiens les plus accrédités.

Ainsi nous écarterons tous les projets de réforme proposés par Dubois, Meigret, Bérain, Duclos, Wailly, etc., etc., et avant de parler des signes orthographiques, qui sont : les accents, Vapostrophe, le tiret, le tréma ou là diérèse, la cédille, la parenthèse et les diflerentes marques àe ponctuation, nous donnerons quelques principes généraux d'orthographe.

936 DE LonriiocRAPHE.