XXX — INTRODUCTION — IL

sémitiques, surtout de l’arabe, qui, sous beaucoup de rapports, a conservé plus fidèlement les formations primitives. — Souvent on arrive au même résultat en poursuivant indépendamment ces voies, de sorte qu’elles servent à se contrôler et à se confirmer mutuellement.

Même la grammaire élémentaire ne saurait se passer entièrement de recourir à cette restitution des formes antiques, pour bien faire saisir les lois des formations qu’elle doit exposer.

D. Quant à l’état de la langue tel qu’il se présente dans le texte actuel, on y distingue naturellement deux périodes bien marquées. La première est la période classique, qui s'étend jusqu’au temps de la captivité de Babylone; celle qui la suit, à partir de l’exil, porte le caractère du déclin.

a. La période classique en elle-même ne saurait du reste présenter une uniformité complète. On y remarque au contraire des différences de langage qui proviennent de deux causes principales. D’un côté il est impossible que l’individualité de l’auteur, de même que les circonstances du temps et de l’endroit où il écrivait, ne se fasse pas sentir dans sa manière de parler ; en effet, le pâtre Amos de Tekoa, par exemple, qui prêchait dans le royaume d'Israël, écrit dans un style sensiblement différent de celui d’Esaïe, qui, peu de temps plus tard, occupait une position distinguée dans la capitale de Juda. D’un autre côté la diction poétique se distingue nécessairement du langage de la prose, non seulement par le rhythme et par les expressions et tournures propres au style élevé, mais aussi par le choix des mots et de certaines formes particulières. Ainsi il y a des mots usités en araméen qui en hébreu ne se rencontrent que dans les morceaux poétiques, comme n° pour 27 (parole), MAN pour N12 (venir), TR pour MIN? (voir) etc.

Quant aux différences de dialecte, il n’y en a qu’une qui soit positivement mentionnée, c’est la manière dont les Ephraïimites prononçaient le t: n$20 pour nav (Juges 12, 6). Mais