XLIV INTRODUCTION

influence littéraire. Vous étes bien plus dans le vrai quand vous dites, à propos de 75; (139 — 19, 21) : « la langue n'avait pas la conscience que ce s était inorganique. »

La langue, en effet, n'a pas conscience de sa propre formation, et nous aurions souvent aimé retrouver cette inconscience, en plusd'un endroitoüelleest bien visible, danslalangue méme des auteurs médiévaux. Ἐλέφα, λέου, zo» vous semblent des « formes poétiques qui n'ont jamais existé dans la langue du peuple» (p. 129); ne pensez-vous pas que c'est là un simple impression individuelle? On aurait préféré quelques preuves historiques. Azo; pour Λέων n'est pas plus savant que /έοος pour yiowv; les voies ordinaires de l'analogie nous imposent du reste une tout autre manière defvoir en ce qui concerne &éza; : ce nominatif, du moment qu'il est en -x;, n'est plus guére un nominatif imparisyllabique : il se déclinera naturellement sur πατέρας. πατέρα: nous ne pouvons done pas avoir autre chose que ελέσα au génitif. Effectivement, les nominatifs en -»; ont suivi le méme chemin et nous avons réguliérement o προεστός, 7 ἴθρος. ó 1103 ((reorg. Belis. 472, 549, Gi, VUL; Essais, II, p. 67). Le nominatif Zo»; est dû à la déclinaison Ze«oz, fomx, qui subsistait dans la langue littéraire. Ἵθουμτας et ἑλέφαντας ont Ainsi la mème origine : on sera donc amené à dire, contrairement à toute idée de purisme, que l'influence savante doit être cherchée dans cette dernière flexion et non pas dans les nominatifs ἐλεφας. Ce sont là, à proprement parler, des créations mi-populaires mi-savantes : ελέφας serait purement populaire. De même, γυνή, -ἲς est savant à vos yeux (p. 131); κανείν est un accusatif macaronique (152 — 23, 1); le génitif normal τοῦ Sox (143 — 21, 13 et p. 151) ne trouve pas grâce devant vous; rex (132) est un accusatif singulier dû à un puriste ignorant. Nousavons là, c'est certain, de pures formations analogiques parfaitement attendues et dont l'absence seule eût eu de quoi nous surprendre : à ne considérer que le nominatif, vous trouverez que la forme où nous apparaît ici le parisvllabisme était commandée par la logique méme des faits. Ἱστήχω ne semble pas non plus particuliérement attribuable à un souvenir confus du bon grec (119) : on ne saurait où retrouver ce souvenir. D'ailleurs,