CLA.S

les opprimés, il fallut, pour soutenir ce faux équilibre, perfectionner la science de l'oppression. L'ait de gouverner ne fut plus que celui d'assujettir au plus petit nombre le plus grand, la classe Indigente a la classe opulente. Pour obtenir une obéissante si contraire a l'instinct, il fallut établir des peines sévères, et la cruauté des lois rendit les mœurs atroces. Et la distinction des personnes établissant dans l'Etat deux codes, deux justices, deux droits, le peuple, placé entre le penchant de son cœur et le serment de sa bouche, eut, comme le fait remarquer l'auteur des Aulnes, deux consciences contradictoires; les idées du juste et de l'injuste n'eurent plus de buse dans son en-

1 sut les richesses em

dans quelques mains, et la multitude pauvre et dénuée; en voyant tous les droits, tous les pouvoirs concentrés dans ci isses, et

la masse du peuple passive et précaire; en voyant d'-s intérêts de gouvernement, et point d'intérêt ni d'esprit public, les basses classes , comme on est convenu de les appeler, les basses classes, désespérées et accablées, éprouvèrent que toute la science des hautes classes consistait à opprimer prudemment. La superstition aggrava les malheurs des faibles, et il naquit des doctrines Funestes, des systèmes atrabilaires et misanthropiques. Des philosophes, des politiques et des prêtres établirent, en principe et en dogme, que les hommes naissent inégaux; que la nature a crée les uns pour être libres, les autres pour être esclaves. \.e droit du plus for: a été le droit des gens de tous les anciens peuples, des Gaulois, des Humains, des Athéniens ; et c'est de là précisément que sont dérivées les institutions qui établissaient la hiérarchie des classes, et, avec elles, les grands désordres politiques et les crimes publics des nations. Les hommes vivant en société ne furent pas seulement divisés en deux catégories: l'une des riches, qui commandèrent ; l'autre des pauvres, qui servirent; ces deux classes se subdivisèrent en mille, et ces mille eurent encore des nuances différentes. Telle est l'origine de ces collections d'individus, de ces espèces arbitrairement imaginées dans l'espèce , dont l'idée divise encore à un si haut degré les sociétés modernes, et les tient éloignées de ce grand principe d'égalité qui est le point de départ du droit nouveau.

Cela dit j on n'attend pas de nous que nous répétions ici ce qui a été rapporté à l'article caste, ni que nous anticipions sur le mot égalité. Hérodote, Aristote, Platon, et, en général, les anciens ont admiré l'institution des castes, et plusieurs philosophes l'ont introduite dans leurs conceptions de républiques et de sociétés. On sait ce que nous pensons de ce régime de servitude et de misère qui crée des barrières infranchissables entre les citoyens d'une même nation, qui voue à des conditions ou industries particulières certains hommes et certaines familles. Une école avait imaginé, il y a une trentaine d'années, de diviser notre société, déjà si divisée, hélas 1 sur ce plan barbare et primitif, appuyant ses idées de l'exemple des anciens législateurs qui, à différentes époques, avaient, disaitelle, classé les nations en prêtres, en artistes, en savants, en soldats et en industriels. Cette combinaison puérile a eu le sort qui lui était dû.. Nous avons donc échappé à ces novateurs attardés qui prétendaient nous parquer en tribus et dire aux uns : t De père en fils, vous serez tous prêtres! • et aux autres : « De père en fils, vous serez artisans, ou vous serez soldats 1* Mais, à défaut de castes renouvelées de l'Inde et de L'Egypte, il nous reste toujours ce qui par extension en rappelle les abus, c'est-à-dire les classes que séparent la naissance, la fortune, la qualité, les privilèges et les charges, les usages et même les costumes. Si la religion des Indiens donne aux inégalités et aux distinctions sociales, ainsi qu'à la hiérarchie des castes , une origine en quelque sorte divine, n'en est-il pas un peu de même chez nous, où le Dieu des chrétiens ne dédaigne pas d'intervenir pour sacrer ceux qui peuvent à leur gré détruire l'égalité en créant des nobles et en distribuant des titres?

Soyons juste cependant. Grâce au progrès des idées, progrès, hélas 1 bien lent, le mot classe u'é veille plus guère parmi nous , dans beaucoup de cas , qu un sens un peu vague, mais qui se précise dans : politique,

où ces expressions : classe bourgeoise , classe ouvrière , classe riche et classe pauvre reviennent sans cesse. Certes , dans un pays d'égale notre, où tous les cituyenssont ■OS, et constituent par ''onséquentau même titre les parties intégrantes du corps social, le mot classe ne saurait indiquer qu'un ordre de choses purement artificiel et momentané ; mais n'est-ce pas trop encore? H.vrions-nous, après tant de seeousses et de ita, nous voir condamnés toujours à □naître qu'en dépit d'une égale participation physique à la vie soeiale, d'une égale association à la chose publique par le droit de suffrage et par le service militaire, un-* ligne desèp -i.mdecontinur ■]

qui vivent exclusivement du travail de leurs mains et ceux qui vivent de leoi priét<- ipitaux, de leurs dotations,

pensions, subventions, traitemei et bénéfices? Le lociété française, avant 1789 composée de trois classes ou castes, i tée, depuis la nuit du 4 août, i plutôt , ! é sèment par ■ 19 juiu 1730, supprimant la noblesse

CLAS

lissant toutes qualifications, divisée en deux catégories de citoyens, vulgairement nommées bourgeoisie et plèbe, capitalisme et salariat. Ces deux catégories d'hommes, autrefois unies et, comme le fait remarquer Proudhon, presque confondues par le Uen féodal du patronnât, sout maintenant profondément séparées, et n'ont d'autre rapport entre elles que celui qui est déterminé par le chapitre m, titre VIII, livre III, art. 1779 à 1799 du code civil, relatif au contrat de louage d'ouvrage et d industrie. Toute notre politique 7 notre économie publique , notre organisation industrielle, notre Histoire contemporaine, notre littérature elle-même reposent sur cette distinction inéluctable, que la mauvaise foi et une sotte hypocrisie peuvent seules nier.

i La division de la société moderne en deux classes, l'une de travailleurs salariés , l'autre de propriétaires capitalistes, entrepreneurs-, étant donc flagrante, s'écrie Proudhon (De la capacité politique des classes ouvrières), une conséquence devait s'ensuivre, laquelle n'a droit de surprendre personne : c'est que Ton s'est demandé si cette distinction était l'effet du hasard ou de la nécessité ; si elle était dans les vraies données de la révolution; si elle se pouvait légitimer en droit, comme elle se constatait en fait; en un mot, si, par une meilleure application des règles de la justice et de l'économie, on ne pouvait pas faire cesser cette division dangereuse, en ramenant les deux classes nouvelles à une seule, parfaitement de niveau et en équilibre. Cette question, oui n'est pas nouvelle pour les philosophes, devait surgir parmi les classes ouvrières le jour où une révolution politique les mettrait, par le suffrage universel, de niveau avec les classes bourgeoises, où elles apercevraient ainsi le contraste de leur souveraineté fiolitique avec leur état social. Alors, et seuement alors , par la position de cette grande question économique et sociale, les classes ouvrières pouvaient arriver à la conscience d'elles-mêmes; elles devaient se dire, comme il est dit dans l'Apocalypse, que celui qui a le règne doit en avoir les avantages : Dignus est accipere divitiam , et honorent, et gloriam; elles poseraient leurs candidatures à la députation et leur prétention au gouvernement. Voilà comment la plèbe travailleuse a commencé, depuis seize ans (depuis 1848), de s'élever à la capacité politique; c'est par là que la démocratie française, au xixe siècle, se distingue de toutes les démocraties antérieures : le socialisme , comme on l'a appelé, n'est pas autre chose. ■

Ainsi lorsque, entre la monarchie de droit divin et la masse ouvrière, rustique et urbaine, il existait des classes intermédiaires; un clergé, une noblesse, une bourgeoisie ou tiers état, la multitude ne pouvait figurer sur la scène politique; elle ne s'appartenait pas. Tout homme du peuple, selon sa profession, relevait d'un patron, d'un seigneur, d'un évêque ou d'un abbé, ou du fisc. La Révolution de 1789 a brisé ce lien : le peuple alors s'est trouvé abandonné à lui-même; il a formé la classe des salariés, des prolétaires, par opposition à celle des propriétaires et capitalistes. En 1848, le socialisme, s'emparant de cette multitude inorganisée, lui a donné la première ébauche ; il en a fait un corps à part, et, selon l'expression de Proudhon, lui a soufflé une pensée, une âme , lui a créé des droits , suggéré des idées de toutes sortes : droit au travail, abolition du salariat, reconstitution de la propriété, association, extinction du paupérisme, etc. En deux mots, la plèbe, qui jusqu'en 1848 n'était rien , qu'on distinguait à peine de la bourgeoisie , bien que depuis 1789 elle en fût séparée de droit et de fait, est devenue tout à coup , par sa déshérence même et par son opposition à la classe des posses-* seurs du sol et des exploiteurs de l'industrie , quelque chose: comme la bourgeoisie de 1789, elle aspire à devenir tout. Cette aspiration, d'ailleurs si légitime, est en voie de devenir une réalité. Ou ne peut le nier, la révolution sociale s'accomplit. Personne n'oserait plus dire que la liberté et l'égalité de 1789 n'ont été faites que pour les classes moyennes; la classe ouvrière , qui subsiste dans des conditions toutes nouvelles, en dehors de la solidarité bourgeoise, est susceptible d'une conscience et d'une initiative propres; elle a la capacité

Îiolitique, la capacité légale, que lui a conférée a révolution de 1848, la capacité réelle, qui n'est plus une fiction chez elle que dans les cas, de plus en plus rares, où elle obéit à des préjugés politiques, à des défaillances passagères. Cette classe est donc parvenue, en Krance comme en Angleterre et ailleurs, à avoir conscience de sa position, de son droit, de sa destinée. Elle s'organise, se prépare par l'association à la concurrence industrielle , et ne tardera pas à revendiquer ses droits politiques dans l'institution décisive du suffrage universel. Son attitude excite, il faut bien le dire, les défiances, les alarmes et les colères de la classe bourgeoise : un antagonisme vio- Leot éloigne celle-ci de celle-là. 1789 devait créer cette distinction toute nouvelle, inconnue même aux temps féodaux, de classe bourgeoise et de classe ouvrière ou prolétariat ; cette distinction s'est produite juste au moîiHnf où disparaissaient les anciennes catégories de clergé , noblesse et tiers état. • Avant I7t<y, dit Proudhon, l'ouvrier existait ration et dans la maîtrise, comme tique d LUS la famille; alors, eu effet, il aurait répugné d'ad-

CLAS

mettre une classe de travailleurs en face d'une classe d'entrepreneurs, puisque celle-ci était censée contenir celle-là; mais, depuis 1789 , le faisceau des corporations ayant été brisé, sans que les fortunes et conditions entre ouvriers et maîtres fussent devenues égales, sans que l'on eût rien fait et rien prévu pour la distribution des capitaux , l'organisation de l'industrie et les droits des travailleurs, la distinction s'était établie d'elle-même entre la classe des patrons, détenteurs des instruments de travail, capitalistes et grands propriétaires, et celle des ouvriers simples salariés. » Depuis cette scission, les deux classes sont en présence; elles s observent, et l'heure est venue Sour elles de se livrer bataille dans le champ e l'industrie et sur le terrain des élections politiques à la fois. Dans un article intitulé : les Cahiers généraux du travail, et inséré dans le Courrier français du 13 juin 1863, M. Alfred Deberle, à propos d'un fort remarquable mémoire rédigé par les délégués parisiens de l'Association internationale des travailleurs au congrès de Genève, et d'une lettre publiée à Bruxelles par la section belge de cette même association, indiquait la situation prise à cette heure par la classe ouvrière en face de la classe bourgeoise, et qui rappelle, selon lui, celle qu'avait prise le tiers état en face du clergé et de la noblesse lors de la convocation des trois ordres.

• A la veille de la Révolution, dit M. Alfred Deberle, alors que la presque totalité de la nation — toutes les classes utiles, industrieuses et éclairées — essayait de revendiquer ses droits par la voix des députés du tiers aux états généraux, les puissants du jour, dédaigneux et superbes, riaient volontiers à la vue de ces petits bourgeois un peu gauches qui, tout pleins de l'idée confuse d'une rénovation prochaine, osaient s'élever au nom de l'éternelle justice contre ceux qui depuis tant de siècles les foulaient aux pieds. Il fallut bien cependant accueillir ces importuns et même leur trouver une place au soleil de la discussion. On la leur fit derrière les princes de l'Eglise et les princes de la courj une étiquette humiliante leur fut, il est vrai, imposée, et, pendant que le clergé et la noblesse étaient vêtus avec pompe dans les solennités, que, ducs et pairs, gentilshommes et prélats étaient parés de pourpre, d'or et de dentelles, et avaient la tête ornée de chapeaux à plumes, les députés des communes se couvraient de simples manteaux noirs; mais, malgré leur extérieur modeste, ils étaient forts de leur nombre et de leur avenir. On sait ce que firent ces dédaignés de la première heure ; finalement, ils devinrent les maîtres et culbutèrent tout ce passé qui sans cesse intervenait avec ses oripeaux, son égoïsme et ses préju-

fés entre eux et la liberté. Aujourd'hui, peuttre y a-t-il plus d'un point de ressemblance entre ces ouvriers intrépides, qui, fortifiés par l'association, ont entrepris de revendiquer les droits du travailleur, et ces bourgeois tenaces, qui, groupés par l'élection, osaient, langage inusité, parler des droits de la nation. Que les fils dégénérés de ces immortels bourgeois de 1789 y prennent garde ; qu'ils ne se moquent pas trop des hommes à mains calleuses qui savent quitter l'outil pour la plume, l'établi pour la table d'étude, et qui, méconnus, eux aussi, des puissants du jour, attaqués dans les parlements, traînés devant les tribunaux, poursuivent cependant, calmes et dignes, la tâche qu'ils se sont donnée. Ces hommes, ils auront certainement, eux aussi, leur 89. Que ceux qui en douteraient lisent avec soin leurs plaidoyers et leurs mémoires; ils sont à la société moderne ce que les cahiers du tiers furent à l'ancienne. On y trouve, avec l'exposé de trop longues souffrances,, l'expression la

F lus complète des idées émancipatrices sous empire desquelles s'achèvera la révolution sociale. •

On le voit par tout ce qui précède, deux classes, la classe ouvrière et la classe bourgeoise, se partagent encore la société française. Ecartant avec soin toutes les subdivisions plus ou moins réelles, plus ou moins idéales qui dérivent de ces deux classes mères, et qui sont comme les derniers vestiges de la vanité, de l'arbitraire et du despotisme de nos bons aïeux, il est clair que ces deux classes auxquelles sont restées, a travers tant de surprises et de désastres une égale participation au pouvoir souverain, et, comme charte, l'immortelle Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, il est clairj disons-nous, que ces deux classes sont destinées, par la force des choses, à disparaître dans leurs dénominations, c'est-à-dire à se confondre en une seule et à ne plus former qu'un même tout parfaitement de niveau et en équilibre, lié par les mêmes droits, les mêmes devoirs, les mêmes charges, dirigé par une pensée autonome, et qui s'appellera tout simplement le Peuple, Nous rentrerons ainsi dans l'ordre naturel, dans la justice et dans la liberté. En attendant des changements qu'il ne faut pas considérer comme immédiats sans doute, mesurons l'étendue de ceux qui ont été opérés déjà dans la condition des hommes. Nous ne sommes pas de ceux qui, en présence des nouveaux principes qui agitent maintenant la société, soutiennent que l'avenir doit être la copie du passé ; nous espérons beaucoup de la nature humaine et nous voyons dans tout ce qui se prépare les signes d un meilleur avenir; nous voyons surtout sortir de la poussière et monter vers la lumière la classe la plus-nombreuse, la plus

CLAS

intéressante, celle dont le travail nous fait tous vivre. C'est là pour nous un motif suffisant de foi et d'espérance.

— Polit. Egalité est le second terme de la devise célèbre qui, deux fois en un demi-siècle, a brillé en tête de nos institutions, et que deux fois s'est éclipsée sans avoir été mieux comprise de ses partisans que de ses adversaires. Le jeu des révolutions viendrait à la graver de nouveau sur le frontispice de nos actes publics comme sur la façade de nos monuments, qu'il eu résulterait encore les mêmes malentendus et les mêmes dissentiments. L'égalité est un de ces mots qui exercent sur Tes esprits une grande fascination par le vague et l'indéfini de leur signification. Et, comme sous une même formule peuvent être contenues des idées très-diverses, il arrive qu'on paraît d'accord tandis qu'au fond on ne l'est pas du tout. Sous le mot magique comme à travers un prisme aux mille couleurs, chacun ne voit et ne veut voir que sa formule. S'agit-il de préciser et de traduire le principe dans les faits, chacun se passionne pour sa propre interprétation, et le dissentiment éclate. Mieux valait définir à l'avance, et c'est ce que nous allons essayer de faire avec toute la précision dont peut être susceptible un pareil sujet.

Dans la pensée de nos pères, de ces grands initiateurs au monde moderne, l'égalité succédant au régime des classes voulait dire tout simplement l'absence de privilèges ; mais qu'est-ce qu'un privilège? Est-ce seulement la possession exclusive de certains avantages sociaux d'ordre purement politique, tels que le droit de faire la loi, de l'interpréter, de l'exécuter, de rendre la justice, de porter des armes, d'être exempts des charges publiques, de jouir d'une juridiction spéciale et d'occuper un rang à part dans la hiérarchie sociale? Toutes Tes prérogatives seraient abolies à la fois comme elles l'ont été par la Révolution,

?ue l'égalité pourrait bien rester encore paraitement illusoire. La richesse, en effet, ne constitue-t-elle pas le plus réel de tous les privilèges? Dans une société qui se composerait uniquement, d'une part, de grands propriétaires ou de grands industriels possédant tous les instruments de travail, et de l'autre d'une multitude de salariés dont l'existence toujours précaire resterait à la merci des maîtres, qu'importerait que tous les citoyens fussent déclarés égaux devant la loi si la loi ne faisait que consacrer la plus révoltante des inégalités ? Mais si, tout au contraire, on pousse jusqu'à l'absurde un principe vrai dans ses limites naturelles, si par égalité on entend une exacte et constante répartition de tous les avantages sociaux sans exception et sans tenir compte des mérites relatifs, à quelles conséquences plus monstrueuses encore n'aboutit-on pas? Ainsi comprise, c'est-à-dire à la façon de Campanella, de Babeuf, de Cabet, de Louis Blanc et de tous les communistes modernes, l'égalité blesserait le principe de justice par excellence, qui veut que chacun soit traité selon son mérite et ses œuvres, outre qu'elle serait tout bonnement inapplicable, impossible, chimérique. Une illusion ou une chimère, voilà ce que devient l'égalité mal entendue. La vérité est certainement entre ces deux extrêmes, et, pour la saisir, il ne suffit pas de débiter après Montesquieu quelques aphorismes vagues et sentencieux qui peuvent prêter à mille interprétations diverses. Il faut se rappeler que rien dans ce monde ne se gouverne par des principes absolus, et que, dans le monde moral comme dans le monde physique, l'harmonie générale ne se maintient que par la conciliation de deux ou d'un plus grand nombre de principes également justes, également vrais dans leurs limites respectives. L'égalité ne peut donc être que la conséquence d'une bonne justice distributive, et, dans son sens le plus général, nous la définissons ainsi : • la libre participation, au même droit et au même titre, de tous et de chacun à tous les biens intellectuels, moraux et matériels qui constituent le fonds commun inaliénable de l'humanité. ■ En effet, si de l'ensemble de ces biens on retranche ce qui, dans une certaine mesure, est susceptible d'appropriation comme fruits légitimes du travail individuel, tout le surplus, et le surplus est considérable, restera le patrimoine indivis auquel tous auront également part. Institutions sociales, droits politiques et civils, souveraineté collective, liberté individuelle, découvertes de la science, progrès des arts et de l'industrie, tout appartient à tous. L'égalité, c'est le droit commun, c'est le droit naturel, et nous sommes égaux non-seulement devant la loi positive, mais devant la toi naturelle, dont la première, si perfectionnée qu'elle soit, ne contiendra jamais qu'une ap-

filication incomplète de la seconde, puisque es œuvres humaines ne comportent pas la perfection absolue.

Le principe de l'égalité a été nié de tout temps ; il l'est encore dans la plupart des sociétés qui se disent civilisées; et même chez les rares peuples qui en essayent sous te nom de démocratie une timide application, il souffre encore de si choquantes exceptions qu'on est tenté d'en contester l'efficacité. Et d'abord il n'est pas vrai, disent nos adversaires, que la nature ait créé les hommes pour l'égalité. Cette prétendue loi de l'égalité est un de ces paradoxes que se plaisait à inventer le sophiste Jean-Jacques pour venger les humi-

CLAS

Hâtions de sa jeunesse, mais elle n'existe pas dans la nature. L'égalité supposerait l'identité, et la nature ne crée pas deux choses absolument identiques. Depuis le brin d'herbe jusqu'aux soleils, tout y diffère de forme, de volume, de poids et de qualités. Les races humaines ne se ressemblent pas plus que les autres races du règne animal. Les unes sont douées d'une intelligence supérieure , d'un iDstinct élevé, d'un génie propre qui les appelle évidemment à dominer les races inférieures. Sur les bas degrés de l'échelle, on rencontre en Afrique, dans quelques Iles de la Malaisie et dans les régions australes, des races d'hommes si réfractaires à toute notion d'humanité et de moralité qu'elles servent, pour ainsi dire, de transition entre l'espèce humaine et les autres. Et cette espèce de brute à deux pieds, qui ne pense pas, ne raisonne pas, n'a conscience ni de son existence ni de sa destinée, dont la vue enfin se borne à l'horizon de ses grossiers appétits, vous la déclarerez l'égale d'un Descartes, d'un Newton, d'un Leibnitzl Mais c'est une insulte au génie de l'homme autant qu'une révoltante injustice. Dans une même race, les différences pour être moins profondes n'en sont pas moins sensibles. Les uns naissent forts, intelligents, beaux, agiles, subtils; les autres, faibles, obtus, disgraciés, lourds et gauches. Ces qualités ou ces défauts que l'éducation pourra modifier jusqu'à un certain point, ils les tiennent de la nature et n'en doivent rien à leur propre mérite. Telle âme qui est allée malencontreusement se loger dans le corps difforme d'un crétin des Alpes eût été peut-être appelée à de hautes destinées s'il lui fût échu en partage l'organisme exquis d'un Michel- Ange ou d'un Mozart. Ici, c est la loi des filiations naturelles ; là, c'est le climat qui en décide; mais, s'il est dans la nature une loi qui apparaisse clairement et qui se déduise des observations les plus multipliées, c'est évidemment la loi des dissemblances et des inégalités.

Mais ce n'est pas tout, ajoutent nos adversaires. A supposer tous les hommes nés avec des aptitudes égales ou équivalentes, pendant combien de temps se maintiendront-ils à ce niveau primitif? Au premier souffle des passions, comme au souffle d'un vent d'orage, tout votre équilibre sera détruit. Celui-ci aura cultivé son intelligence, et, en perfectionnant cet instrument par excellence, il sera devenu un savant de premier ordre, tandis que son voisin, tout aussi richement doué, se sera endormi dans uue coupable indolence et ne s'élèvera pas au-dessus du vulgaire. L'un dompte ses mauvais penchants, l'autre y cède. L un travaille avec ardeur, l'autre s'engourdit dans la fainéantise. Achille est brave et Thersite est lâche. Marc-Aurèle est sobre, continent, laborieux , austère. Son fils Commode vit dans l'intempérance et la débauche. Ehl sans prendre nos exemples de si haut, ne voyezvous pas, dès le collège, les cancres se traîner faute d'énergie à la queue des classes, taudis que leurs condisciples qu'anime une noble émulation se disputent avec acharnement les premiers prix. La vie entière, la vie universelle n'est qu'une succession de pareilles images. Les uns par une application soutenue s'élèvent aux honneurs, aux dignités, aux grandes fonctions sociales, à la fortune enfin qu'ils ont justement méritée: les autres sont condamnés par leur propre faute à végéter dans l'obscurité, dans l'indigence et dans l'abjection, qui en est le juste châtiment. Le neveu de Rameau était-il moins richement doué par la nature que Diderot? Non, si l'on en croit l'effrayant portrait de cet ange déchu, buriné de la main du maître. Aussi, plus on admire la rare énergie du fils du coutelier de Langres, plus on se sent de dégoût pour les vices du misérable neveu du musicien de Dijon. Les proclamerez-vous donc égaux? Mais ce serait, nous l'avons dit, une négation de la justice et une insulte à la vertu.

En troisième lieu, et par une légitime exception au principe du mérite et de la responsabilité personnelle, il n'y a personne d'assez insensé pour nier complètement la solidarité des générations : troisième cause d'inégalité, qui, en se perpétuant d'âge en âge, augmente encore les inégalités originaires. Vous l'avez dit vous-même à l'article devoir, en imposant à 1 homme des obligations non-seulement en vue de lui-même, mais eu vue de sa postérité : ce ne sont pas seulement les biens matériels qui se transmettent dans une succession, chacun de nous y recueille un héritage d'honneur ou d'infamie qu'on n'est pas libre d'accepter ou de répudier. Le fils du débauché ou du dissipateur expie les folies de son père. Innocent ou non, le fils du forçat n'est pas placé sur la même ligne que le fils de l'homme de bien. Est-ce à tort? Possible ; mais alors faites le procès au sentiment universel. Faites-le à notre société qui se dit démocratique, et où pourtant il suffit de porter bien ou mal un beau nom pour attirer l'attention de ses concitoyens et s'élever aux plus hautes dL-nités. En résumé, loi naturelle, penchants, passions, éducation, milieux, jeux de la fortune et du hasard, tout concourt à détruire un équilibre imaginaire. Les fortunes se bouleversent, les beaux noms se dégradent, de nouveaux noms s'illustrent. Les peuples mêmes subissent toutes ces vicissitudes et ne vivent pas entre eux sur le pied de l'égalité. Telle nation reine a tenu le scep-

CLAS .

tre du monde, qui l'a laissé tomber de ses mains dégénérées, tandis qu'une autre le ramassait et prenait le premier rang dans la carrière de la civilisation. Il est reçu dans le droit public moderne que l'Europe ne compte, surune cinquantaine d Etats, que cinq grandes puissances avant voix à l'aréopage politique, et dictant leurs lois à toutes les autres; encore ces cinq puissances privilégiées sontelles loin d'être et de se croire égales entre elles. L'Amérique présente un tableau plus disparate encore. lise peut, en définitive, que l'égalité existe aux yeux de Dieu; qui, du haut de sa grandeur infinie, dédaigne sans doute nos misérables et puériles distinctions; mais, aux yeux de notre faiblesse, elle n'existe pas. Il se peut enfin qu'il en soit comme de l'équilibre et du repos dans les océans, dont les profondeurs sont tranquilles tandis que la surface en est constamment ondoyante et agitée.

Au surplus, et si l'on en vient aux leçons de l'expérience, l'histoire entière du genre humain proteste contre un principe qui n'a jamais été appliqué, parce qu'il est aussi faux qu'inapplicable. Même à Sparte, malgré les lois de Lycurgue, de ce terrible niveleur des rangs et des fortunes, l'égalité n'a jamais pu s'établir solidement. D'abord sa législation avait laissé subsister le système féroce de l'ilotie en vigueur dans toute la Grèce. Puis il n'est nullement prouvé que le partage des terres ait été général; Lycurgue n'avait probablement distribué entre un grand nombre de citoyens que cette partie du territoire de la Laconie qui dépendait du dumaine public, héritage des Héraclides. On ne voit pas enfin qu'il ait pris des mesures suffisantes pour la conservation de ces petits fiefs dans les mêmes familles. Que la vie publique, les exercices de la jeunesse, les repas communs enfin, que toutes ces institutions créées en vue non de l'égalité, mais de la guerre, ne nous fassent pas illusion. Ce n'était pas un ami de l'égalité; ce législateur qui établit entre les habitants de Sparte et ceux du territoire des distinctions avilissantes, qui concentra tous les pouvoirs publics dans une aristocratie peu nombreuse, et qui conserva héréditairement dans sa famille une autorité si grande que, peu de temps après lui, on fut obligé de la réduire. Personne n'ignore enfin que le peuple Spartiate se fit dans toute la Grèce le protecteur de l'aristocratie. Après L3'curgue, Théopompe n'affaiblit l'autorité royale qu'au profit d'un sénat plus tyrannique encore. Etait-ce donc là l'égalité? La petite république d'Athènes n'était pas moins aristocratique. Quoique ennemi du parti des riches, Solon n'avait pas eu la folie d'appeler dans le sénat la dernière classe des citoyens, classe très-nombreuse et composée de tous les individus sans fortune. Et c'est précisément cette multitude qui, maîtresse un jour du pouvoir et reine de la place publique, lasse d'avoir tant de maîtres et incapable de se gouverner elle-même, jeta la république sons les pieds d'un tyran. C'est là, du reste, qu'aboutissent toutes les tentatives faites en faveur de l'égalité. Ne pouvant l'avoir dans la liberté, on finit par l'avoir dans la servitude. Qu'est-ce que l'histoire romaine? Une lutte incessante entre la plèbe et les classes éclairées. Des sept rois qui se succédèrent à Rome, le plus populaire, Servius Tullius, hostile au sénat, qui n'avait point pris part à son élection, avait transporté à l'assemblée générale des citoyens la plupart des affaires et rejeté le fardeau des charges sur les patriciens ; mais il n'en avait pas moins divisé le peuple en six classes, selon le degré des richesses, tant l'égalité paraissait chose chimérique à ce hardi réformateur. Cette distinction des classes, principe fondamental de la constitution, résista même à l'établissement de la république. Cinq cents années durant, on voit le flot populaire battre le pied du magnifique édifice politique construit et défendu par une sage aristocratie. Peu à peu il en détache quelques pierres, il y fait enfin une large brèche; et que voit-on s'y précipiter? Quel principe va s'établir sur ces ruines? L'égalité? non; mais de toutes les tyrannies la plus dégradante et la plus abrutissante dont l'histoire fasse mention. Veut-on d'autres exemples ? Prenons-les dans des temps plus rapprochés de nous et qui nous touchent de plus près. Les républiques italiennes du moyen âge avaient tâté de l'égalité. Elles en poussaient la jalouse passion jusqu'à ne confier la magistrature suprême qu'à un étranger. Où les conduisit ce beau régime? A devenir successivement la proie de quelques tyranneaux méprisables. Une seule d'entre ces républiques se maintint à un haut degré de splendeur et de prospérité. Pendant quatorze siècles, Venise vit crouler autour d'elle les républiques et les empires, et son immuable constitution résista aux séditions les plus violentes comme aux. lîgues étrangères les plus formidables. Pourquoi? parce que sa constitution hiérarchique avait pour base la subordination des classes et l'inégalité.

Mais qu'est-ilbesoin d'emprunter des exem-

Eles à l'antiquité ou à nos voisins, quand notre istoire moderne en est si riche? Deux fois en France, depuis moins d'un siècle, nous avons choisi 1 égalité pour principe de nos institutions, et nous avons conféré à l'universalité des citoyens l'exercice des droits politiques. On sait", pour ne rien dire de plus, ce que nous y avons gagné en liberté. Cette multi-

CLAS

(ude, où nous avons la bonté, la politesse, si l'on veut, de ne voir que nos égaux, s est sentie elle-même tellement indigne du pouvoir souverain qu'on lui avait déféré, qu'elle n'a rien eu de plus pressé que de signer son abdication pour nous ramener avec elle à la seule égalité qu'elle comprenne, l'égalité sous un maître. Le sage Montesquieu nous en avait avertis : « Le principe de la démocratie se corrompt, dit-il, lorsqu'on prend l'esprit d'égalité extrême et que chacun veut être égal à ceux qu'il choisit pour lui commander. Pour lors le peuple , ne pouvant souffrir le pouvoir même qu'il confie, veut tout faire par luimême, délibérer pour le sénat, exécuter pour les magistrats et dépouiller tous les juges. Il ne peut plus y avoir de vertu dans la république. Le peuple veut faire les fonctions des magistrats; on ne les respecte donc plus. Les délibérations du sénat n'ont plus de poids ; on n'a donc plus d'égards pour les sénateurs et, par conséquent, pour tes vieillards. Que si l'on n'a pas de respect pour les vieillards, on n'en aura pas non plus pour les pères; les maris ne méritent pas plus de déférence, ni les maîtres plus de soumission. Tout le monde parviendra à aimer le libertinage; la gène du commandement fatiguera comme celle de l'obéissance. Les femmes, les enfants n'auront de soumission pour personne. Il n'y aura plus de mœurs, plus d'amour de l'ordre, enfin plus de vertu. Mais plus le peuple paraîtra tirer d'avantage de sa liberté, plus il s'approchera du moment où il doit la perdre. II se forme de petits tyrans qui ont tous les vices d'un seul. Bientôt ce qui reste de liberté devient insupportable : un seul tyran s'élève, et le peuple perd tout, jusqu'aux avantages de sa corruption. • Nous n avons pas assez médité ces paroles prophétiques. Nous n'avons pas suffisamment compris l'admiration motivée de Montesquieu pour les institutions d'un pays voisin du nôtre où, loin de gêner la liberté et l'essor de la prospérité publique, la hiérarchie des classes a créé l'un des peuples les plus puissants, les plus libres et les plus éclairés de la terre. Là, tel citoyen sait qu'il est né pour commander, tel autre pour obéir, et tous se conforment sans arrogance comme sans murmure à cette loi naturelle. Que si les Anglais ont le malheur de se départir de ces sages règles ; que si les classes ouvrières ont l'imprudence de toucher à un gouvernail de bâtiment qu'elles ne sauraient manier ; que si, enfin, l'aristocratie anglaise a la faiblesse de céder à leurs exigences, tout est perdu, et nous pouvons leur prédire une anarchie suivie d'un despotisme qui étonnera la postérité.

Loi naturelle, inégalité des aptitudes, différence des éducations, droits acquis, jeu des passions humaines , loi morale et politique enfin, confirmée par l'histoire, tout concourt à repousser l'égalité comme principe des sociétés et des gouvernements. Il n'y a qu'une seule égalité possible et raisonnable; c'est celle qu'a proclamée le christianisme, l'égalité devant Dieu, c'est-à-dire dans l'autre monde. L'Evangile reconnaît le droit de César; saint Paul nous commande d'obéir aux puissances établies, et la tradition catholique la plus orthodoxe n'a vu dans le servage, dans l'esclavage même , que des institutions divines. D'ailleurs, les pauvresses serfs et les esclaves ont une si belle revanche à prendre dans la vie future où le royaume des cieux leur est promis de préférence aux riches et aux puissants, qui, d'après l'Ecriture sainte, ont mille chances pour une d'en être exclus I

Nous croyons n'avoir pas affaibli, en les exposant, les arguments des adversaires de l'éf alité. Et pourtant ils ne nous semblent pas écisifs. D'abord, ils confondent dans l'humanité le point de départ et le but. Puis ils méconnaissent le signe caractéristique de notre espèce et le principe fondamental de la constitution moral- de l'homme, c'est-à-dire sa perfectibilité indéfinie, attestée par l'histoire elle-même. D'une étude plus approfondie nous conclurons que si l'égalité n'est pas à l'entrée de la carrière, elle est à l'autre bout, et que nous teodrons de plus en plus vers l'idéal sans jamais y atteindre. Nous dirons enfin comment l'égalité peut se concilier avec la justice et devenir le pivot du mécanisme des sociétés.

Les hommes ne naissent pas égaux en puissance, mais ils naissent virtuellement égaux, ou égaux en droit, ce qui est tout différent. Traduire le droit en fait, c'est l'œuvre lente des siècles. La supériorité d'intelligence ou de force physique ne crée pas un droit de plus, mais un devoir de plus. Et puis, qu'entend-on par l'état naturel de l'homme? Est-ce cette vie animale et presque végétative dans laquelle ont pu être plongés nos ancêtres pendant cent mille ans peut-être avant que l'aurore de l'intelligence jetât dans leur esprit ses premières lueurs? Est-ce l'isolement où vivent encore quelques pauvres êtres dans quelques climats rigoureux ou incléments étrangers à la civilisation? Non, par homme, nous entendons l'être sociable ayant conscience de l'espèce entière comme de sa propre individualité. Cet être-là n'a pas été créé tout d'une pièce, il est le produit de quarante siècles de progrès. La nature n'en avait créé que le germe. Par le travail mystérieux qu'il a opéré sur lui-même, et par l'appropriation des éléments extérieurs", ce germe est devenu l'homme que nous connaissons et qui n'est pas encore parvenu à son complet développement. I

CLAS

Nous sommes fiers , vous l'avez dit avec raison, de compter parmi nos semblables des génies tels que Descartes, Newton et Leibnitz; mais qu'étaient leurs aïeux il y a dix mille ans? Et que seront dans dix autres mil- : nnêes les descendants de tel pauvre être infime qui, dans les sables brûlants de 1 Afrique ou dans les crevasses des rocs glaces de la Mouvelle-Zélande, n'inspire aux uns que pitié , aux autres que dégoût et mépris' Savons-nous à quelle hauteur le germe inconnu qui sommeille dans ces têtes peut s'élever un jour? Les observations de la physiologie ne nous ont-elles pas appris comment, de génération en génération , par l'influence de 1 éducation progressive et la variation des climats, 1 appareil intellectuel se développe, l'os frontal se redresse, les formes s ennoblissent , la brute enfin se fait homme et la race s'élève à de nouvelles destinées? Oui, nous le répétons, les hommes naissent virtuellement égaux. Du plus sublime au plus humble, il n'y a que des degrés mobiles, fugitifs, destinés à disparaître un jour, et de l'égalité d'essence nous concluons l'égalité de droits. Voilà notre première réponse à l'aristocratie.

Pourquoi, en second lieu, toujours chercher dans le passé des enseignements plutôt que des leçons? Prend-on dans son âge mûr les tâtonnements de son enfance pour la règle de ses jugements? Si l'ancienneté d'une doctrine en garantissait le mérite, ce n'est pas aux Grecs ou aux Romains que nous devrions nous arrêter pour trouver des principes de législation ; il nous faudrait remonter jusqu'aux triouserrantes, première et grossière ébauche de l'humanité. Sans méconnaître l'importance des faits acquis , il nous appartient de les juger de la hauteur du progrès où nous sommes parvenus. Eh bien, oui, c'est l'inégalité qui apparaît la première sur la terre. Elle y apparaît avec la conquête, la chasse à l'homme, la barbarie , la tyrannie et l'esclavage. C'est qu'alors l'homme physique seul existe, et que 1 homme moral que le premier contient en germe n'apparaît pas encore; celui-ci naît avec la formation de la première société régulière j la notion progressive du droit, toute favorable à l'égalité, se dégage lentement, et toutes nos annales ne sont que l'histoire de cette lente élaboration. Signalons-en seulement les principaux traits.

Le premier rapport de l'homme à l'homme, c'est la guerre. L'homme n'a rien de sacre pour l'homme. Il ne connaît pas son ennemi il s'ignore lui-même. On se bat , et malheur aux vaincus I Ils sont égorgés; mais le vainqueur se ravise. A défaut d'un sentiment d'humanité qui ne parle pas encore à son cœur, son intérêt lui conseille de conserver le vaincu de le réduire en servitude, et de lui imposer les travaux pénibles pour s'en dispenser luimême. Tel était le droit des gens dans l'antiquité, et il ne manquait ni de prêtres ni de jurisconsultes pour l'étayer de beaux raisonnements. Toutefois, convenons-en, comparé aux égorgements des premiers âges dont les annales du peuple hébreu fourmillent, l'esclavage était un progrès.

L'inégalité avait une autre source. Dans une société d'hommes qui auraient pu et dû vivre en égaux, les savants, les habiles, les prêtres, les imposteurs constituèrent bien vite une caste à part qui, se mettant d'instinct au service de la puissance, quand elle ne l'exerçait pas elle-même, constitua la première et la plus orgueilleuse des aristocraties ; mais, pour respirer plus à l'aise, l'esprit humain brisa les langes de la superstition. Tout-puissants dans l'Inde et en Egypte , les prêtres en Grèce ne forment plus une corporation. Seule, la foui» stupide redoute encore en eux les ministres des vengeances célestes. Mais les philosophes se moquent de l'absurdité des dogmes ; pareils à des hiboux qu'offusque la lumière , les prêtres se réfugient dans leurs temples, et la science, qui n'est plus un privilège, ouvre au premier venu les portes de l'école. Deuxième inégalité qui disparait. Deuxième progrès.

La conquête, à l'origine, avait été impitoyable. Quand elle ne tuait pas, elle dépouillait. Sol et produits du sol, terres et maisons, corps et biens, on prenait tout. Cet étrange droit des gens , ou plutôt ce droit des sauvages, à l'usage des Romains, puis des barbares qui leur succédèrent, des Francs, des Vandales, des Huns, des Normands, et même des Espagnols dans le nouveau monde, a été plus lent à s'adoucir. Le droit de conquête existe peutêtre encore en Europe ; mais il se borne à l'annexion de quelques provinces dont les habitants ne subissent aucune spoliation. Troisième progrès.

Tel est le sens et la marche de l'histoire. Le terrain social va se nivelant et s'aplaoissant de plus en plus. • Et erunt, dit l'Ecriture, prava in directa et aspera in vias planas. . Ce nivellement , que l'on pourrait comparer à la construction de nos chemins de fer, ne s'opère pas sans bouleverser profondément le sol. Ces tranchées, ces percées qui ne présentent au premier coup d'œilque l'image du désordre, ne sont en réalité que le travail et l'enfantement d'un ordre nouveau. Ainsi des convulsions historiques, qui ne sont que les crises des peuples en marche vers l'égalité. A ce propos , nous voulons bien rendre pleine justice à l'esprit plus ingénieux que solide du publiciste éminent qu'invoquent toujours les partisans de la division des classes; mais, pour juger l'histoire, Montesquieu s'était place

CLAS

à un faux point de vue. En quête d'aiKOl pour un système préconçu, admirâtconstitutions savantes et compliquées, M. le baron de la Brède et de Montesquieu jaloux de ses droits seigneuriaux et de rogatives de sa naissance, ne s'apercevait pas , que toutes ces complications de machin sont à un équilibre imaginaire ne sont i sitées précisément que par l'inégalité des i classes. Supprimez à Rome, par la pensée, dès j l'origine, la barrière qui sépare les pan le la plèbe, et vous épargnerez à ce grand euple cinq cents ans de dissensions . ous feres plus, vous le sauverez de la honte ;ir l'empire romain, cette cr . ,.■ de la plèbe, ces dures représailles i.lence de Pompée et des proscri lia, n'est devenu possible que lorsque les nobles eurent préféré volontaire

ment, à ce sacrifice de leurs privilèges la servitude et l'avilissement. On a parlé des républ onea du moyen âge; mais

.t en paix, sous le régime de l'égalité, dans la plénitude de leur indépendance, sion de richesses inouïes, jusqu'au jour où elles eurent la funeste pensée d'ouvrir leurs portes à la noblesse. On reste : des guerres de classe à classe, de ville à ville, où sombra l'égalité, mais en entraînant ■ lans sa ruine sa compagne inséparable, la liberté.

Après tout, notre propre histoire, type et résumé de toutes les autres, suffit à uotre en-

ment, et nous en savons assez su:

passé pour estimer le présent et prévoir un avenir meilleur. La route sera encore semée : lents; mais elle est aplanie et s'appelle YEgalité. Nous ne pouvions l'avoir au point de départ, puisqu'elle est au de la carrière, et dans la devise qui a flamboyé sur nos murs, comme elle sourit encore à nos souvenirs, ce n'est pas une constatation de faits acquis que nous devons considérer, mais un idéal à réaliser.

en quoi consiste ce desideratum aussi Dt de 1 esclavage antique que de l'égalité absolue, qui ne serait que la suprême injustice? IJur quels moyens enfin établir et maintenir celte sorte d'équilibre instable qui doit procurer la stabilité réelle sans exclure le mouvement? Ici, nous sommes obligé de revenir à notre définition.

alité étant la libre participation de tous et de chacun a tous les avantages sociaux non susceptibles d'appropriation , la liberté en d'autres termes étant le droit commun, nous pourrions nous borner à définir l'exception et a en poser les limites. Le droit d'appropriation ne se conteste pas. Acquérir, posséder et transmettre sont les trois grands mobiles de l'humanité. Rien de plus légitime que le repos après le travail accompli. Rien de plus naturel que la transmission a des êtres aimés des biens légitimement acquis. Mais ce droit n'est pas absolu. Il ne nous paraît tel que par un reste de ce vieil esprit de conquête qui a laissé sou empreinte dans toutes les tions modernes. En réalité, la propriété n'est

3u'une concession à perpétuité faite sous conition par la société à chacun de ses membres en vue du bien de tous. Que si ces conditions ne sont pas remplies; que si, au lieu de tourner à l'avantage commun, la propriété, oon 'entrant dans quelques mains, en vient a rétablir les grandes inégalités sociales qui ont eto de tout temps la source d'un luxe corrupteur, la société a, dans ce cas, le droit d'intervenir et d'opposer par une combinaison de sages mesures un obstacle au scandale des grandes fortunes, hors de proportion avec les ressources générales. Il est d'ailleurs d'autres obstacles plus puissants que la loi; ce sont les bonnes mœurs et les bonnes habitudes des peuples. En se groupant comme elles ut à le faire, en solidarisant leurs intépar les sociétés de crédit et de coi ti n, les cla*86i laborieuses arriveront oientôt aleur complète émancipation. AtTranchies de la domination du capital, elles échapperont au régime du salariat, dernière forme

^e et du servage, et aloi véritable égalité, celle qui repose sut pcodance et la liberté.

Mais que parlons-nous de richesses matérielles seulement? Là n'est pas tout le social. L'égalité devant la loi, et le droit «le faire la loi, l'uniformité de législation, le suffrage universel, la mise en commun de toutes les découvertes de la science, ne sont-elles pas les conquêtes les plus précieuses de l'égalité t 11 en manque une, nous le savons, et ce n'est pas la moins importante : l'instruction, ne prétendons pas que les sommets de la science soient dès ce jour accessibles au vulgaire; mais il est une moyenne d'instruction, une suffisante et nécessaire, a laquelle m peut parvenir en y consacrant ses nuées, et, dans le reste de la vie, quelques heures de loisir. Par un choix heu- 'iinaissances elles-mêmes et des ^rienient, on ; l'un peuple d

chaq t<

. ■ e i de

UT juger par

i ;i qui il est a ■ji.ro en état do les choisir et de

CLAS

les surveiller, pour se servir judicieusement enfin du universel, le pi

lin s'affranchisse de ses prot>r<-.

Le travail, «le la domination du capital par de bonnes institutions de crédit, de Vign enfin, dea préjugés et des superstitions par une nom éducation, et, sans deve-

nir une chimère, l'égalité, conforme a la justice et à la morale, cessera d'être une illusion.

d*«MM d«« ir«iil*iiri (I)lSCOURS BVU LB8),

prononcé par Démosthène dans la troisième année de la cvi° olympiade. Cette harangue parce qu elle révèle la politique • h\ .'i and orateur sous um- ' b«a

Olynlhienneset les Pftilippiques nous on coutumes à voir en Démosthène un partisan quand même de la guerre, les Classes des armateurs nous découvrent en lui un ami de la paix. C inosthène comprenait tout

le mal que les guerres, même les plus heus, font a un pays, et que, lorsque 1 indépendance de sa patrie n'était pas en question, il était disposé à toutes les concessions pour maintenir la paix. C'est là le point saillant et original de ce discours dont nous allons donner une brève analyse.

La nouvelle s'étant répandue qu'Artaxerxès, roi des Perses, se préparait à déclarer la guerre aux Grecs, les Athéniens, pleins d'ardeur, veulent le prévenir. Démosthène, au milieu d'une discussion sur les mesures à prendre pour l'expédition projetée, monte à ta tribune, et, sous prétexte de parler des classes des armateurs (c'est ainsi que l'on désignait les citoyens obligés de tournîr une contribution proportionnée à leur fortune , et de construire et d'équiper les vaî nécessaires à l'Etat), fait entendre des paroles pleines de sagesse. Il divise son discours en trois parties : dans la première, il démontre qu'il n'est pas de l'avantage des Athéniens de rompre les premiers le traité conclu avec le roi de Perse; il vaut mieux pour eux préparer leurs forces pour le moment où ils se- . ront attaqués. Dans la seconde partie, il propose son avis sur les préparatifs et conseille de former une compagnie de 1,200 citoyens ; pour la construction et l'équipement de 100 ou 200 navires. Il prévoit et indique toutes I les mesures relatives à cet armement. Dans i la dernière partie, il anime les Athéniens contre le roi de Perse, qu'ils auraient tort de ! craindre et dont ils doivent attendre avec im- | patience la déclaration de guerre. L'orgueil | national l'emporte sur la prudence, et la vue 1 des futurs trophées fait s'effacer dans l'ombre I le spectacle des avantages de la paix. Démos- ! thène énumère tout ce qui peut enflammer le courage des Athéniens, les victoires qu'ils ont déjà remportées sur les Perses, la gloire dont ils se sont couverts en les combattant. Qu'ils aient bon espoir, mais qu'ils se gardent bien de commencer les hostilités. C'est, dit-il en concluant, le plus sage conseil à suivre. L'histoire nous apprend qu'il fut en effet suivi, et que les Athéniens ne déclarèrent pas la guerre au roi de Perse.

Toute la partie technique de ce discours est traitée eu termes simples, clairs, nets et précis ; maïs, lorsque l'orateur parle de la gloire d'Athènes, son éloquence se déploie majestueusement et se traduit en images grandes, vives et animées. On croirait quil veut terrasser par la parole Artaxerxès, comme il prédit que les Athéniens doivent le terrasser les armes à la main.