I.e devoir, qui est un état de conscience

change comme la t i«nw elle-même. Afin

irticulier i , chose commandée par Dieu, comme ils ont ci le mal avec ta chose défendue pai Dieu. Certains théolo ilistes, dans le même le bien u\e.- l'utile et le mal avec le nuisible.

• En remontant aux causes de cette confusion, dit M. Gatien- Arnoult, déiii cité plus haut, la première parait être l'alliance naturelle du bonheur et de la vertu, alliani o ' Ile, que toute action moralement bonne est réellement utile; que l'amour du devoir et l'amour de soi-même s'accordent, dans le plus grand nombi a nous prescrire la

même conduite, et qu'il est hors de doute que, le, la vertu ne suit la vraie sagesse. La seconde est l'observation du monde, eu la plupart des hommes ne considèrent trop souvent dans les actions dites vertueuses que l'utilité qu'elles peuvent procurer,comme ils ne regardent dans les vicieuses que les désavantages qui en résultent. La troisième est la vue non moins fréquente de ces hommes si nombreux qui décorent du nom de vertu tout ce qui leur est utile, et riéirissent du nom de vice tout ce qui leur nuit. La quatrième, entin, est cette hypocrisie trop commune qui porte à vouloir être regardé comme ami de la vertu , alors qu'on ne l'est que de son propre intérêt. Ensuite, en descendant aux conséquences, confondre ainsi lées du bien et du mal moral avec celles de l'utile et du nuisible mène immédiatement et nécessairement à conclure : 1" qu'il n'y a aucune différence réelle entre chercher sou bien-être et fane le bien, faire son mal-être et éviter le mal; 2° que, suit qu'ils fassent le bien ou qu'ils cherchent leur bien-être, les hommes sont, au fond, pousses par le même motif et agissent constamment d'après le uu -me principe, do sorte qu'en réalité leurs s se ressemblent toutes et doivent être jugées de même. ■ Sans doute. Il suit de là qu il n'y a pas de loi morale qui soit immuable, et que la foi suprême du mouvement s'ap- Ïilique à la conscience comme à toute chose. tant disait que la conscience est une chose i -nt subjective. Mais, objecte M. Vacherot, «si la sphère de la conscience est purement subjective, si elle n'atteint aucune réalité objective, soit sensible, soit intelligible, ce n'est pas seulement la vérité métaphysique qui lui échappe, c'est encore la vérité morale, c*e i le beau , c'est le bien, tout autant que ,-t les vérités premières. Or, le sens m ;u a toujoui s attribué le sentiment moral a la conscience, à tel point qu il l'a identifiée avec ce sentiment. ■ L'objection et I | '■ ,• ; mais M. Vacherot se h&te d'y répondre:* La conscience & toujours le même oojet, le moi, dans les diverses modifications que l âme peut subir; les nom, différents sous les-

3i i mi nt point une ifférence de rôle et d'objet. Qu'elle ait le sentiment d'une action ou l'uneint-

lion morale, elle n nu de la personne huma si mobile, e La cou

proj intiment

du biei plement de la

ne livrée à I uupresM I,'

ou de lu peine, de

du remoi ds, La COR

cane réalité objective , pas plus sur la réalité

non nie que sur toute autre.

Le bu n, l'ordre , les princi|

moral sont i nom la

dont la ■ i que i • il' ' sur l'i La

r révéler la loi moi

e. Bn • il' ', n loi? lo l'i-

lu bien ; 1° la |

m, un -nt a eelte Idée, e'esl-à-dlle

lu udi in liberté est

aliment de la conscience, la notion du bien est une intuition de la raison, i

CONS

tendrait a démontrer que la conscience prime lu. raison, en d'uutres termes, qu'elle n e obligée de légitimer ses données en le frontantavec Lm règles <i- la lo rique. I est vra

de la raison qu'elle n'est l'organe d'une !.. particulier'' de l'âme humaine. Ce qu elle atteste est un état moral auquel ' I cultes | :i sa part, le

res facultés leur part

| i ,,'nce n'est soumise à au-

cun les | ll cela .-splique la

i pose à la raj on, aux cir-

âtes dans lesquelles elle se trouw Impliquée. Elle est e io tout ce qui se nasse en nous. Elle timet aux conseils d'aucune faculté d'essayer de lu din- ■ i, aime à faire aujourd'hui, par alternent. Il arrive qu'elle ne peut pas i, [,. in Ire aux arguments rationnels qu'on Un oppose, mais il est rare qu'elle s-' rende. Elle reste eu possession d'elle-même, et se considère comme seule juge en matière d'opinions et de sentiments.

Nos lecteurs trouveront peut-être que les développements qui précèdent sont loin de donner une idée nette de la conscience, et nous ne dissimulerons pas ici que c'est un peu ce que nous pensons no us-même. Cependant nous ne regrettons pas d'être entre dans tous ces détails, parce qu'ils font bien connaître l'état actuel d une question qui est une des plus importantes qu'on puisse traiter en philosophie, et dont tout le monde sent que la solution définitive est encore à trouver. Un livre tout nouveau, peu connu, et qui, selon nous, mériterait de l'être davantage, a proposé sur La conscience une théorie qui, si elle n'est pas inattaquable, se distingue au moins par sa grande clarté, et nous allons essayer de la résumer aussi brièvement que possible. D'aprës l'auteur de l'Essai d anthropodicée , il est complètement inutile de rechercher si la conscience est une faculté distincte de l'âme; il est même inutile de s'enquérir si l'âme est une substance distincte du corps : l'homme tel qu'il se montre à nous, la personne humaine formant U un moment donné un être unique et indivisible, voila ce qui doit fixer uniquement l'attention du philosophe. Or, l'homme est un être sensible, cela ne peut être nie; il ne sent pas seulement les impressions qui lui viennent des objets extérieurs, il sent encore celles qui viennent de sa constitution intérieure, constitution qui s'est formée peu à peu par l'influence de tous les événements auxquels toute sa vie passée s'est trouvée mêlée, et par la puissance irrésistible de l'habitude : eh bien, le sentiment des impressions dont la cause est tout interne, voilà précisément ce qu'il faut entendre par la conscience quand on prend le mot dans le sens purement moral; d'où il suit que la conscience morale n'est que la sensibilité mise en jeu par tout ce qui est caché dans l'homme intérieur. Quand je me brûle en saisissant un tison ardent, j'ai conscience de la brûlure; quand je fais une mauvaise action, j'ai conscience de nia faute , ce ne sont point là deux consciences ditï'erentes; mais l'une est mise en jeu par un tison qui existe en dehors de moi, l'autre est excitée par des habitudes de juger, par des tendances qui sont en moi-même, qui constituent ma personnalité intérieure : c'est la même faculté considérée dans des cas différents; voilà tout. Maintenant, comment s'est constituée dans mon être intérieur cette habitude de juger du caractère moral de certaines actions? Kst-ce parce qu'il existe en dehors de l'homme une loi qui proclame le juste et l'injuste, et à la puissance de laquelle nul homme ne pourrait se soustraire? Oui et non, selon le sens qu'on voudra donner au mot homme. Si, par homme, vous entendez l'humanité, le genre humain tout entier, aucune loi extérieure ne pourra lui marquer la distinction du juste et de l'injuste , si vous entendez 1 individu, alors il est vrai qu'il existe en dehors de lui une règle dont il nu pas le pouvoir de s'affranchir quand il veut distinguer le bien du mal, et cette règle, ^'est 1 mh 1.1 gênerai, le bonheur de tous , la conservation et le bien-être de lu société au milieu de la-

?1uelle IL a toujours vécu et il sera toujours orcé de vivre. Ainsi, l'utile e.-.t réellement la mesure du juste ; mais il ne s'agit pus ici d utilité individuelle et égoïste, il s'agit de l'utilité universelle Et si ron demande comment L'utilité universelle peut devenir le mobile

d'un acte purement individuel, la rè| se est

facile ■. > 'es! que par cela seul que tout individu vit au milieu de la société, la pratique

des ehf lui m pi i nd bientôt que

la socii té bi ■ né reii '-"t son auto-

rité, dans des limites plu ou moins restreintes, sur lea ai te i individuels, el que cette autorite et n..'; aire, parce que la Bociété ne peut exister qu'il ccti> condition. 6e cou utuer en lutte ouverte contre l'uutorité raie serait une folie manifeste, dont la con- . i Ôti a que le malheur Individuel, de orte qu'en définitive c'est toujours toi-inéme qui i ousse i individu ; cel intérêt <-st considéré comme I de i utilité universelle.

Mai mmenl se fait il que la conscience moral- varii [an [u emi ni ! que tel

i ■• . ■ mau- I pu i elui-ci

pour lo détourner du ci une, et qu'ell* Cette dernière allégation est grave. Kilo i celui-là commettra les plus noirs forfaits?

Ceux qui posent une semblable question confondent évidemment la conscience avec sa cause : en réalité, la conscience est partout identique a elle-même, partout elle ne fait que juger bonsoumaw i h I de l'homme, ma lesjuge d'après telles ou telles données oui peuvent varier et qui varient, en effet, à l'infini. Les moralistes religieux et ceux qui croient à l'existence absolue du bien en soi, comme du mal en soi, ne veulent pas admettre cette variabilité des données d'après lesquelles la

conscience raie prononce un jugement: ils

soutiennent que la conscience n'est pas seulement un jugement, mais qu'elle est le jugé lui-même, et que ce juge a été établi dans l'homme par un être supérieure la nature. Sans doute, il y a dans L'homme quelque chose qui le pousse a juger le caractère moral de ses actes, mois ceci n'est plus la conscience proprement dite ; c'est tout simpb'inenl l'état intérieur .if l'homme, les forces développées en lui par l'effet combiné de l'expérience et de l'habitude, forces qui sont la cause intime et directe de tous ses jugements moraux. A ce nouveau point de vue, conscience n'est plus le mot convenable, puisqu'il ne s'agit plus d'un sentiment, d'une science, d'une connaissance sentie, puisqu'il s'agit, au contraire, de ce qui produit le sentiment, le jugement, la connaissance sentie ; et le mot propre serait ici consliiut. La conscience proprement dite, comme nous l'avons déjà remarqué, est la même chez tous les hommes, parce ()ue tous ont également lu faculté de sentir qu un acte est juste ou injuste; mais le constitue varie à l'infini chez les individus, parce qu'il est pour chacun d'eux le résultat très-complexe de son éducation, de tout ce qu'il a fait ou vu faire, et de tout ce que les autres lui ont fait dans tout le cours de sa vie. La société n'a aucun pouvoir sur la conscience proprement dite, parce que cette conscience est une faculté donnée à l'homme par la nature même; mais elle a une puissance presque indéfinie sur la conscience au sens de constitut,et quand elle le voudra, par de bonnes lois, par des enseignements basés sur la seule vérité, elle pourra faire que la grande majorité de ses membres juge sainement du rapport qui existe entre les actes des individus et l'intérêt de la société tout entière, et que ce rapport serve toujours de base à la distinction du bien et du mal. U n'en résultera pas, sans aucun doute, que la justice soit une entité absolument immuable; mais elle ne sera variable que dans l'exacte mesure de la variabilité des rapports sociaux eux-mêmes, et c'est tout ce que peut demander la philosophie pratique la plus difficile à satisfaire.

A consulter sur la conscience , parmi un grand nombre de travaux importants: 10 Adolphe Garnier, Traité des facultés de l'âme (ire édition, t. Il, livre vi; Paris, Hachette, 1852, 3 vol. in-80) ; 2° l'article de M. Vacherot, au mot conscience, dans le t. 1er du Dictionnaire des sciences philosophiques, publié sous la direction de M. Franck.

— Liberté de conscience. On s'accorde généralement à compter au nombre des plus précieuses conquêtes de l'esprit moderne ce qu'on appelle la liberté de conscience, et ce qui, selon nous, serait mieux désigné sous le nom de liberté religieuse ou liberté des cultes. Nous venons de voirque le motconscience peut signifier ou le jugement intérieur que nous portons sur la moralité de nos actes, ou les tendances constituées en nous et par lesquelles nous sommes portés à juger de telle manière plutôt que de telle autre (et, dans ce dernier sens, constitut serait un mot plus exact) ; or le pouvoir des gouvernements est nul, à un moment donne, sur l'une comme sur l'autre de ces manifestations de la personne humaine. Aucune loi, évidemment, n'a jamais pu contraindre personne à juger bon ce qui parait mauvais, aucune loi ne peut changer tout d'un coup l'organisation intérieure u'un individu, ni rendre instantanément sages et vertueuses des dispositions qui se sont constituées lentement sous l'influence du vice ou de la déraison. Tout ce que la loi peut faire, c'est de forcer l'homme à cacherce qu'il pense, eu même quelquefois à dire tecontraire de ce qu'il pense, à faire des actes en opposition manifeste avec ses sentiments réels. Mais, cacher ce qu'un pense en fait de moralité ou agir contrairement à sa pensée, cela sort complètement du domaine de la conscience pour entrer dans le domaine du culte religieux, si l'on ratt u he a la religion toutee qui tient a la moralité des actions humaines. Si donc nous Sommes [dus libres sous ce rapport qu'on ne l'étuît dans les siècles passés, ce n'est pas notre conscience qui est devenueplus libre, elle l'a toujours été et elle I

toujours; ce ne pourrait être que l'exercice

de notre volonté pi rsonnelle dans le choix du culte qu'il nous plaît de pratiquer ou dans la détermination même de n en pratiquer aucun, si nous le jugeons convenable. Mais sommes-nous réellement Libres sous ce rapport, avons-nous réélit ment la liberté de conscience, puisque telle '-si l'expression consa- Non, évidemment; nous pouvons choisir entre trois ou quatre cultes reconnus pur la loi ; mais, si nous voulions en adopter un nouveau ou même un de ceux qui existent ailleurs s, ui.s "'. i i ■ , pays, ou encore inous voulion il i unious i ., ;i,. m moi aie ■. où le nom de i lieu ne serai! jamais pi >iice, ou il n'y aurait ni sacrifices m pri nés, il nous faudrait

CONS

demander une autorisation, qui, selon toute probabilité, nous serait toujours refusée.

11 n'est qu'un peuple au monde qui ait adopté

dans toute sa plénitude le principe absolu de

la liberté de co)iscicnce, c'est le peuple amêi i-

i cependant aucun ne paraissait moins

fait d'abord pour eu venir là.

La Nouvelle-Angleterre, comme on appelait les colonies anglaises qui sont devenues depuis les Etats-Unis, fut peuplée par des puritains. Quelles que lussent les bonnes qualités de ces dévots fanatiques, la tolérance n'était certainement pas une do leurs vertus. U faut avoir peu refléchi sur ce sujet pour prétendre que si les Américains ont fait de grands progrès intellectuels et sont libres de préjugés aujourd'hui, comme nous les voyons, ils le doivent à ce que leur pays a été peuplé par des réformateurs. 11 serait plus vrai de dire qu'ils y sont allés comme sectaires dissidents, et l'on se tromperait fort si l'on croyait que la tolérance fût leur partage. Il est certain, au contraire, que, dans aucun pays, on ne rit des lois plus odieuses et plus fanatiques que celles qui furent établies alors par les puritains eu matière religieuse. Non-seulement elles frappaient la sorcellerie, mais elles coudamnaientà mort un quaker qui aurait pénétré dans les limites de leur terrrîtoire. Ce fanatisme, qu'ils avaient importé d'Angleterre, était poussé chez eux à un point extraordinaire. Les quakers eux-mêmes, bien qu ils fussent moins fanatiques, n'étaient pas disposés à entretenir des relations plus intimes avec leurs concitoyens de l'Est. Dans le Maryland, qui fut peuplé par des catholiques, ceux-ci établirent des lois en rapport avec les sentiments qu'on leur connaît. Il est singulier qu'un tel état de choses ait pu conduire enfin aux vues justes et pacifiques qui distinguent l'ordre actuel de la société américaine. Le choc qui a dû naître du contact de tant d'opinions différentes a contribué sans doute à ce résultat. Aucune croyance n'étant assi i forte pour s'imposer aux autres, on jugea raisonnable de se supporter les uns les autres, ce qui constitue la tolérance. On évitait ainsi d'empoisonner la vie d'une société naissante par des débats inutiles et personnels, et, n'ayant aucun point d'appui pour dominer, on se contenta d être libre. La secte des puritains fut d'abord dominante, et domina en effet, avec ses passions exclusives, dans la Nouvelle-Angleterre; mais la raison l'emporta avec le temps. Dans d'autres colonies, d'heureuses circonstances aidèrent à étouffer les discussions. La liberté politique amena la liberté religieuse, et, lorsque les colonies anglaises se séparèrent de la métropole pour se constituer en Etats unis, les esprits étaient disposés à laissera chacun la plus entière indépendance à cet égard.

Cependant les progrès de la pensée, en Amérique, furent moins prompts que successifs. Plusieurs ordonnances sur la religion portaient l'empreinte d'une politique timide et irrésolue. Dans le New-Jersey catholique, il était dit qu'on ne pourrait contester aucuu droit civil a un protestant pour cause de religion , disposition légale qui implique une sorte de concession aux citoyens qui ne professaient pus le catholicisme. En Peusylvanie, auMississipi et dans le Tennessee, lacroyance en Dieu, aux peines et récompenses à venir, étuit nécessaire pour obtenir un emploi. Dans la Caroline du Nord, un fonctionnaire public qui niait la vérité de la religion protestante et la divine autorité de l'Ancien et du Nouveau Testament ne pouvait conserver sa place. Ces luis ont été changées, et il ne se passe pas d'année que, dans chaque Etat où des dispositions de lois restrictives de la liberté de conscience existent encore, on ne travaille a en effacer jusqu'à la dernière trace. Il y a plus d'un demi-siècle, par exemple, que, dans le Maryland, qui fut dans l'origine une colonie catholique, on a abrogé une loi qui interdisait aux juifs l'exercice des droits de citoyen.

La liberté des cultes et des croyances est telle,enfin, aux Etats-Unis, que personne ne s'y inquiète du culte ou de lu croyance de sou voisin. De même que toutes les différences de la nature maintiennent toute la nature en paix, selon un beuu vers de l'ope, de même la différence des sectes et des opinions eu matière religieuse ou philosophique maintient, dans ce pays privilégie à cet égard, lu concorde et la paix. Chacun y sait jouir de la liberté qui est son droit et respecter le droit des autres. Rien qui étonne plus les Européens que la parfaite union qui existe là entre les diverses sectes dissidentes. Aucune statistique officielle n'établit Le chiffre des mu en nts a tel ou tel culte, ni même celui des ministres d'un culte quelconque. Les croyants do chaque Eglise fournissent au prêtre de leur rit les moyens de vivre, comme ou dit, de l'autel. U ne saurait y avoir, pur conséquent, aucune discussion & l'égard dû temporel. • J'ai demandé, dit Coo| ei , a plusieurs ne 'm lires du congres combien il y avait, aux Biais-Unis, de membres du cierge catholique en exercice, et aucun n a pu me le dire. J'ai demandé un jour, dans un \ illuge de l'Etat de New-York, a qu.-he m vie appartenait

une pei s nne quej étais venu visiter. « A celle

• des épiscopaux, me répondit-on, — Vous

• vous trompe/. r< prit un autre, je l'ai vucom*

• munier à l'église presbytérienne; ilestpres- » bytérien. — Cela ne prouve rien, dit un

• troisième ; j'ai bien vu sa femme à la même

• église et cependant tout le monde sait qu'elle

• et sa famille sont de l'Eglise épiscopale. . Au fond, personne ne savail au juste à quelle secte ils appartenaient l'un et l'autre: mais tous s accordaient à dire que l'homme et la femme étaient de très-honnêtes gens. J'étais curieux de savoir la vérité, et je résolus d'aller la demander mui-méme à l'homme dont il est question; il était presbytérien. . Mais

■ TOUS communiez souvent avec les épisco-

■ Paux. — Souvent. — Et votre femme? —

• Bile est de 1 Eglise épiscopale. — Et vos

• eni.mts? — Nous tâchons de les rendre chré-

■ tiens, et nous ne leur parlons guère desdif- > «rentes sectes ; c'est à eux de choisir quand

■ ils seront grands. — Mais a quelle église ' ¥oni"!ta.! A Vme °" à l'autre, n'importe.

■ — Mats ils sont baptisés ?— Oui.— Et par quel

• prêtre? -Par un prêtre de l'Eglise épisco- » pale.car notre secte ne conteste pas la validité

• du ministère de ces prêtres, quoique i

• de ma terame conteste un peu les droits d'un . ministre presbytérien. — Et votre femme

■ que pense-t-elle à cet égard? — Que l'on

■ discute beaucoup plus qu'il n'est nécessaire

• sur ces sortes de sujets. ■ Notre conversation en resta là. 11 ne manque pas de gens en Europe qui trouveront cette tolérance dangereuse j moi, non-seulement je crois qu'elle est souverainement nécessaire à la paix sociale, mais encore qu'elle tourne au pi christianisme. Quoi qu'il en soit.on considère ici la religion comme une chose tout part dans l'Etat, et comme devant rester, ce qui a lieu, complètement en dehors de la politique. • r

La France, comme nous l'avons déjà dit est loin de posséder la liberté religieuse au' même degré que l'Amérique du Nord. L'Angleterre, si on juge d'après ses mœurs plutôt que d'après ses lois écrites, égale presque 1 Amérique sous ce rapport, et nous est aussi, par conséquent, de beaucoup supérieure. Le seul progrès que nous ayons fait, en réalité, consiste en ce qu'un petit nombre de cultes qui autrefois étaient proscrits et persécutés! peuvent être professés librement, après autorisation préalable. Mais au moins est-il permis à chacun de discuter librement les doctrines des divers cultes ? Oui peut-être, pourvu toutefois que la discussion ne soit j as trop passionnée, et ne puisse pas être considérée comme une provocation au mépris. Or, si je conteste la vérité des doctrines catholiques par exemple, je me propose évidemment pour but de les faire passer pour fausses, et, comme une doctrine fausse perd par là même tout droit au respect, les juges devant lesquels le gouvernement traduira mon livre seront toujours libres de dire que j'ai voulu attirer le mépris sur la religion catholique. Voilà une liberté qui n'est pas sans périls, et qui pourrait bien n'être qu'un leurre, quoique M. Langlais , commissaire du gouvernement, dans une mémorable discussion qui eut lieu au Sénat le 19 mars 1864, ait prononce les paroles suivantes : • La diversité des cultes, c'est la diversité des croyances, et la liberté des cultes, c'est le droit de discuter les dogmes de la communion opposée, le droit de les nier comme c'est le droit d'aftirmer ses dogmes propres, et de les propager par la parole et par les écrits. » Ainsi nous aurions le droit de discuter et de nier ; cela est bien, mais ne discutons pas trop haut, ne nions pas trop carrément , cela est toujours sage ; car les paroles de M. Langlais n'ont pas abrogé une foule de prescriptions que le gouvernement tient en reserve dans son arsenal de lois de toutes les couleurs.

— Hist. Conseil de conscience. V. conseil.

CONS

Conscience (Traite db la), livre de philosophie morale, par Basnage, publié à Amsterdam (1696, 2 vol.). L'auteur déclare qu'en écrivant son traité il avait à cœur de raffermir le terrain du christianisme protestant, ébranlé par les doctrines du Commentaire philosophique sur les droits de la conscience errante. C'est, on le sait, un ouvrage de Bavle sur ces paroles de l'Evangile : • Contrains-les d'entrer, ■ plus connues par le texte latin : Compelle intrare. (V. le mot commentaire.) Quoique ami de Bayle, Basnage repousse sa doctrine. Il s'exprime ainsi : > Qu'un homme qui a l'autorité (c'est nommer Louis XIV) se persuade que la tolérance est contraire aux exigences de sa foi religieuse, il fera, dit Basnage, fouetter, pendre, brûler tous les hérétiques de ses Etats. Que de torrents de sang couleront à la faveur de cette fausse persuasion I Cependant, tout ce qu'on fait en vertu d'une fausse persuasion est aussi bon que ce qu'on fait en vertu d'une persuasion véritable. Ou ne peut condamner ce persécuteur, car il pèche par une ignorance invincible : ainsi la violence rentre dans la religion par la même porte par laquelle on avait dessein de la chasser, et l'esprit de persécution triomph.

insolemment qu'il faisait auparavant; au contraire, sou innocence n'était pas aussi évidente qu'elle l'est présentement, carie persécuteur avait toujours lieu de craindre qu'il ne se trompât, et que Dieu ne lui fit rendre compte de tout le sang innocent qu'il avait répandu par erreur. Et le sort le plus heureux qu'il pouvait attendre était celui de saint Paul, qu'on lui pardonnât, parce qu'il 1 avait fait par ignorance, en croyant rendre service à Dieu. Mais ici tout est parfait : il n'a besoin ni de conversion ni de pardon- son

r recours à la miséricorde, et son erreur, si barbare et si

— d'.Hre île. •

l'une raison forte et solide propre à la f IX dans son relâchement exagération, ne pouvait empêcher le dogme de la tolérance de faire son chemin. S de Bayle était faussse par son exagération, ■ pur l'application que d'autres

e fut l'un des premiers théologiens de la Réforme oui, sortant ?,es f" U morale, abordèrent, pour

1 Tint h dir.le grand sujet de la conscience, ann de prononcer, après cet examen, droits, sur ses scrupules, sur s.

■ lusions. Basnage ne se fa 1 avocat officieux du pécheur: il n'invente pour ses vices ou ses faiblesses aucune de ces

des échappatoires, ■' par I éloquence de Pascal. S'il redresse les I "s d imagination, c'est avec franchise. Son livre, riche par le fond, abonde en

latives et pratiques. Ces aperçus, so- <t et simplement déduits, manquent cependant de la concision et de la rapidité que présentent d'autres récits de Basnage.

Con.cience (LAI, OU la Ré,l. de. .c.ion. bum.ine., par l'abbé Bautain (1860, 1 vol m-8"). Ce livre est le sommaire ou le ré

fait à la Sorbonne en 1859. L'auteur s est proposé d'expliquer comment humain devient bon ou mauv...

■•"" le conditions de sa moralité ou immoralité. L'ouvrage est divisé en dix-neuf chapitres. Dans le premier, consacré à 1.xon du sujet, l'auteur établit que la théologie et la philosophie morales, qui, l'une et I autre, ont le même objet, différent par leur principe, par leur autorité, leur étendue et leurs moyens. Il trace ensuite le plan général de la théologie morale, et donne une explication de l'acte humain, de son principe de sa nature et de ses conséquences. Le' deuxième chapitre est une dissertation approfondie sur le même sujet. L'auteur y pose et développe cet argument : que la raison et la volonté, par conséquent la conscience et la liberté, sont les principes immédiats des actions humaines. Dans le troisième chapitre 1 auteur établit la différence qui signale les actes humains; il distingue entre les actes spontanés, commandés, intérieurs ou extérieurs, les actes propres, médiats, et les causes qui y concourent, positives ou négatives, les bons et les actes mauvais, et cette distinction, il l'applique à la volonté, à la pensée et a la sensibilité. Le quatrième chapitre traite de la volonté de l'homme ; il démontre que tout acte issu de cette volonté a un double principe, l'un subjectif, l'autre objectif. Le cinquième chapitre a pour titre prin Concours de la raison à la production de l'acte volontaire. Ce concours constitue, suivant 1 auteur, la conscience morale et la liberté morale. Les chapitres suivants traitent successivement : des principes médiats de l'acte volontaire ; de la liberté morale ; des objections contre la liberté ; de la nécessité ■ de 1 influence de l'ignorance sur la liberté ; de la conscience morale ; des variétés de la conscience (erronée ou fausse , vraie, douteuse, certaine, scrupuleuse, large ou facile); des scrupules, du probabilisme ; de la qualification morale des actions; des circonstances; de I intention, et, enfin, des conséquences nécessaires des actes humains. Ce dernier chapitre, assez étendu, établit les cinq points suivants: io la responsabilité de l'agent moral, qu il ne laut pas confondre avec la solidarité ; 2» le mente naturel et le mérite surnaturel- 3o le démérite de la volonté qui s'est mise Hors la loi ou contre la loi; 40 ]a vertu ou ie vice, qui se forment par l'habitude des bonnes ou des mauvaises actions ; 50 le bonheur ou le malheur de l'agent, de ceux qui l'entourent et de 1 humanité entière.

Les principes professés par l'abbé Bautain ne sont autres que ceux du dogme catholique ; il 11 y a ni a les exposer ni à les réfuter. C'est affaire de foi, affaire de conscience. Très-net dans la forme de son argumentation, l'auteur est tolérant, impartial, libéral à l'égard de la philosophie morale, qu'il subordonne à la théologie morale, mais sans l'exclure et la condamner. Sauf l'emploi de quelques termes scolastiques et la répétition trop fréquente de certains mots chers à l'écrivain, sauf aussi trop de complaisance pour le néologisme, le style du livre de M. Bautain est celui de la véritable langue philosophique.

Con.cience (la), drame en six actes, en prose, par Alexandre Dumas, représenté pour mère l'ois sur le théâtre de l'Odeon, le 1 novembre 1854. Le sujet de ce drame est tire dune trilogie d'Iffland, célèbre acteur allemand à qui l'on doit un grand a d ouvrages dramatiques, dont quelques-uns sont estimes. Les trois pièces d'iflland intitulées : le Crime par le point d'honneur, la Conscience, et le Repentir expie la faute ont fourni a Alexandre Dumas s.x actes , dont voici l'analyse empruntée à M. Théophile Gautier:

■ Edouard Ruhberg, (ils d'un receveur, a volé, dans la caisse de son père, 20,000 fr. pour acquitter une dette de jeu. La soustraction est découverte sur-le-champ par l'inspecteur des nuances Alden, dont le fils devait épouser la sœur d'Edouard. Le malheureux jeune homme

CONS

-ne, ayant hésité un instant ei etlexpiati

■ milité.

u à peu, et obtient le pa uis s accorder le sien. On garder comme le type de la 1

qu il •■ ! ut, ■.

, oubliée des autres, lui

teur -à

tlu, mettre la mai:, et lui dit .1 ir seul : ■ Je vous an

cour de Bavi le nota de Stevens,

Il est devenu le secrétaire intime du ministre, ■a laveur méritée dont il jouit ne peut russu-

de la

■maire, qu'on sem-

lut accorder ln Scru-

plongée dans une caisse, la main d'un voleur mot. Et, pour ne pas la tromper, su- (esse, il va signer sur un papier me l'aveu de son deshonneur.

oupable vaut les plus vertueux Le ministre savait tout sans avoir rien témoigné; 11 confie un emploi important à Stevens onque et le marie a sa BJle. Les 20,000 fr. avaient été

caisse par Alden. La tante est donc toute morale, et a été suffisamment ex

ue d'un homme et sa réhabilitation ' lis on pourrait peut-être auteur d'avoir quelque peu faussé adel B.n etiet, „ne fois tombé, Edouard Ruhberg au lieu de puiser sa force et ses généreuses résolutions dans sa conscience, se laisse trahir le à chaque instant. Loin .le trouver a conscience le courage et l'énergie nécessaires pour la lutte qu'il entreprend il Bçoit que des conseils de faiblesse et de pusillanimité. Ce n'est pas là le rôle vraiment de la conscience. Il tant qu'elle soit la force du taible et la faiblesse du fort- il faut qu elle soit le juge supérieur à tous les jugements humains, le juge qui absout et qui condamne. Laconscien 1 Ruhberg est une conscience passive sans autorité, sans énergie, et jette, suivant nous, une lumière douteuse sur la moralité du drame.

On a attribue à M. Lockroy une grande part de collaboration anonyme dans ce draine de la Conscience, qui a dû une partie de son succes au jeu de l'acteur Laferrière, pour qui

ira, le rôle d'Edouard avait été lement écrit, M. Laferrière était bien l'artiste quil lallait pour rendre ces mouvements précipites, ce trouble, ces éclats, cet emportement, ce délire, et tous les sentiments divers qui naissent et se heurtent inévitablement sur la route ardue 1 ar laquelle le crime est conduit a l'expiation.

Con.cience el In Coi (La), par AlbaUaSe Co-

querelnls (Paris. Germer Banliere, Bibliothèque de philosophie contemporaine). L'auteur interroge successivement la conscience sur Dieu, sur la vie humaine, sur l'Ecriture Sainte sur Jesus-Christ et sur I I . i ,.„ re.

sume, ce que la conscience lui repond : Dieu personnel et vivant, auteur de toutes choses, agissant toujours et père de tous les hommes. L'âme humaine est appelée a progresser indéfiniment vers le suprême Idéal, qui est Dieu lui-même. La Bible est le livre religieux par excellence; elle est inspirée, mais liou de celte Inspiration mécanique et verbale que l'ancienne théologie formulait le dogme célèbre de la tliéopiuustie. Jésus-Christ n'est pas la deuxième personne de la Trinité ; il est véritablement homme. Eglise ou la réunion des âmes religieuses doit être constituée non sur la base d'une autorité sacerdotale, ni d'une formule sionnelle, mais sur la foi entendue dans primitif et seul réel, c'est-à-dire coinprise comme sentiment religieux, adhésion du cœur, élan de la conscience vers le Dieu do Jesus-Christ.

Con.cience (LA LIBERTÉ DE), par Jules Si-

557, v* édit.; 1367, 4= euit.). L'auteur ot modifié cet ouvrage, quant à la forme du moins ; il l'a ordonne sur un plan nouveau ; il a développé ses idées, et il a embrasse un champ plus *asle. Le livre a reçu une cohésion et une unité qu'il n'ai même une portée philosophique plus haute. C'est donc sous sa forme actuelle qu'il faut le considérer; il est toutefois nécessaire de rappeler sou origine et sa première distribution : tquelesnatui proposant d'é-

tudier les caracteies fondamentaux d'une es- 1 êtres, les recherchent d abord dans l'embryon. En 1856, M. J. Simon prononça quatre discours sur 1 histoire de l'intolérance devant la Société littéraire de Gand; ces discours reums, précèdes d une introduction et suivis d'un appendice compose de certains documents historiques et législatifs, constituaient tout l'ouvrage. Malgré la faveur qui accueillit cette publication, il était daneile de reconnaître un véritable livre dans ce recueil de conférences et de pièces justificatives. L'auteur a remédie aux défauts qu'U a été le premier à reconnaître; il a donné une œuvre refondue, divisée eu quatre parties : i'IHstoire la Révolution, les concordats, Conclusion générale, Celte conclusion occupe près du tiers

du volume; c'est là, en effet, que le philo-

"tdela

raux de

terme '-r la mur'

omiin,

l'avénenue, qui

I des mœurs

nguei

- lutte

I, plus

-cause

■n âge est :

outrages subi» par 1. fiai croisaies ellesde religion. Au MU? siècle, 1 e dresse, méfiante

', et fait trembler jusqu'aux une innée oui restaure les arts et les belles-lettres n- fait rien ni d'efficace pour .n„,)t

des croyances, et le xvie siècle enregistre au

£""e '• Michel Servet, Jordanô

Bruno \anini, et la Saint-Barthéleray a lieu sans iair- horreur aux contemporains. Puis la révocation de l'édit de vre )a

,TOle "' des spolia-

tions et des exils. Dans le sein même de l'Eglise naissent les persécutions intestines, grâce a la bulle Unigenitus; le jésuitisme . date mémorable, 1 esprit philosophique parvient à t

dites (4 août 1789). En cet acte de ievient une

:s septembre 1791, ère nouvelle de I émancipation des juifs. Néanmoins la Révolution, dépourvue de l'intelligence pratique pas fonder l'indépendance religieuse: la constitution civile du clergé est ■ ■■- discorde. La Convention interdit le culte, puis proscrit les prêtres • elle institue le culte de la Raison. Que fait le Consulat? Rouvrant les églises el les temples, il se garde d 'établir l'égalité entre les Ave : la Re I u ■ iti m, e itti ilicisme est érige en religion d'Etat. Aujourd'hui, en -, la liberté religieuse est enlièret la surveillance du gouvernement.

Mais, dans les divers Etats de l'Europe, elle est partout méconnue. Si le catholicisme, as- 11 Irlande, est opprimé en Pologne, en Russie, en Suède, le protestantisme est exclu de l'Espagne. Dans la plus grande partie de 1 Europe, on traite les juifs en panas. En l'rance même, un parti anlinational agile l'opinion dans le sens de l'intoleran • Problême irritant! Eaut-il subordonne, gbse à l'Etat, ou laisser 1 i éfense

.es usurpations de 1 Eglise? .Ni la

libertés de l'Eglise gallicane, ni la constitution civile du clergé, ni le concordat de 1801 n'ont résolu la question, aussi bien en France que dans les autres Comment obtenir cette solution? Par régala liberté absolue des cultes, par les i libres dans 1 Etat libre. Plus de lois organiques, plus de concordat, plus de budget des cultes. Surveillance et protection du pouvoir politique, mais indépendance complète. A ces conditions, la tolérance et la concorde régneront parmi les dissidents. Chacun sera dans son rôle : le dogme et la politique, ne se mêlant jamais, vivront en bonne harmonie. '•I 1 Etat devraient savoir que la liberté de conscience est un droit naturel et riptible, droit fondé sur la condition, les aptitudes et les devoirs de l'homme. La liberté de conscience comprend la liberté de

Senser.de prier.d'enseigner, et le droitd'user e cette liberté. Ce droit est le fondement re de tous les autres. Pourquoi le christianisme prêcherait-il l'intolérance? Elle Taire à son principe même. L'Evangile repousse les doctrines ultramontaines, lion et l'hypocrisie sont l'opposé de la foi. Aujourd'hui, l'intolérance, qui equiuue véritable impieté, provoque un s sont les considérations développées par M. J. Simon. On trouve dans son livre, outre une histoire de l'intolérance depuis les temps anciens jusqu'aux temps modernes, une discussion approfondie d'un sujet qui est à l'ordre du jour dans toute l'Europe, et un répertoire eomplet de l'état de la question religieuse. La science de i histoire s'y uii.t a la science de la belle langue philosophique. Une raison calme, une sincérité impartiale ont inspiré la parole ferme et mesurée qui convenait plus que toute autre à un tel plaidoyer. Sous sa torme actuelle, le livre de M. J. Simon est un de ses plus beaux ouvrages.

CONSCIENCB (Henri), écrivain flamand, né à Anvers (Belgique) le 3 décembre 1812. Son père, qui était d'origine française et faisait a Anvers le commerce des débris de navires, ue se préoccupa pas beaucoup de l'éducation ni de l'instruction de son fils. Celui-ol apprit un peu au hasard, et u ayant presque

CONS

pour guide que sou întellj once. D< peine âge de d

dut songer à s'- créer pal son travail Vit ]■'•■ sition indepnnlatile; il donna quelques à de» enfanl i de I.' ville , puis, quand ■ lu révolution de î^o, il seni H sa volontairement dans l'armée, ou il servit pendant six ;ui 1 1 niii m u ■■■-■ rapidement le gi ■

nrs assidues,

Henri i de bonne hou

développer en Lai 1'instincl littéraire, et son ...... révéler si

ible vocation, n débuta par un i ■

bre 'i" et ■■ flrenl ado| '■ i

sitôt par ses camarade i comme le i h nier du régiment, et, enbai succès, il résolut de vi" livrer to il littérature, libéré «lu service en is;i--.,ii i

a Anvers ; mais l'aCCUeil MO L)loU1 l

qu'il reçut de su famille te mit dans la d< Slté de s-- faire garçon jardinier poui A cette époque, un parti nombreux, 1

paiement dan-, l'élément eau ■

rçait .if constituer en Belgi littéraire destinée a corabatti française par La création d'une littérature exvement national ût, en substi-

tuant L'idiome flamand a la langue frai opposer une barrière a l'envahissement des

philosophiques du xviii« siècle, et consolider ta nationaht.- belge. M d en fallait pus davantage pour entraîner Henri Conseil

la suite des novateurs, al il fut un des premiers

3111 entreprirent en Belgique la restauration .- l'idiome flamand. En 1887, il faisait paraître son premier volume, intitule : Jnhet Vonderjaer\\ Année des miracles), et obtenait un fort grand succès, qui achevait, il est vrai,

de lui fermer la maison paternelle, VU l'antipathie invincible de son père pour la C8J

[très. Henri Conscience avait récolté Mup d'applaudi^S'-ui-'uts; son parti, le parti de la rénovation Littéraire, l'avs -laine un de ses plus fermes soutiens; mais il tout. Il fallait vivre cependant, et il était absolument dénué de ressources. C'est alors qu'il eut la bonne fortune de se lier avec le peintre Wappers. Celui-ci le présenta au roi Léopold, qui lui accorda aussitôt un subside et lui fournit ainsi les moyens de se remettre au travail. L'année suivante, un volume de Nouvelles, intitule Phantasia, acheva blir la réputation de Henri Conscience, qui, dès lors, fut considéré euiunie le premier ra flamands, et auquel furent tsivement les postes de conseri des archives d'Anvers, de greffier d'une Académie des beaux-arts, etc. En 1845,

il fut noi professeur agrégé à L'université

ad, et le roi Léopold le chargea d'initier

fanta à la langue et k la littérature fla-

mandes. Enftn il fut honoré, quelque temps

des fonctions de commissaire de l'ar-

rondisseni'-nt administratif de Courtray.

La réputation de Henri Conscience a mis

Élus de vingt mis a passer les frontières de la elgique, et, avant 1854, on peut dire que personne en France ne connaissait son nom. Il est vrai «pie L'idiome flamand, dans lequel l'auteur de si charmants récits avait persisté à s'enfermer, l'eût sans doute longtemps dérobé à la curiosité du public français, si deux hommes d'autant d'intellige |Ue de savoir, MM. Léon Wucquier et Félix Coveliers, n'avaient eu l'heureuse idée de traduira ,

e les oeuvres complètes du romancier flamand. Ce n'est pas cependant que celui-ci ne manie fort bien la langue française, car tout le monde a pu lire les Mémoires qu'il a publiés dan la llevue contemporaine, en 1858, et qui attestent une pureté, un»- élégance et une finesse d'expressions que l'on chercherait vainen elques-una de nos propres

écrivains. En refusant de donner à ses œu- \ r- :. littéraires une (Mitre forme que Le flamand, •*!! persistant, aûuique nous le disions

tout à l'heure, k combattre t'ïntroducti Je

la lanj <ie son

pays, M. Henn Conscience non puni lvoîi

ii ère, d autant mieux

qu'il no doit pas s'abuser sur Les

nation d'un idiome abandonné di puii

■ i raison. Quoi qu'il en

■ .. ■-■■ au bon marché qui

mie œuvre de m< i ivons ac-

droit de cité parmi nous, et uni bonoi M. Ht '.■ •■. i >s forme oi inale et

, .ii r-\ ôtir tou ■ I monta humains qu I

Icheur, et. pai la moralité

lui ont ■' iui ■-.. ipparition chi

et l»n la lympathii

dain de

blHU que poi liUil i : lUItl du

terroir, et marqué nalité naliv bien des col

ipnlement par le tour vif et rai

récit, la grâce des

descni b, >'t L'Intérêt eavammenl i

de la

ture française a adopte M. Gon ■ ■ ligue longtempi absent 'lu foyer paternel et dont on (èU i:ii traduction le Henri Corn uience, aouu

CONS

par M I i jMS 1;t '■"H'-1'-

i Michel i.ev\. ,

traduite onl : Aurélien, Batavia, le l

mon ,hi feu li /' ■ au d di ■ ■■ laG»

i, //. ureia i '■ - n docteur,

fe Lioi ■ I ■ . o . , . i/

Job, \ Orphetint . ! -

d lin de jeun, ■ ■ i r /"' de fer, Le

Tribun de Gaad, le ■ Veitléet flamandes, etc.

CONSCIENCIEUSEMENT adv. (kon-sian-

Bieu B-raan kon-si-an-si-