BIEN

y a entre le bien et le mal moral une différence essentielle, fondée sur la nature des choses et non sur les întérêis, les conventions, les institutions humaines. Que la différence entre le bien et le mal soit fondée sur la nature de> choses, cela ne peut être nié, puisque tout ce qui existe n'est que le résultat de la nature des choses; mais que cet-e différence soit indépendante des intérêts, des conventions, des institutions humaines, cela est faux; d'abord parce qu'il n'y a aucune raison qui puisse faire exclure les institutions du nombre des choses dont la nature produit la différence dont il s'agit, et ensuite parce que la qualification même de moral donnée au bien signifie que ce bien est précisément produit par les mœurs, c'est-à-dire par les institutions humaines. Tout ce qu'on pourrait admettre, c'est que certaines institutions réelles peuvent être mises de côté quand elles paraissent injustes, c'est-à-dire mal calculées pour atteindre le but que les hommes se sont proposé en adoptant la vie sociale.

Ainsi, la différence entre le bien et le mal moral peut à la rigueur être regardée comme indépendante des institutions qui semblent injustes; mais elle dépend alors complètement de certaines institutions idéales dont on prévoit et dont on désire la création pour un temps plus ou moins éloigné. S'il ne devait exister d'institutions d'aucune sorte, le bien moral serait complètement impossible, puisque moral est ici synonyme à'institutionnel, c'est-à-dire fondé sur des institutions, soit écrites, soit consacrées par l'usage, soit appelées par l'intérêt général bien entendu.

Mais il en est bien peu parmi les hommes qui soient capables de juger par eux-mêmes si les institutions existantes, lois ou usages, sont défectueuses, et ceux qui se permettent de critiquer ces institutions y sont presque toujours portés par des passions aveuglas ou par leur intérêt personnel plus ou moins déguisé. Pour les masses, on peut donc affirmer que le bien moral n'est autre chose que le bien ou l'avantage d'autrui devenu le but direct de certains actes particuliers par l'influence unique des lois ou des mœurs réellement établies. Quant au petit nombre de ceux que des études sérieuses semblent avoir rendus capables déjuger les institutions existantes, ils ont jusqu'à un certain point le droit de ne compter pour rien celles qui leur paraissent mauvaises; et pourtant, ou a le droit aussi de leur demander .s'ils sont bien sûrs de ne pas se tromper dans lo jugement ou'ils portent sur ces institutions. C'est sur 1 autorité de la raison qu'ils s'appuient; mais quelle raison? Ce ne peut être que la leur; et de quel droit peuvent-ils exiger que toutes les raisons s'inclinent devant la décision qu'ils ont portée? Reconnaissons pourtant qu'à toutes les époques on a vu un certain nombre d'esprits éclairés se prononcer contre certaines lois ou certaines pratiques; plus le nombre de ces esprits est grand, plus il parait raisonnable de retrancher ces lois ou ces pratiques de celles qui doivent servir à établir la différence entre le bien et le mal moral; mais il est impossible de déterminer à quel moment précis l'apparence se change en certitude et l'on peut affirmer qu'elle ne se change jamais en certitude absolue.

Est-ce amoindrir l'homme, que de lui refuser ainsi la connaissance de l'absolu? Oui, sans doute; mais sait-on bien jusqu'où tendent à le grandir ceux qui veulent que l'absolu soitàsa portée? Connaître quelque chose d'absolu est impossible, à moins de connaître tout, car si une seule chose reste inconnue, elle peut avoir avec ce qu'on croît connaître absolument des rapports qui en changent la nature. Mais personne n'a jamais osé soutenir que l'homme soit appelé à tout connaître; tout le monde, au contraire, admet que ce que l'homme ignore et ignorera toujours dépasse de beaucoup ce qu'il sait.

Mais, dira-t-on encore, si la notion du bien doit dépendre de quelque chose, ce n'est pus des conventions, des institutions humaines, puisque, au contraire, celles-ci sont ou doivent être fondées sur la notion du bien. Cela est vrai ; mais le mot bien change ici de sens , et ne signifie plus que ce qui est utile à la société tout entière. C'est en effet le bien$ I avantage de la société que doivent toujours se proposer ceux qui créent ou cherchent à modifier les lois, les institutions, les mœurs. Le bienf dans ce dernier sens, est plutôt politique que moral.

Si dans tout ce qui précède nous n'avons point parlé de la religion, que ses défenseurs présentent comme le seul véritable fondement de tout bien, c'est que nous avons eu l'intention de la comprendre parmi ces institutions sociales qui peuvent porter les individus à prendre l'avantage des autres pour but direct de leurs actes. La religion, en effet, est une institution sociale par cela seul qu'elle existe au milieu des sociétés humaines, et, lors même qu'elle serait divine par son origine, elle serait toujours sociale par le milieu où elle a été établie. Ou conçoit, d'ailleurs,

au'une discussion religieuse serait ici fort éplacéSt Biou publie (le), journal du soir, quotidien, politique, littéraire, scientifique, nuanolo, fondé le s mars 1871, pur M. lieu ri Didier, dit Vrignault. Ne au lendeiuaiu de nos désastres et au moment où

DTEN

M. Tliiers signait aver- l'Allimn^ne victorieuse les dures conditions de la paix, le Bien pttbhc se montra, dès son premier numéro, très-patriote et sincèrement républicain. Son dévouement même à la République lui fit entrevoir les dangers du Comité central formé à Paris après l'armistice, et il protesta avec une courageuse indignation contre les assassinats du 18 mars. La Commune trouva en lui un adversaire énergique. Elle le supprima le 21 avril. Sept jours après, le journal, sans rien changer à sa ligne de conduite, reparaissait sous ce titre : la Paix. La Paix fut interdite le 1er mai. M. Vrignault ne se laissa pas décourager. Du 14 au 19 mai, il publia de nouveau son journal, qui s'appela alors le Républicain. Enfin, après l'entrée des troupes à Paris, le 29 mai, il lui restitua son titre primitif, le Bien public.

Les tribulations d'un début aussi tourmenté et l'impossibilité d'établir des correspondances avec la province ne permirent pas au Bien public de se faire apprécier tout d'abord. Il ne commença à avoir des abonnés sérieux qu'à la fin de 1871, et leur chiffre ne s'éleva pas bien haut. Le journal était cependant fort bien rédigé ; ses informations étaient puisées à des sources sûres, officieuses presque. On n'ignorait pas, en effet, la bienveillance toute particulière que lui portaient M. Thiei s et le secrétaire de la présidence, M. Barthélémy Saint-Hilaire. Le peu de faveur qu'il rencontra dans le public tint à des causes particulières et , pour tout dire, personnelles à M. Henri Vrignault, son rédacteur en chef, dont le républicanisme, de trop fraîche date, rencontra bien des incrédules. Puis, les collaborateurs qu'il s'était donnés avaient, sous l'Empire, appartenu presque tous à lu presse réactionnaire. C'étaient M. Drumont, recommandé jadis à Villemessant par M. Veuillot; J. de Gastyne, qui sortait de la Patrie et y est retourné; Saint-Aymé, dont la canonisation n'imposait à personne. Le Bien public eut beau être décoré, dans la personne de son rédacteur en chef, Didier, dit Vrignault, il traîna jusqu'en 1S73 une existence peu dorée. M. Alexandre Rey essaya, pendant un an ou deux, de conjurer la malchance qui semblait s'être, des le début, attachée au Bien public. Il réussit à ... se faire nommer préfet. Quant au journal, il fut mis en vente et trouva un acquéreur dans la personne de M. Menier, le grand industriel, députe de Seine-et-Marne.

M. Menier amena avec lui une rédaction nouvelle, à la tète de laquelle se trouve M. Yves Guyot. La couleur du journal s'est accusée d'une façon précise, et l'on est sur aujourd'hui que le Bien public est républicain. Il se recommande non-seulement par la sincérité de son opinion, mais encore par l'autorité avec laquelle il traite les questions économiques et administratives. Nous espérons qu'avant peu le Bien public, dont la place est marquée au premier rang de la presse démocratique, obtiendra sans conteste le succès qu'il n'a jamais pu rencontrer lors de sa première incarnation.

" BIENA1MÉ (Paul-Emile), musicien français. — 11 est mort à Paris en 1869.

■ BIENFAISANCE s. f. — Encycl. Bureaux de bienfaisance. V. assistance publique , dans ce Supplément.

Bicii-Hoa, forteresse de la basse Coehinchine. Elle est située sur la rivière et dans la province de même nom. En décembre 18G1, le contre-amiral Bonard résolut de s'emparer des positions fortifiées que les Annamites occupiiient entre le Saigon et son affluent, le Bien-Hoa. Ils avaient établi, au centre de cette position, un camp retranché occupé par 3,000 hommes. Le cours de la rivière était coupé de nombreuses estacades et de barrages en pieux et en pierres, protégés par des forts établis sur les deux rives. Après un ultimatum envoyé au roi Tu-Duc, le contreamiral divisa sa petite armée en plusieurs corps, qui s'avancèrent dans trois directions différentes, tandis que les embarcations de la Renommée remontaient la rivière {14 décembre). Le capitaine de vaisseau Le Bris s'empara le soir même de Co-Gong, puis, fortement appuyé par la tiottille, vint attaquer les forts de la rive. Deux de ces forts se rendirent après une vive résistance; la IloUille supporta les principales attaques de l'ennemi, et l'une des embarcations, l'A far me, fut criblée de boulets. A la suite de la perte de ces deux forts et d'un autre qui se rendit, sur la rive gauche, les Annamites évacuèrent tous ceux qu'ils avaient construits sur la rivière jusqu'à Bien-Hoa, ce qui permit do détruire tous les barrages. En même temps, la colonne Comte, après la prise de Co-Goox, avait rallié la colonne Doinenech, chargée d'opérer contre le camp retranche de II .-lion, i-t !>' . Annamites, attaqués sur trois points k la I»is, se bâtaient d'évacuer le camp et de se jeter dans Bien-Hoa. Toutes les forces françaises convergèrent alors vers la citadelle, qui ne tint que quelques heures. On y trouva 4$ pièces do canon, 15 jonques royales et de grands approvisionnements do buis do construction. La campagne avait duré quatre juins et ne nous avait coûté que des perles , liantes. Le colonel Doinenech, nommé gouverneur du pays, organisa rapidement la province do Bion-lloa, dont la possession a été assurée à la France pur le traite signé le

E.JUIII 1862.