GRANDEUR 3T DÉCADENCE

bourgeois à la mémorable bataille de Courtai. Guillaume de Juliers, Pierre de Couine, Jean Breidel ne furent pas seulement de grands patriotes, ils furent avant tout de grands tribuns.

La lutte, commencée par les métiers, en Flandre, s’étendit par toute la France et dura plus de cent ans. La France en fut ensanglantée. La guerre de Cent Ans nous apparaît comme une guerre civile. Les quatre grandes défaites que les armées françaises subirent en ce siècle, Courtrai, Crécy, Poitiers, Azincourt, doivent être attribuées à une même cause : l’opposition entre les milices des villes et les corps de chevaliers. Finalement l’union se fit dans la haine de l’étranger, les Anglais furent expulsés du territoire, mais la noblesse féodale était vaincue : elle fit place à l’aristocratie foncière.

Comme le règne de l’aristocratie féodale atteignit son apogée au xme siècle, le règne de l’aristocratie foncière atteindra le sien au xvn®.

Avant d’aller plus loin jetons un coup d’œil en arrière. Combien en avons-nous déjà vu naître, grandir, puis décliner de ces aristocraties ! La cause de leur grandeur a toujours été la même : l’union de leurs efforts à ceux des classes dirigées ; la cause de leur décadence a toujours été la même aussi : la séparation

entre la vie de l’aristocratie et la vie du peuple qui travaille et produit. « Toute classe dirigeante qui cesse, à un moment donné, d’exercer une action prépondérante, directe, immédiate, sur le travail et sur la production se perd et disparaît. » Cette belle conception d’un économiste moderne avait déjà été affirmée par Tocqueville, qui en avait dit : « C’est l’une des grandes lois de Dieu pour la conduite des sociétés. » Tant que les classes privilégiées continuent à développer les mérites qui leur ont valu leur autorité et leurs droits, leur existence est non seulement légitime, elle est nécessaire : du moment, au contraire, qu’elles deviennent incapables de suffire à leur mission, elles conduisent le peuple, comme par la main, à la révolte, et périssent dans l’impuissance.

l’aristocratie foncière

Au commencement du xvne siècle, la noblesse, en France, comprenait les devoirs qui lui incombaient. Le seigneur nous apparaît encore comme propriétaire résidant et bienfai-

sant, promoteur, au milieu des habitants de son domaine, de toutes les entreprises utiles, tuteur obligé des pauvres, administrateur et juge gratuit du canton, député sans traitement auprès du roi, c’est-à-dire conducteur et promoteur comme autrefois, par un patronage nouveau, accommodé aux circonstances nouvelles. Les petites seigneuries étaient florissantes et nombreuses. 11 y avait une vaste pièce où, sous le manteau de la cheminée, dans un nid de cendre, les grandes bûches flambaient en craquant. Là s’accomplissaient les actes journaliers de la vie commune, y compris la prière qui en était la conclusion obligée. Les serviteurs y habitaient avec la famille. Hors les soins nécessaires aux vieillards et aux malades, ils étaient peu employés au service des personnes qui, grâce à leurs habitudes de simplicité, se suffisaient à elles-mêmes. Leur tâche consistait surtout à seconder les maîtres dans l’exploitation du domaine.

Le livre de raison de Pierre-César de Cadenet de Charleval, commencé en 1728, contient les lignes suivantes : « Autrefois on mangeait à la cuisine avec les lampes, on n’avait qu’un feu. La maîtresse de la maison garnissait elle-même la besace de ses valets et faisait partir pour le travail à l’heure qu’il fallait. Si

on voulait agir de même à présent, on se ferait montrer au doigt. »

Voici en quels termes le marquis de Mirabeau peignait les devoirs du seigneur vis-à-vis de ses tenanciers : « Songez à bien employer votre autorité, ayez un état, paroisse par paroisse, de tous vos habitants, de leurs biens et industrie, de leur famille, etc. Aidez-les selon leurs besoins d’abord, et aussi pour leur plus grande commodité ; soutenez, sustentez les misérables, mais surtout empêchez-les de le devenir, aidez-les au contraire à devenir à leur aise ; excitez l’industrie de toute votre force, aidez dans leur commerce ceux à qui vous en verrez le génie avec de la probité. Songez par tous les moyens à vivifier l'intérieur, obtenir des foires et des marchés, célébrer des fêtes et veiller avec attention à protéger le pauvre peuple, contre toute sorte d’oppression. C'est pour cela, uniquement, que vous êtes dans le monde, c’est pour faire du bien de tout votre pouvoir, et, dans cette observance, vous rencontrerez tout bien et tout honneur. » Tel était encore le propre père du marquis de Mirabeau, poursuivant à coups de canne, jusque dans le Rhône, les gens du fisc qui venaient tourmenter s^ . paysans; assurant dans les mauvais jours de l’année des travaux régulièrement

payés à tous les habitants de son fief. Tel était l’amiral comte du Chaffault, l’un des meilleurs officiers de la marine française. Dès qu'il avait quitté la mer, il venait à la campagne, en Vendée, où il passait les journées au milieu de ses fermiers : il les allait trouver aux champs, ôtait son habit qu’il suspendait à quelque buisson et conduisait lui-même la charrue. Il était tellement vénéré que les paysans ne passaient jamais devant l’uniforme, accroché aux haies du chemin, sans le saluer avec respect. Tel était encore ce gentilhomme campagnard, jugeant les procès de ses sujets à table, et arrêtant les récriminations des plaideurs par ces mots : « Un verre de vin à Monsieur ! » Le duc d’Harcourt était le père de tous les vassaux de ses domaines. Les jours de fêtes, le peuple envahissait le château : « Tu ne saurais penser, écrit le bailli de Mirabeau à son frère, le plaisir que j’ai eu, les jours de fête, de voir ainsi de bons petits paysans et de petites paysannes venir regarder le bon patron sous le nez, et presque lui tirer la montre pour voir les breloques : et tout cela sans familiarité. Le bon duc ne laisse point plaider ses vassaux, il les écoute et les juge en les accommodant avec une patience admirable. » Nous pourrions multiplier les exemples à l’infini.

Malheureusement ces mœurs salutaires, qui maintenaient la prospérité de tous par les liens les plus forts, liens d’affection et d’union qui rattachaient tous les citoyens du haut en bas de l’échelle sociale, se perdirent insensiblement. La noblesse, pour nous servir de l’énergique expression d’un écrivain moderne, vint s’avilir dans l’antichambre des rois. Nous devons constater que ce fut un des buts poursuivis par la politique royale, que de séparer les gentilshommes du peuple, en les attirant à la cour et dans les emplois. Ce fut la préoccupation constante des souverains français du xvii® siècle, où la noblesse était encore pour la royauté un objet de crainte. Cette désertion des campagnes devint générale ; les ouvrages du temps la signalent, les économistes du xvne siècle la déplorent, bientôt les intendants royaux eux mêmes la regrettent en termes amers dans les mémoires adressés aux secré* taires d’Etat. La royauté, en croyant s'affermir, détruisait de ses propres mains le fondement où elle était établie.

Parmi les questions adressées au xvne siècle, par ordre de la cour, aux intendants, se trouve celle-ci : « Les gentilshommes de votre province aiment-ils à rester chez eux ou à en sortir ? » On ala lettre d’un intendant sur ce sujet. Il se plaint

de ce que les gentilshommes de sa province se plaisent à rester avec leurs paysans, au lieu de avenir remplir leur devoir auprès du roi. Or, remarquons ceci, la province dont on parlait c’était l’Anjou, ce fut depuis la Vendée. Ces gentilshommes, qui refusaient, dit-on, de rendre leurs devoirs au roi, sont les seuls qui aient défendu, les armes à la main, la monarchie en France, ils ont pu y mourir en combattant pour elle, et ils n’ont dù cette glorieuse distinction qu’à ce qu'ils avaient su retenir autour d’eux ces paysans parmi lesquels on leur reprochait d’aimer à vivre.

Quels devinrent en effet, peu à peu, les sentiments des paysans à l’égard de leurs seigneurs, qui les abandonnaient pour aller dans les villes, à la cour, dépenser, en plaisirs et en luxe, la fortune que le travail des cultivateurs leur assurait? L'absentéisme matériel, dit Tocqueville, avait peu à peu amené chez les seigneurs un absentéisme de cœur. Peut-on demeurer attaché et affectionné à des gens qui ne vous sont rien par les liens de la nature et que l’on ne voit plus jamais ?

Que si, par hasard, le gentilhomme venait à résider sur ses terres, il y montrait les vues et les sentiments, qu’aurait eus en son absence son intendant. Comme celui-ci, il en était arrivé

à ne plus voir dans les tenanciers que des débiteurs, dont il exigeait à la rigueur tout ce qui lui revenait encore d’après la loi ou la coutume. Ainsi, la perception de ce qui restait des droits féodaux paraissait plus dure qu’aux temps de la féodalité elle-même.

Des magnifiques domaines appartenant aux nobles de haut lignage, cet état de choses s’était étendu aux gentilhommières habitées par de modestes seigneurs jadis campagnards. Le petit noble, souvent obéré, toujours besogneux, ne vivait plus que fort chichement dans son château, sans autre souci que d’y amasser l’argent nécessaire pour figurer l’hiver à la ville. Le peuple, qui d’un mot va souvent droit à l’idée, avait donné à ce petit gentilhomme le nom du moins gros des oiseaux de proie : il l’avait nommé le hobereau .

Par l’absence des propriétaires, toute direction générale faisant défaut, les terres tombaient en un déplorable abandon. Le voyageur anglais Arthur Young, qui parcourt la France à la veille de la Révolution, fait à ce sujet des remarques cruelles: « Les champs offrent des scènes pitoyables, dit-il, d’une mauvaise administration, et les maisons des tableaux de misère. Cependant tout ce pays peut bien s’améliorer s’ils en connaissaient les moyens. Propriétés de

quelques uns de ces êtres brillants qui figuraient l’autre jour à la procession de Versailles. Grand Dieu ! accorde-moi de la patience quand je vois un pays ainsi négligé; et pardonne les jugements que je fais sur l’absence et l’ignorance des propriétaires !» — « C’est surtout dans les temps de disette, observe Tocqueville, qu’on s’aperçoit que les liens de patronage et de dépendance, qui reliaient autrefois le propriétaire rural aux paysans, sont relâchés ou rompus. Dans ces moments de crise, le gouvernement central s’effraie enfin de son isolement et de sa faiblesse ; il voudrait faire renaître pour l’occasion les influences individuelles qu’il a détruites ; il les appelle à son aide : personne ne vient, et il s’étonne d’ordinaire en trouvant morts les gens auxquels il a lui-même ôté la vie. » En cette extrémité, il y a des intendants, dans les provinces les plus pauvres, qui, comme Turgot, prennent illégalement des ordonnances, pour obliger les propriétaires riches à nourrir leurs métayers, jusqu’à la récolte prochaine. J’ai trouvé à la date de 1770 les lettres de plusieurs curés qui proposent à leur intendant de taxer les grands propriétaires de leurs paroisses, tant ecclésiastiques que laïques, « lesquels y possèdent, disent-ils, de vastes propriétés qu’ils n’habitent point, et dont ils

touchent de gros revenus qu’ils vont manger ailleurs » .Même en temps ordinaire, les villages sont infestés de mendiants, « car, dit Letronne, les pauvres sont assistés dans les villes, mais à la campagne, pendant l’hiver, la mendicité est de nécessité absolue ».

C’est ainsi que la noblesse, sous l’ancien régime, se sépara de plus en plus, non seulement de la classe des cultivateurs, mais, dans les villes, de la classe des bourgeois. Elle ne forma plus qu’une caste, fière de ses titres, jalouse de ses privilèges, et qui ne justifiait plus ni les uns, ni les autres, par la direction donnée à la vie de la nation. Quelques années avant la Révolution, il arriva que la noblesse eut vaguement l’instinct du vide effrayant qui s’était creusé en dessous d’elle : dans les sphères du gouvernement, les ministres s’en alarmèrent, le roi en fut frappé. Alors le gouvernement essaya de rapprocher les classes éloignées les unes des autres : il était trop tard. Depuis un siècle, chaque classe avait cheminé à part, de son côté, grossissant, d’âge en âge, ses haines et ses préjugés contre la classe rivale qu’elle ne connaissait, qu’elle ne comprenait plus. Ce n’était pas une entreprise humaine dé rapprocher des concitoyens qui, depuis plus d’un siècle, de générations en générations, avaient vécu en étrangers

ou en ennemis. Les privilégiés ont beau faire les premiers pas : à mesure qu’ils se rapprochent du peuple des campagnes et s’efforcent de se mêler à lui, celui-ci se retire dans l’isolement qu’on lui avait fait et s’y défend. On rencontre des assemblées municipales de paroisses qui se refusent à recevoir dans leur sein le seigneur; d’autres font toutes sortes de chicanes avant d’admettre les roturiers mêmes, quand ils sont riches. Ce rapprochement se fit après 89, — avec violence, — dans les larmes et le sang.

Ainsi tomba à son tour l’aristocratie foncière pour faire place à l’aristocratie d’argent. C’est une grave erreur de croire que la Révolution a été le triomphe de la démocratie. Ce n’est que de nos jours qu’on e;: voit poindre les premières pousses. Le xixe siècle a assisté au triomphe de la puissance financière. De nos jours on peut reprendre le mot d’Euripide : « Cet homme est-il noble de naissance? — Oui, il est riche. »

l’aristocratie financière et le socialisme

Nous venons de voir comment la civilisation moderne a traversé exactement les mêmes

phases que la civilisation romaine, et celle-ci que la civilisation grecque. Nous avons vu comment chacune des aristocraties diverses, qui se sontsuccédéau pouvoir, est tombée, etles causes de leur chute. Nous avons vu que l’aristocratie d’argent, en Grèce, avait régné moins longtemps que ses aînées, et que la chute en avait été accompagnée de désordres plus sanglants et plus violents encore. Nous n’avons chargé aucun des traits de ce sombre tableau de la lutte entre les riches et les pauvres à la fin du monde grec. L’histoire, on le sait, est un recommencement. Nous allons toucher à la même période de notre civilisation. Assisterons-nous à un cataclysme pareil ? La bourgeoisie moderne a-t-elle été plus sage que les classes dirigeantes auxquelles elle a succédé?

Le bourgeois opulent a fini par vivre aussi à part du peuple que le gentilhomme d’autrefois. Loin de se rapprocher de la classe inférieure, de s'appliquer à en connaître le caractère, les aspirations et les besoins, il fuit le contact de ses misères ; loin de s’unir à elle, pour chercher à en adoucir les souffrances, à écarter le vice, à resteindre la pauvreté, il ne cherche qu’à multiplier les moyens d’accroître ses richesses, puis à raffiner de plus en plus les plaisirs que peut lui en procurer lajouissance

oisive. Nous le voyons aussi ardent, beaucoup plus ardent même, à maintenir les privilèges de la loi tune, qu’autrefois le gentilhomme à maintenir les privilèges du blason. Ce peuple, dont il est sorti, lui est devenu non seulement étranger, mais inconnu. De la sorte, la voie s’aplanit devant les ambitieux qui flattent les plus mauvais instincts populaires, devant les écrivains qui répandent les idées abstraites les plus fausses, devant les logiciens étroits par lesquels toutes les traditions sont, l’une après l’autre, combattues, renversées. Les cerveaux sont envahis par l’aveugle domination des mots, qui deviendra plus terrible encore par le déchaînement des ambitions brutales ; et la classe bourgeoise, après avoir mis entre les mains calleuses des classes ouvrières l’arme invincible du suffrage populaire, s’apercevra quelle a laissé grandir des passions dont elle avait perdu la direction. La tempête passera, cassant comme branches mortes ceux qui croyaient la dominer.

Et ce peuple enfin, qui, en dernière analyse, semble devoir seul tirer profit des fautes et des erreurs de tous ses maîtres, quand il sera débarrassé de leur empire, il ne pourra se soustraire au joug des idées fausses, des habitudes

vicieuses, des mauvais penchants qu’ils lu* auront donnés ou laissé prendre. On le verra transporter les goûts d’un esclave jusque dans l’usage même de la liberté. Alors apparaîtra la tyrannie avec son terrible cortège d’appétits violents et de passions honteuses ; ce ne sera plus seulement la ruine de la bourgeoisie, mais de la patrie même et de la société entière !

Ah ! prenons garde : les secousses se sont déjà fait sentir, montrant que les fondements de notre état social sont menacés. On a vu des brigands sauvages transformés en hommes politiques. Sous nos yeux s’organise la tyrannie.

Ouvrons les livres des fondateurs du socialisme contemporain. Ils établissent que la condition de l’ouvrier, dans notre société, est pire que celle de l’esclave antique. Ils vont plus loin, cc La propriété c’est le vol », écrit Proud’hon. « Le capital n’est que du travail mort, écrit Karl Marx, et qui, semblable au vampire, ne s’anime qu’en suçant du travail vivant, et sa vie est d’autant plus allègre qu’il en pompe davantage. » — « A mesure que diminue le nombre des potentats du travail, écrit-il encore, par la concurrence qu’ils se font entre eux, s’accroissent les misères, l’oppression, l’esclavage, la dégradation, l’exploitation, mais aussi la résistance de la classe ouvrière, sans cesse gros-

sissante et de mieux en mieux disciplinée, organisée, unie par le mécanisme même de la production capitaliste. La socialisation du travail et la centralisation arrivent à un point où ils ne peuvent plus tenir dans leur enveloppe capitaliste. Cette enveloppe se brise en éclats. La dernière heure de la propriété a sonné : les expropriateurs seront expropriés à leur tour. »

Et de quelle manière s’opérera cette expropriation ? Max Stirner enseignait : « Si quelque chose s’oppose à notre marche, comme un rocher sur le chemin, nous le ferons sauter ! »

Les représentants de ces terribles doctrines se comptent, au scrutin public, à deux millions d’électeurs dans l’Allemagne seule, où l’homme ne vote qu’à l’âge de vingt-cinq ans. En 1869, ils étaient un millier à peine.

Le congrès socialiste réuni à Widden, en 1880, rayait de son programme les mots « par les voies légales ». En 1883, le congrès socialiste de Copenhague insérait dans sa fameuse déclaration les phrases suivantes : « Aucune illusion touchant la possibilité d’une solution pacifique n’est plus possible. Ni en Allemagne, ni dans les autres pays de l’Europe, il n’y a rien à attendre des classes dirigeantes ; seule une dis-

solution complète de la société peut amener l’ordre nouveau, but du socialisme scientifique. » Cette catastrophe, les clairvoyants l’ont annoncée depuis longtemps. Henri Heine disait : cc En comparaison, la Révolution française n’aura été qu’une idylle. » Et c’est ici que se marque la différence profonde, entre les doctrines chrétiennes, qui ont transformé la société payenne sur sa décadence, et les principes de notre socialisme. Les premières, inspirées d’un élément religieux, enseignaient que le bien suprême sur la terre était de mériter une vieheureuse après la mort ; pour le socialisme, au contraire, le bien sur la terre est de posséder les biens qui en font les heureux. Le christianisme combattit les abus de la richesse en se détachant de celle-ci, en enseignant le renoncement et la vertu de la pauvreté ; le socialisme combat la richesse pour s’en emparer. D’où l’apaisement qui sortit des doctrines chrétiennes ; et les âpres divisions que propagent au contraire les sectateurs de Karl Marx. Mais au moins nous sommes prévenus. Il n’en était pas de même de nos pères avant la Révolution.

Tocqueville écrivait : « J’ai été surpris et presque effrayé en apercevant que, moins de vingt ans avant que le culte catholique fût aboli

sans résistance et les églises profanées, la méthode suivie par l’administration, pour établir le chiffré de la population, était quelquefois celle-ci : les curés indiquaient le nombre de ceux qui s’étaient présentés à Pâques à la sainte table, on y ajoutait le nombre présumé des enfants en bas âge et des malades, le tout formait le total des habitants. Les mœurs du paysan, ses habitudes, ses croyances semblaient toujours les mêmes ; il était soumis, il était même joyeux. Ce n’est jamais qu’à grand’peine que les classes élevées parviennent à discerner nettement ce qui se passe dans l’âme du peuple. Quand le pauvre et le riche n’ont presque plus d’intérêt commun, de communs griefs ni d’affaires communes, cette obscurité, qui cachei^osprit de l’un à l’esprit de l’autre, devient insondable, et ces deux hommes pourraient vivre éternellement côte à côte, sans se pénétrer jamais. Il est curieux de voir dans quelle sécurité étrange vivaient tous ceux qui occupaient les étages supérieurs et moyens de l’édifice social, au moment même où la Révolution commençait, et de les entendre discourir ingénieusement entre eux sur les vertus du peuple, sur sa douceur, son dévouement, ses innocents plaisirs, quand déjà 93 est sous leurs pieds : i £-ectacle ridicule et terrible 1 »

DSS ARISTOCRATIES

L’on répète communément que les Français, à la veille de 89, dansaient sur un volcan. S’il est vrai que nous soyons nous-mêmes sur un volcan, du moins nous n’y dansons plus. Sachant les dangers qui nous menacent, nous étudions les moyens de les prévenir. A la voix des souverains s’assemblent des congrès pour étudier les questions sociales, des sociétés composées d’hommes de science et de cœur se sont fondées, pour s’en occuper exclusivement. Philosophes, économistes, historiens y consacrent leurs veilles, et nous voyons jusque dans le domaine pratique des chefs d’industrie y donner leurs soins.