ABSOLUMENT AVEC NOUS EN CETTE AFFAIRE

« A M. Jusserand, qui lui demandait d’augmenter « le nombre des fantassins et des mitrailleurs en « mai, il a répondu qu’il le ferait volontiers, s’il « n’y avait pas une décision d’Abbeville à lace quelle il se croyait tenu de se conformer. M. Ba- « ker a tenu à M. Jusserand un langage à peu près « identique (2). »

« Enfin, le général Pershing (peut-être à la « suggestion de Washington) m’a fait l'honneur « de me venir voir pour me dire qu’il craignait « de n’avoir pas été compris à la Conférence d’Ab- « beville ; qu’il était un esprit ouvert et qu’il ne « demandait pas mieux que de se rendre aux « arguments d’extrême urgence qui lui avaient « été soumis.

(1) Ministre de la Guerre américain.

(2) Il ignorait que la décision d’Abbeville était un minimum au delà duquel l’approbation du général Pershing nous avait été refusée.

« Je lui ai répondu que je comptais sur la pro- « chaîne réunion du Conseil supérieur de guerre « pour obtenir en juin, sans parler de juillet, un « envoi de 100 000 soldats américains. Sa réponse « fut qu’il était tout prêt à tomber d’accord avec « moi sur ce chiffre et qu’il n’y avait pas besoin « d’une séance à Versailles pour cela. Je refusai « naturellement de renoncer à la Conférence de « Versailles.

« Il me dit alors qu’il allait voir le général « Foch, et que l’accord entre eux se ferait très « facilement. C’est en effet ce qui eut lieu. »

Le 1er juin 1918 le Comité supérieur de guerre se réunit à Versailles.

Et le 7 juin, je télégraphie à M. Jusserand : « Nous n’avons rien à cacher au gouvernement « américain. Quant à la nécessité pour lui d’en- « gager ses forces militaires en armées, personne « ne le comprend mieux que moi, et le Président « peut compter que toutes facilités seront don- « nées par nous à cet égard... Nos indications « antérieures provenaient de deux sentiments « qu’il est trop facile de comprendre : 1° notre « besoin urgent de combattants ; 2° le grand « avantage, dans un cas si pressant, d’achever « l’éducation pratique, au feu, des formations « américaines avant la constitution des Ëtats- « Majors (1)... »

(1) Le général Pershing dut attendre encore plusieurs semaines avant de voir se réaliser son rêve d’une grande armée américaine autonome. Je ne pus alors qu’applaudir : c’est que l’heure était venue et je télégraphiai au commandant américain :

27 juillet 1918 : « Félicitations cordiales pour la création de « la première armée américaine. L’histoire vous attend. Vous « ne lui ferez pas défaut. G. Clemenceau. »

L’EMPLOI DES CONTINGENTS AMÉRICAINS

J’ai exposé aussi clairement que j’ai pu les préliminaires du « grave désaccord » survenu entre le maréchal Foch et moi à propos de l’emploi, immédiat ou lointain, des forces américaines. Le point le plus étrange de ce « grave désaccord » consistait en ceci que nous nous trouvions absolument d'accord sur tous les points.

Comment tirer de cet accord un désaccord qui effraya le général Foch lui-même, et jusqu’à M. Poincaré? Rien de plus simple. L’accord était sur le fond et le désaccord sur la procédure que ni le général Foch ni M. Poincaré ne voulaient pousser jusqu’au bout,. En d’autres termes, j’allais jusqu'à réclamer un ordre du commandant en chef au général américain — ■ ce à quoi s’opposaient le commandant en chef lui-même et M. Poincaré (1).

Nous étions d’avis, tous les trois, le général Foch, M. Poincaré et moi, que nous avions le plus pressant besoin d’effectifs pour remplacer les hommes qui tombaient tous les jours sur le champ de bataille. Mais le général Foch et M. Poincaré voulaient que cet « avis » demeurât à l’état d’avis, et moi, j’avais la prétention d’en tirer quelque chose qui fût de l’action. Mes deux contradicteurs ne voulaient pas affronter l’obstination du général Pershing qui pouvait amener une rupture. En d’autres termes, je voulais trop, prétendaient-ils, à quoi je répondais qu’ils ne voulaient pas assez. Foch se refusait à donner un ordre à son subordonné, alléguant toujours que son autorité de

(1) Je nommerai M. Poincaré le moins souvent possible. Mais quand je me défends contre le maréchal Foch qui m’aborde avec le Président de la République pour couverture, il faut bien que je réponde à mes deux adversaires à la fois.

chef suprême aboutissait, non pas à commander, mais simplement à suggérer. Et M. Poincaré me contestait le droit de donner un ordre à Foch dans cette matière et même de le conseiller trop énergiquement. Que résultait-il de tout ce bruit d’une question sur laquelle, au fond, tous les Alliés étaient unanimes, sinon un arrêt subit de volonté chez deux des chefs qui avaient charge de commander?

Le problème était dans ce seul fait que nous étions au combat depuis bien longtemps quand nous avions été rejoints par les premiers contingents américains nécessairement inexpérimentés. La fonction des Alliés américains était surtout de nous faire rattraper le temps perdu, en entrant dans la guerre à mesure qu’ils arrivaient, tandis que le naturel orgueil de la grande démocratie la portait à donner en bloc, pour la suprême victoire, sur le dernier champ de bataille. Problème de jour et d’heure qui pouvait et devait décider dramatiquement du succès, moins par la qualité doctrinale du combat que par l’entrée en jeu d’un effort militaire capable de s’adapter, de se prolonger et même de s’accroître indéfiniment. Nous avions envoyé aux Etats-Unis, comme j’ai dit, de très importantes missions d’officiers instructeurs. La mission de contrôle du général Berthelot (fin mai 1918), auprès des camps français d’instruction militaire en Amérique, fut d’un heureux succès pour tout le monde. Des officiers instructeurs, rien que d’excellent. Travail d’entrain dans le meilleur accord. Enthousiasme guerrier. Le chef de la mission rendait hommage au colonel House dont la lumineuse intelligence avait merveilleusement facilité le travail.

L’EMPLOI DES CONTINGENTS AMÉRICAINS

Un seul point noir : l’obstination fanatique des grands chefs de l’armée américaine à retarder l’arrivée du drapeau étoilé sur le champ de bataille. L’organisation tardive de la grande armée américaine nous coûtait beaucoup de sang ainsi qu'à nos Alliés, mais devait résoudre, tout d’un coup, nous disait-on, l’ensemble des problèmes militaires. Ainsi arriva-t-il que la guerre était virtuellement finie, quand l'Argonne fit voir aux beaux et braves soldats de la vaillante Amérique qu’il ne suffisait pas d’être brave à outrance pour remporter des avantages stratégiques.

Je les avais avertis (1). Mais leur super-patriotisme farouche ne voulait rien entendre et il ne leur fallait rien de moins qu’un coup de stratégie providentielle qui leur permît, d’un même coup, de commencer et de finir la guerre en beauté. Si ce miracle s’était produit, je serais assez prêt à croire que l’opinion publique eût imposé au Sénat le vote du Traité.

Dans son Rapport final (p. 39 et 40), le général Pershing constate que le général Pétain avait mis sous ses ordres des troupes françaises pour la bataille de Saint-Mihiel. Il a pu voir ainsi que nous ne marchandions pas notre confiance en son commandement.

Le jour vint enfin (septembre 1918) où Saint- Mihiel vit nos camarades arriver (avec des canons français) aux talons des soldats allemands. Ce

(1) Tous les représentants de la haute autorité militaire américaine penchaient ouvertement du côté de Pershing, le général Bliss, seul, faisant exception. Ils voulaient une armée américaine. Ils l’ont eue. Qui a vu, comme moi, le terrible embouteillement de Thiaucourt, témoignera qu’ils peuvent se féliciter de ne l’avoir pas eue plus tôt.

fut une fête indescriptible. En des automobiles, en des camions de toutes figures, nos gens avaient entassé tous les enfants de la ville avec les joyeuses mamans, parmi les fleurs, les branchages, les friandises, les chants, les rires, les embrassades, les cris de la France retrouvée dans la poignée de main américaine. Pourquoi faut-il que cette heureuse procession de glorieux enthousiasme s’achève aux finales balances d’un doit et avoir fâcheusement mesurés?

Avant d’en arriver à l’affaire de mon « désaccord », avec le maréchal Foch je dois dire que celui-ci avait établi un certain nombre de points :

1° « Grâce à sa méthode de collaboration intel- « ligente, amicale et même affectueuse, il tirait « des armées étrangères, placées sous ses ordres, « le maximum de ce qu’elles pouvaient donner (1) ;

2° « L’armée américaine, était une armée « ex- « cellente », pleine d’ardeur ;

3° « Mais elle était « inexpérimentée, novice, « ayant à apprendre, en quelques mois, ou même « quelques semaines, ce qui nous avait demandé. « à nous, plusieurs années. »

Telle étant l’armée américaine en octobre 1918, quelles furent, respectivement, au dire du maréchal, l’attitude du ministre de la Guerre français et du général en chef des armées alliées?

Pour ce qui est de celui-ci, « il lui semblait, « raconte-t-il, injuste et peu raisonnable, de ne pas « tenir compte, dans ses rapports avec cette « armée, de ce manque d’expérience ; de la traiter

(1) Rien de tel que de se donner à soi-même de bons certificats.

L’EMPLOI DES CONTINGENTS AMÉRICAINS

« comme si elle combattait depuis très longtemps « à nos côtés. »

Comment donc la traiter? En employant « la « douceur, la patience (1), la persuasion, de préci férence à la sévérité et à la violence » (2).

Quant à moi, le maréchal Foch allègue que j’étais d’avis qu’il fallait faire appel à d'autres méthodes. « M. Clemenceau reprochait au général « Pershing de chercher, avant tout, à constituer « une armée autonome, pourvue d’un nombreux « et important État-Major, agissant par elle- « même, sans se soucier suffisamment des autres. « Il reprochait au maréchal de se montrer beau- « coup trop patient, beaucoup trop accommo- « dant vis-à-vis du général Pershing. »

« La manière douce, affirmait M. Clemenceau, « ne donnant aucun résultat, le moment était « venu de recourir à la manière forte, de faire un <c éclat, de s’adresser par-dessus la tête de Pershing ce au président Wilson lui-même, en le priant « d’intervenir pour forcer la main au général. »

Et le Mémorial conte que, le 21 octobre 1918, j’adressai au maréchal une lettre « pressante », où je lui faisais part de mes préoccupations, ce Cette lettre, d’une très belle forme au demeu- « rant, déclare le maréchal, ne me fit pas varier « d’une ligne. Je n’en tins absolument aucun « compte. »

Foch me répondit en m'assurant à nouveau

(1) A moins d’un mois de l’armistice ! La patience, c’est du temps. Il y a vraiment des heures pour l’action

(2) La prétendue « violence » consistait à se faire obéir dans l’emploi militaire d’une force militaire pour des résultats militaires dont le maréchal Foch n’a jamais contesté, non seulement l’avantage, mais la nécessité.

« que la méthode qui consisterait à tout briser (1) ne valait rien ».

Et il terminait sa lettre par ces mots :

« On ne peut nier l’effort fourni par l’armée « américaine. Après avoir attaqué à Saint-Mihiel « le 12 septembre, elle a attaqué le 26 en Argonne. « Elle a perdu par le feu, du 26 septembre au « 20 octobre, 54 158 hommes pour de faibles « gains, sur un front étroit, il est vrai, mais sur « un terrain particulièrement difficile et en pré- « sence d’une sérieuse résistance de l’ennemi. »

(1) Où voit-il que j’aie risqué de « tout briser » en demandant au commandement suprême d’exercer son autorité en vue du résultat qu’il était le premier à préconiser : le coup d’épaule aux soldats alliés, Foch, en somme, refusait de commander à Pershing de lui envoyer des soldats. Ceci était du 21 octobre 1918. Un cas analogue s’était déjà présenté d’un dissentiment entre Foch et Haig, et Foch lui-même m ayant appelé pour résoudre le conflit, j’avais été assez heureux pour faire céder l’Anglais. Voici ce qu’en écrit le général Mordacq (le Commandement unique , p. 144) :

« Dans les premiers jours de juin, ayant voulu déplacer « des réserves anglaises — ce qui était son droit absolu — « pour les faire intervenir sur le front français, le général « Foch se heurta à une opposition complète du maréchal Haig. « Toujours pour éviter un heurt — ■ particulièrement délicat « en pareille situation — il en rendit compte à M. Clemen- « ceau, qui, le 7 juin, réunit dans son cabinet, au ministère « de la Guerre, lord Milner, le maréchal Haig ainsi que les « généraux Foch et Wilson. Nos alliés s’efforcèrent de démon- « trer que l’offensive récente des Allemands sur le front « français (Chemin des Dames) n’était qu’une démonstra- « tion, et qu’ils allaient exécuter l’attaque principale, l’at- « taque logique, l’attaque stratégique sur le front anglais, « soit pour séparer l’armée britannique de l’armée française, « soit pour s’emparer de Dunkerque, Calais et Boulogne, et « couper par suite les armées britanniques de l’Angleterre. »

La question, comme on voit, était de même ordre. Seulement, cette fois, Foch, calmé par l’effondrement du Chemin des Dames, n hésita pas à me faire appel sans attendre mon initiative.

L’EMPLOI DES CONTINGENTS AMÉRICAINS 63

Trois semaines après, c’était l’armistice. Avaisje donc tort d’être pressé?

En forme de conclusion, le maréchal déclare : « Je me flatte d’être demeuré l'ami de Pershing. » En vérité, la France demandait aux Américains, éminemment combatifs, autre chose qu’une parade d’amitié militaire entre les grands chefs (1).

Il y a peut-être lieu de conter ici l’histoire de ma lettre « pressante » à Foch et des conditions dans lesquelles elle fut d’abord différée, puis envoyée.

Le il octobre 1918 — à un mois, répétons-Ie, de l'armistice — je renonçai donc à la « manière

(1) Foch se vante d’être demeuré l’ami de Pershing parce qu’il a lénifié l’emploi du commandement jusqu’au laisser faire. Je crois bien pouvoir dire que j’ai obtenu le résultat cherché, sans m’aliéner l’amitié du général Pershing. Le commandant en chef américain ne souffrait sans doute pas moins que nous de voir sa belle armée immobilisée aux portes du combat. En tout cas, il osait dire oui ou non et ne pouvait blâmer tout au fond de lui-même ceux qu’il voyait défendre de leur mieux les intérêts de la cause commune. A l’heure même où Foch me dénonçait ridiculement aux Américains, le général Pershing ne m’a pas ménagé les témoignages d’estime que je me plais à lui retourner hautement.

Quand je suis allé en Amérique, pour défendre la France contre l’accusation de militarisme, le général Pershing, à New-York, m’a publiquement apporté son salut amical à la grande réunion du Metropolitan. Plus tard, il quittait Indianopolis pour entrer à Chicago, en uniforme, dans ma voiture, avec le général Dawes, parce qu’on craignait je ne sais quoi d’une municipalité et d’une population courtoises, mais avec des parties de sympathies allemandes. Enfin, lorsque Y American Légion me fit récemment le grand honneur d’une visite à Paris, le général Pershing tint à se joindre à ses camarades pour venir me saluer. Est-il rien de plus clair? Et puis, si mon tempérament, au plus fort de la crise, m’avait induit à quelque excès de langage, serait-ce à un Français (général ou civil) de me dénoncer?

douce ». Ce jour-là, accompagné de M. Jeannency, sous-secrétaire d’État à la présidence du Conseil, je me rendis à l’Élysée, afin de communiquer à M. le Président de la République le projet de lettre que j’avais l’intention d’envoyer au maréchal Foch pour provoquer une décision touchant cette inertie des troupes américaines, si préjudiciable aux armées alliées en pleine bataille. La lettre était assurément assez vive de ton : des centaines de milliers de morts, l’effort surhumain fourni depuis des années par nos grands soldats, l’avaient dictée. Elle était « dure » et pour Pershing, qui ne voulait pas obéir, et pour Foch, qui ne voulait pas commander.

M. Poincaré lit cette lettre et, formellement, déconseille de l’ envoyer.

— Je ne crois pas aux secrets, dit-il. Si cette lettre est envoyée, elle sera connue de l’entourage du Maréchal, et, sans doute, aussi du général Pershing. Il en peut résulter de graves froissements. Il me semble, en tout cas, que certains de ses termes devraient être adoucis.

Comment pouvait-on émettre une pareille crainte quand, en mai, la lettre de Foch, non moins décisive que la mienne, avait été connue de Pershing et — bien loin de blesser personne — avait convaincu Wilson lui-même.

Je ne pouvais pas ignorer les communications constantes du Maréchal avec le Président de la République. Rien n’était plus légitime. Il aurait seulement fallu que les deux personnages fussent capables de vivre dans une moindre exaltation de leur personnalité. Il leur fut trop facile de se réunir pour s’opposer à mon action.

Je reprends ma lettre, je la corrige, je l’atténue

L’EMPLOI DES CONTINGENTS AMÉRICAINS

et, au moment de partir pour le front, je prie M. Jeanneney de retourner à l'Élysée le lendemain et de remettre une seconde fois à M. Poincaré le projet de document où il était tenu compte de ses observations.

Le lendemain, M. Jeanneney retourne donc à PÉlysée, remplit sa mission, et, le soir même, M. Poincaré lui adresse une fort longue lettre où il déclare en substance : « Je maintiens mon point « de vue. Il ne faut pas écrire cette lettre. Il « n’est pas impossible qu’elle provoque la démis- « sion du Maréchal.

« Si, contrairement à mon avis, M. Clemenceau « croit devoir envoyer cette lettre, il faut l’at.té- « nuer encore. Elle est encore trop dure pour les « Américains, encore trop dure pour Foch. M. Cle- « menceau dit notamment au Maréchal : « La « Patrie commande que vous commandiez. » Si « l’on me disait cela à moi, je démissionnerais.

« Et, d’ailleurs, M. Clemenceau a-t-il bien « a s’occuper de ce que fait le maréchal Focii

« COMME COMMANDANT EN CHEF DE I.’aRMÉE AMÉ- « RICAINE ? En cette qualité, le maréchal « Focii ne relève-t-il pas plutôt du gouver-