NEMENT AMÉRICAIN

Le voilà donc connu ce secret plein d’horreur !

Le général Foch m’avait demandé de le faire nommer commandant en chef des armées alliées, et, ce titre obtenu, je découvre qu’il comprend le commandement unique comme un conseil d'administration à trois, où l'on échange des raisonnements. Je voudrais bien savoir à quel moment le commandement unique m’avait enlevé une part de mon autorité sur le commandement militairefrançais. Il y avait des alliés, sans doute, qui

avaient leur mot à dire dans les mêmes formes que moi-même, et, si l’on n’était pas d'accord, il y avait la ressource d’un conseil supérieur. Ici le beau du phénomène c’est que, tout le monde étant d’accord, même le général Foc.h, même M. Poincaré, la seule difficulté était que ces deux personnages se refusaient (dans le moment le plus grave de la guerre) à mettre en action l’autorité conférée au généralissime à Doullens. Mais surtout, quelle étrange aventure de ce chef du gouvernement français qui se demande si le généralissime français ne relève pas « plutôt » du gouvernement américain — supposé adversaire — dans un débat où la vie et la mort de la France sont en jeu !

Pendant la bataille, Foch domine les combattants comme à la Marne et à l’Yser. Dans le conseil, c’est aux formules de plaidoirie qu’il fait confiance. Dans le débat américain, nous sommes tous d’accord, et, puisque la question est d’ordre purement militaire, c’est à lui de dire la parole d’autorité. Point du tout. Pershing s’obstine à ne pas agir et Foch à ne pas commander. Il faut donc que je prenne sur moi, pour secourir nos propres soldats, de dire la parole décisive au chef de volonté paralysée, avec qui je suis d’accord sur tous les points, sauf sur ce fait qu’il appartient au général en chef de convertir son opinion personnelle en ordres coordonnés.

C’est la situation qui se résume en mon adjuration : « Commandant , la Patrie commande que « vous commandiez. »Ce pourait être la parole décisive, la formule de salut qui rappelerait Foch à la terrible réalité. Mais elle effraya M. Poincaré qui lui refusa son assentiment, sans me conseiller de faire autre chose que de regarder tomber nos soldats.

L’EMPLOI DES CONTINGENTS AMÉRICAINS

Je devais découvrir plus tard, longtemps après la guerre, en prenant connaissance enfin (1) de la lettre de M. Poincaré à M. Jeanneney, que la nouvelle théorie présidentielle consistait tout simplement à m’enlever — en vertu du commandement unique — une part d’autorité sur le maréchal Foch.

Si je n’avais pas eu le document sous les yeux, je ne l’aurais pas cru. En pleine guerre, le président de la République française donnait des arguments au commandant des armées alliées pour l’encourager à résister à son chef immédiat, le président du Conseil, ministre de la Guerre. Il exposait à l’innocence de l’âme antijuridique du soldat, que les gouvernements alliés, en lui remettant des pouvoirs sur leurs troupes, F avaient en partie soustrait à l’autorité du président du Conseil, ministre de la Guerre.

C’est sur Y action qui doit suivre que porte le différend. Le général Pershing ne veut pas changer de méthode. Le maréchal Foch, à qui M. Poincaré ne peut enlever son droit de commander à Pershing, ne veut pas commander, et M. Poincaré qui ne veut pas que je commande à Foch de commander, prétend que nous nous regardions tous les trois, dans l’impuissance d’agir née d’une organisation suprême du commandement effectif qui, pour remporter la victoire, exige que nous laissions nos soldats sans secours! Voilà de quoi il fallait s’occuper quand le sang de nos soldats coulait à flots, tandis que deux millions d'hommes venus pour les secourir, devaient attendre que nos grands seigneurs de la guerre eussent changé d’humeur.

(1) Je ne l’avais pas voulu faire plus tôt et ne m’en repens point.

Et comme conclusion après cet étrange exposé de doctrine (1), ces mots qui sont du Poincaré le plus pur : « L’essentiel me paraît être de nous « trouver d’accord avec le Maréchal sur la néces- « sité d’une organisation rapide (?) et de lui de- « mander régulièrement compte de ce qu’il entre- « prend en ce sens et de ce qu’il obtient (2). Si, « au bout de quelques semaines (3), les choses res- « talent en V état, on recourrait alors aux mesures « extrêmes, mais, comme avec des étrangers un « peu susceptibles, elles peuvent tout gâter, il « ne faut, à mon avis, y recourir qu’AU cas ou « la situation deviendrait réellement dé-

« SESPÉRÉE. »

Je cite ces mots textuellement. C’était conclure : Les mesures que vous proposez peuvent tout gâter. Donc il ne faut les employer que lorsque la situation sera réellement désespérée. On aurait pu ainsi attendre que les campagnes défaitistes eussent gangrené les esprits en décomposition pour se décider à mettre la main au collet des traîtres. Cette peur de soi-même aura fait couler trop de sang.

t Le 14 octobre, au matin, je rentre du front, où les nôtres tombent toujours. M. Jeanneney me dit : « M. Poincaré vous déconseille à nouveau d’écrire

(1) Étrange parce qu’on peut s’étonner que celte thèse — qui ne résiste d’ailleurs pas cinq minutes à l’examen — soit défendue par le président de la République française. Les juristes nous réservent de ces étonnements. Rien de plus simple que la solution du problème prévu par l’acte de Doullens. Le général qui ne croit pas devoir, ou pouvoir, obéir au commandant en chef fait appel à son gouvernement qui prononce en fin de compte,

(2) Une haute leçon d’action dans le pire danger.

(3) Or — encore une fois — nous étions à un mois de l’armistice !

L’EMPLOI DES CONTINGENTS AMÉRICAINS

« au Maréchal. Voici la lettre qu'il m’adresse. »

Rageusement, je ne m’en cache pas, je repousse le pli après avoir consigné de ma main sur l’enveloppe, en une note signée , que je refuse d’en prendre connaissance. Ainsi s’attestent les sentiments que m’inspiraient les excès de patience auxquels j’étais convié, tandis que se jouait la partie suprême de la France. Il n’y avait qu’une chose que le bon président ne faisait pas suilisamment entrer en ligne de compte, c’est que, tandis qu'il pesait et composait des si, nos soldats jonchaient la plaine, pendant que leurs camarades américains frémissaient d’impatience en attendant leurs jours de gloire.

J’envoie ma lettre au Maréchal. Il n’en est pas question dans le Mémorial. Elle aurait mis les choses au point.

En recevant mon message, que fait le maréchal Foch? Le chef de l’État a pris soin de l'informer que, constitutionnellement, en tant que commandant en chef de l’armée américaine, il était « plutôt » sous les ordres de M. Wilson. Ma lettre — il le déclare lui-même — « ne le fait pas varier d'une ligne. »

« Je n en tins absolument aucun compte... » dit-il.

Pour tant de mouvements de fâcheuses incohérences, il doit cependant y avoir une explication.

C’est une question capitale pour l’histoire de la guerre que de savoir comment, en fin de compte, le maréchal Foch a exercé le commandement unique. Tout le monde parle encore avec enthousiasme de ce merveilleux engin de victoire. Mais, jusqu’à ce jour, aucune démonstration de fait n’a encore suivi ces discours. C’est pourtant la question que se posera l'avenir.

J’ai dit, sans aucune réserve, que dans les très

durs combats de l'Yser, le Maréchal s’était montré un héros. Je n’ai garde de lui chicaner quoi que ce soit du magnifique élan qui le porta dans cette épreuve, l’une des plus ardues de la guerre, et je lui ai rendu hommage, avec joie, sur ce point.

La question de savoir dans quelle mesure il fut véritablement un stratège peut être déplaisante pour un homme qui se laissait parfois comparer à Napoléon. C’est une question que l’historien devra résoudre, et je ne puis mieux faire que de m’en rapporter aux juges libérés des passions d'aujourd’hui. Cependant, j'ai bien le droit de dire que le brevet militaire d’académie civile décerné par M. Poincaré, dans le cénacle du palais Mazarin, n’a pas plus de valeur positive qu’une simple chanson. Il nous faudra, quelque jour, des juges compétents qui prononceront sur pièces, au lieu d’un lyrisme de plaidoirie. Les historiens qualifiés pourront alors prendre des conclusions et juger en connaissance de cause.

Le maréchal Focli, sans avis préalable, a ouvert la tranchée contre les camarades, dont l’un a pourtant Verdun à son compte, en décrétant, sans rien démontrer, que nous aurions pu finir la guerre en 1917. Avec des si, que ne prouve-t-on pas? Ces sortes d’arguments sont la grande ressource des hommes en quête d’une diversion. S'il a cru qu’il ferait dévier ainsi la critique de sa propre stratégie, il s’est trompé.

- — - « Voyez-vous, disait-il, le commandement « unique, ce n’est qu’un mot. En 1917 on l’avait « réalisé avec Nivelle, cela n’avait pas marché (1).

(1) C’était justement pour clianger cet état de choses que le commandement suprême, c’est-à-dire le droit de parler comme un chef, lui fut donné. Or voici que ce droit précieux

L’EMPLOI DES CONTINGENTS AMÉRICAINS

« Il faut savoir conduire les Alliés. On ne les com- « mande pas. Il ne faut pas faire avec les uns comme « avec les autres. . . C' est ça le commandement unique :

« ON NE DONNE PAS ü’ORDRES, ON SUGGÈRE. ))

Le Maréchal nous fait ainsi connaître que le commandement unique ne s’exerce pas d’un général en chef à ses égaux, comme d’un sergent instructeur à un peloton de recrues. Nous le savions déjà. Pourquoi donc tant de bruit pour la conquête d’une autorité décisive qui, l’heure venue, doit, paraît-il, s’évaporer en de précieuses dilutions oratoires. Pourquoi tant de bruit pour rien? Le maréchal ne donne pas d’ordres : il suggère. « Ils auraient secoué leur chaîne, si j’avais « voulu la leur faire sentir. »

Qui pourrait croire que c’est un soldat qualifié qui manifeste si hautement cette totale incompréhension du commandement suprême? Où en serons-nous quand, pour suivre ce bel exemple, les olliciers renonceront à commander, pour « suggérer » des vues militaires à leurs subordonnés? On croit rêver.

Je me suis demandé quels brouillards d’obnubilation avaient pu éveiller, dans l ame du commandant unique , une telle défiance de sa propre autorité. Ce que nous cherchions, c’était la rapidité des correspondances directes de mouvements par les coordinations d’une volonté suprême, tandis que notre commandant unique prétendait obtenir un résultat supérieur par de simples essais de persuasion.

Je ne doute pas que le Maréchal n’ait parlé

dont on a fait tant de tapage, il y renonce à l’heure même où la rapidité de l’exécution exige l’obéissance militaire dans la rigueur d’une inflexible autorité.

sincèrement quand il s’est dit hanté du désir de contenter tout le monde. D’un chef, ce n’est pas toujours une qualité congrue. C’est même tout l’opposé du but que se propose le commandement militaire. Le Maréchal savait bien que, de lui à moi, tous différends finiraient par s’arranger. Mais sir Douglas Haig réagissait violemment quelquefois. M. le président Wilson inquiétait l'interlocuteur par un sourire de loup bienveillant. M. Lloyd George n’était pas l’agneau bêlant de la fable. C’est de ces divers côtés que le généralissime entendait vraisemblablement se garder, d’autant plus que le texte de l’acccrrd prévoyait, en cas de dissidence, l’appel du général allié à son gouvernement. Je suis loin de blâmer le commandant en chef de tous les ménagements obligatoires envers ses nouveaux subordonnés. Tous les prédécesseurs de Foch dans l'histoire en avaient fait la découverte avec l’assentiment universel. Encore fallait-il qu’une volonté supérieure se dégageât de tous atermoiements. Sinon l’unité de commandement n’était qu’une parade supplémentaire d'impuissance à l’usage des esprits simples, et qui ne jouait même pas quand il s’agissait d’engager une ou deux divisions américaines à rejoindre des divisions alliées.

Si légitimes qu’elles fussent, les préoccupations du commandant en chef à cet égard ne devaient changer ni la forme, ni le fond des ordres militaires à de nouveaux subordonnés mis à sa disposition pour bâter l’exécution de mouvements ralentis par l'art de suggérer. Il se fût ainsi épargné l’ennui de dissocier spontanément la puissance supérieure qui lui avait été confiée, sans parler de l’ennui d’avoir l’air quelquefois de s’accorder plus

L’EMPLOI DES CONTINGENTS AMÉRICAINS

aisément avec M. Lloyd George qu’avec son propre gouvernement, comme il arriva dans l' affaire dite de la Villa romaine.

Comme je ne cessais d’insister auprès du « commandant unique », pour qu’il donnât l’ordre au général Pershing de mettre à sa disposition l’une des divisions américaines prêtes à entrer en ligne, il finit par me dire qu’il avait donné « un ordre écrit » au général Pershing et que celui-ci avait formellement refusé d’obéir (1). J’en conçus une fâcheuse impression mais je n’osai pas pousser l’aventure plus loin que ne le désirait le commandant en chef. J’ai lu dans un journal que Foch s’était laissé aller à dire que « personne n avait désobéi ». Ce n’est pas ce qu'il m'avait dit du général Pershing. Avant de se prononcer, il faudrait pouvoir dire dans quelle mesure il avait « commandé » — je ne dis pas « suggéré ».

Quant à moi, comment pouvais-je me trouver répréhensible en réclamant énergiquement la mise en œuvre de l’accord qui avait créé le haut commandement pour accroître la coordination de nos forces sur le champ de bataille? Je m’appliquais de mon mieux à rendre tout facile à l'organisation américaine. Je n’ai point à cacher qu’en de terribles circonstances je cherchais à en obtenir la plus grande somme de rendement militaire et que, grâce aux autorités supérieures, je n’y ai pas réussi. Y avait-il donc là une pensée dont j’aie à me défendre? Le maréchal Foch, pour éviter de répondre à la question, s’abstient prudemment de la poser. Moi, je la pose, et il le faut bien puisque

(l' J’ai pris la liberté de consulter là-dessus M. le général Pershing qui m’a répondu qu’il n’en avait pas gardé le souvenir.

c’est tout le débat entre Pershing, Foch et moi.

Le Maréchal avait le pouvoir de commander. De son propre aveu, il préférait « suggérer » (1). D’où le conflit. C’était d’autant moins mon compte qu’à mon avis, les Allemands, dès qu’ils sentiraient le choc de la réaction américaine sur le champ de bataille, comprendraient que tout espoir de vaincre leur était désormais interdit.

J’étais donc très pressé, très pressant, quand je demandais à Foch, et même à Pershing directement, d’envoyer au feu, sans délai, parmi les nôtres, à mesure qu’elles seraient en état de combattre, les premières divisions américaines.

En somme, le « grave désaccord » entre le maréchal Foch et moi sur le meilleur emploi des forces américaines se réduisait à une parfaite communauté de vues sur l’utilisation des contingents pour leur entrée en ligne au fur et à mesure d’un achèvement d éducation militaire. Il n’y eut pas, il était impossible qu’il y eût un débat sur le fond. Le Maréchal ne pouvait que demander des contingents. On a vu, par sa propre déclaration aux gouvernements alliés, que rien ne lui échappait des difficultés qui nous mettaient en conflit avec le général Pershing, et qu’il n’était pas embarrassé d’exposer fortement son point de vue quand on ne lui demandait pas de l’action.

Pourquoi le Maréchal n’a-t-il pas publié ma lettre comme je public le document où il expose,

(1) « Il y avait un matelas à peu près imperméable entre « le haut commandement et les exécutants. Les directives « générales n’étaient transmises que par fragments, et tel « commandant d’armée, le plus activement engagé, n’a

« CONNU CELLES DU MARECHAL FoCH QUE PAR LA LECTURE DE

« M. Louis Madelin dans la « Revue des Deux Mondes ». Comment finit la guerre, général Mangin.

L’EMPLOI DES CONTINGENTS AMÉRICAINS

en excellent langage, son propre point de vue? Pourquoi se vanter de n’avoir pas tenu compte de ma lettre à l'heure même où il essayait de la mettre tant bien que mal en action? Pourquoi M. le président de la République se donna-t-il tant de mal pour me dissuader de l’écrire, dans la crainte qu’une indiscrétion la portât à la connaissance de M. le président Wilson, alors que M. Lloyd George et lord Balfour (si modéré) m’avaient demandé de porter le document (où Foch, disait la même chose que moi) à la connaissance du même président Wilson, qui V approuva?

Tout cela parce que le général Pershing se cantonnant dans une résistance passive, le maréchal Foch, invité par moi à donner un ordre à son subordonné, craignait, s’il n’était pas obéi, de se faire une affaire avec le gouvernement américain. Il préférait se créer des difficultés avec moi, contre qui le soutiendrait M. Poincaré, comme dans l'affaire de la Rhénanie. Cependant, il y avait les soldats, monsieur le Maréchal !

L’embarras était que, trop souvent, l’idéal rie s’accommode pas de la réalité. Il s’agit de les accommoder l’un et l’autre. On n'y réussit pas toujours. Quand on sait que la France reçut plus de deux millions de soldats américains, on s’étonne qu'on n’ait pas facilement réussi à constituer la première armée américaine, en même temps qu’à fournir des effectifs en nombre suffisant sur les champs de bataille où les réclamaient d'urgence nos héroïques soldats. Ilélas ! dans cette redoutable crise, le maréchal Foch qui, sans posséder le commandement sur l’Yser, avait si bien su le prendre, ne put venir à bout de l’exercer quand on le lui eut donné.