CHAPITRE VII

INSUBORDINATION MILITAIRE

Le maréchal Foch fut un grand soldat dans la bataille. C’est très bien, est-ce assez? Malgré ses quarante ans de « service », comme disent les soldats, d’une expression singulièrement forte, quelques voix du dehors, quelques arguments spécieux purent lui faire oublier parfois le sens de sa vie et sa raison d’être.

Sa foi dans la vertu de la plus haute de ses obligations, « V obéissance », n’était pas à l’épreuve. Son âme a manqué de cette inflexibilité dans le devoir qui est la manifestation la plus sûre de la grandeur morale et intellectuelle chez le civil, chez le soldat. Pour cette raison primordiale et pour le judicieux exercice de l’art militaire, tous les soldats de tous grades sont soumis aux communes disciplines de l’obéissance hiérarchique dont il ne leur est permis, en aucun temps, sous aucun prétexte, de se départir. A la tentation, ce soldat a fait litière d’une religion de la discipline qu’il avait pratiquée et enseignée lui-même pendant toute sa carrière. Fut-il grisé par l’éclat de sa renommée, aveuglé par les fumées de l’encens? Se crut-il appelé à jouer un rôle politique, comme

tant d’autres guerriers dont l’histoire rapporte qu’en méconnaissant leur devoir, ils aggravèrent les maux qu’ils avaient promis de guérir?

Ayant dit devant les Alliés ce qu’il croyait devoir faire connaître de son opinion sur le traité de paix, le Maréchal avait dégagé sa responsabilité. Il était quitte vis-à-vis de lui-même. Ses vues étaient connues, elles avaient été étudiées par les pouvoirs publics. Quelle que dût être la suite que ceux-ci leur donneraient, il n’avait pas le droit d’en appeler aux politiciens. Il n’était ni un plénipotentiaire, ni un homme d’État. Commandant des armées alliées, il n’était qu’un soldat. En de telles circonstances, le rôle était assez beau.

— Savez-vous, me dit un jour le Maréchal, que je ne suis pas votre subordonné?

— Non, je ne le sais pas, répondis-je en riant. Je ne veux pas même savoir de qui vous vient une pareille doctrine. Vous connaissez mon amitié pour vous. Je vous conseille énergiquement de ne pas mettre cette idée en pratique, car cela n’irait pas du tout.

Pas de réplique (1).

Dans ses allégations et ses dénégations, le général ne cherchait pas toujours une scrupuleuse conformité avec les faits : ce qui le mettait parfois en contradiction avec lui-même.

En pleine discussion du traité de paix, il avait

(1) Cela signifiait, ai-je appris plus tard, — j’en ai dit un mot dans un chapitre précédent ■ — que l’autorité inaliénable de M, le président Wilson et de M. Lloyd George sur leurs troupes nationales m’enlevait une partie de la mienne sur le commandement français. C’était la vue d’un jurisconsulte professionnel, M. Poincaré,

INSUBORDINATION MILITAIRE

donné un interview au Daily Mail , pour contrebattre les accords des Alliés et j’avais appris, de bo nne source, qu’un de ses officiers était allé corriger les épreuves. M. le président Wilson et M. Lloyd George me reprochèrent vivement une tolérance qui permettait cette intervention abusive du soldat dans l’œuvre des pouvoirs civils. Je demandai des explications au général qui nia être l’auteur de l’article et me dit que l’officier dont je lui parlais était en ce moment sur la route d’Angoulême (1). Sur quoi je mis fin à l’entretien pour éviter un incident, et j’empochai la remarque de M. Lloyd George concluant qu’en Angleterre, un manquement de cet ordre aurait été sévèrement puni.

Mais voici qu’aujourd’hui le général, dont les souvenirs étaient flottants, nous est donné pour avoir dit :

« — J' avais simplement donné un interview au « Daily Mail pour dire ce que je pensais du traité « qui se présentait. La reproduction de cet inter- « view fut interdite par la censure (2). Clémence ceau, dominateur, jacobin, acceptait malai- « sèment que quelqu’un d’autre, surtout un mi- « litaire, s’immisçât dans les négociations qu’il « entendait mener à lui seul. »

C’est l’aveu après la négation. Quand j’exige

(1) Propos d’obliquité. On peut très bien prendre le train après avoir corrigé des épreuves.

(2) Il me reste à demander au commandant en chef (en état de carence) où il avait pris le droit d’écrire dans les journaux. Et ce n’est pas toute ma plainte, puisque Foch, non content de donner l’exemple de la désobéissance, imposait une complicité d’insubordination à l’un de ses subordonnés. Non seulement il n’obéit pas, mais il commande la désobéissance.

de l’autorité militaire le respect du pouvoir civil, je suis dans l’obligation de rappeler au maréchal Foch qu’il n’avait pas le droit de faire du journalisme.

Le 5 octobre 1919, M. Lloyd George avait envoyé au Maréchal ses « sincères félicitations pour son anniversaire ».

Foch écrit : « Je suis très touché de vos félici- « tâtions... Je n’oublie pas que c’est à votre insiste tance que je dois le poste que j’occupe actuel- « lement... »

A quoi je réponds qu’il est absolument faux que le maréchal Foch ait jamais dû « son poste » à M. Lloyd George. Il me le devait à moi, chef du gouvernement français, qui l’avais voulu ainsi, tandis qu’il avait fallu une défaite de l’armée britannique pour faire cesser la résistance du gouvernement anglais à la nomination du général Foch comme commandant en chef.

Et quant à féliciter M. Lloyd George d’avoir imposé son choix d’un général français au gouvernement français lui-même, pour un soldat français, quel étrange oubli de sa dignité personnelle et du respect dû à son propre gouvernement ! Et qu’en dire encore si le fait allégué est d’invention pure?

J’avais placé l’armée d’Orient, divisions françaises et britanniques, sous le commandement du général Franchet d’Esperey, limogé avec le général Duchesne, après l’effondrement du Chemin des Dames , dont ils portaient, avec d’autres, la responsabilité. M. de Freycinet, qui avait eu le général Franchet d’Esperey auprès de lui, m’en avait parlé avec éloges et ce fut la raison pour laquelle je l’appelai à ce poste impor-

INSUBORDINATION MILITAIRE

tant en le relevant d’une disgrâce momentanée.

J’eus le tort de ne pas consulter M. Lloyd George qui ne s’embarrassait pas toujours de nos arrangements. Je ne sais qui (1) lui fit connaître que j’avais mis un général limogé à la tête de l’armée d’Orient. « Le plus grand vaincu de cette guerre » fut le surnom dont il le gratifia à cette occasion. Il m’accabla des reproches les plus violents en plein Conseil de Versailles. Je gardai tout mon calme et répondis simplement que je changerais le commandant en chef de l’armée d’Orient si M. Lloyd George me le demandait, mais que je ne le lui conseillais pas.

M. Sonnino me félicita d’avoir pu garder mon sang-froid, et M. Lloyd George, à la reprise de la séance, me proposa, le sourire aux lèvres, de rayer du compte rendu toute cette partie des débats, ce à quoi j'acquiesçai d’un signe de tête. Quand le général Franchet d’Esperey fut victorieux jusqu’à prétendre imposer, d’Orient, la paix sur le front d’Occident, je fis remarquer à mon collègue britannique que je n’avais pas si mal choisi :

— Il a eu de la chance, me répondit-il.

— C’est déjà bien, répliquai-je. Il y a tant de gens qui n’en ont pas.

En réalité, je n’avais fait que changer d’adversaire. Car le général Franchet d’Esperey me maltraita fort dans un article qu'il avait inspiré et qui fut relevé par M. Tardieu. Trop de nos militaires, et même de civils, ont une fâcheuse démangeaison de croire que le monde est fait pour eux

(1) Ou plutôt, je ne veux pas le savoir.

Le général Franchet d’Esperey m’ayant d’abord reproché dans la presse de l’avoir empêché de remporter la victoire décisive, finit par demander à M. Tardieu si c’était par moi ou par Foch qu’il avait été limogé. Tout mon crime était de l'avoir remis en selle au bout de quelques jours, tandis que Foch avait, dans une situation analogue, attendu des mois avant de retrouver un commandement. On voit que mon privilège fut de recevoir des coups de tous les côtés. La philosophie n’est pas inutile à l’homme public qui ne cherche que l’intérêt général dans l’exercice de son autorité.

De cet avantage, en curieuse contre-partie, ce que l’on a appelé « l’incident de la Villa Romaine ». Le général Mordacq a trouvé dans ses papiers la note suivante que je publie sans y rien changer :

« Incident de la Villa Romaine.

« Le 6 octobre 1918, M. Clemenceau apprend « que M. Lloyd George, sans consulter personne, « a télégraphié directement au général anglais « Milne, qui commandait les forces anglaises en « Orient, sous les ordres du général Franchet « d’Esperey. Il le mettait sous l’autorité du gé- « néral Allenby, commandant en chef des forces « britanniques en Palestine, dans le but de faire « exécuter par les forces anglaises de Palestine « et d’Orient une opération combinée sur Cons- « tantinople.

« M. Clemenceau fit aussitôt remarquer à l’am- « bassadeur d’Angleterre à Paris, lord Derby, « que c’était là une véritable dénonciation de « l’alliance franco-anglaise, étant donné qu’il

INSUBORDINATION MILITAIRE

« avait été convenu que toutes les forces d'Orient « (en Europe) seraient placées sous les ordres d'un « général français, en l’espèce le général France chet d’Esperey, qui avait la direction générale « des opérations, sous l’autorité du ministre de « la Guerre.

« 7 octobre. — Pendant la journée du 7 octobre, « de nombreuses dépêches furent échangées à ce « sujet entre Londres et Paris. M. Clemenceau, « à la suite de ces dépêches, acquit la conviction « que M. Bonar Law et lord Robert Cecil étaient « complètement de son avis et prêts à le soutenir. « Il se montra donc de plus en plus ferme dans ses « revendications et M. Lloyd George, ne se sen- « tant pas sur un terrain très solide, finit par « céder, déclarant même « que c’était un malen- « tendu, qu’il avait été mal compris, que telles « n’avaient pas été ses intentions, et qu’en tout « cas le télégramme devait être considéré comme « nul et non avenu. »

« 9 octobre. — Le 9 octobre au soir, en rentrant « du Conseil suprême qui s’était réuni à Versailles, « M. Clemenceau me parut très irrité contre le « maréchal Foch. Il me raconta que le matin, au « cours d’une réunion préparatoire à la Villa « Romaine (à Versailles), chez M. Lloyd George, « le Maréchal, après avoir promis à M. Clemenceau « de soutenir le gouvernement français qui était « complètement opposé à cette expédition an- « glaise, combinée sur Constantinople par voie de « terre (Europe et Asie), sous la direction du géné- « ral Milne, avait tout d'un coup, au cours de cette « séance préparatoire, pris parti pour M. Lloyd « George. »

« 10 octobre, — Le lendemain, 10 octobre, le

« Maréchal, appelé par M. Clemenceau, vint le « trouver au ministère, pour lui donner les rai- « sons de ce brusque changement d’attitude. « Il n’arriva pas à convaincre M. Clemenceau, « bien qu’il ait ajouté « qu’à son avis, le terrain « en Asie et même en Europe étant peu prati- « cable, et, par ce fait même, les ravitaillements « et évacuations presque impossibles, le général « Milne recevrait très probablement une forte « tape (1). »

« — Pourquoi, dans ce cas, répliqua M. Clémence ceau ne l’avez-vous pas dit à M. Lloyd George? »

ce Le maréchal haussa les épaules pour toute « réponse. »

Je cite ces incidents parce qu’ils caractérisent les dilficultés d’une situation où se heurtaient les éléments qui devaient, avant tout, s’accorder. Le maréchal Loch avait le droit de changer d’avis, mais il aurait dû m’en aviser. Et je ne pus cacher ma surprise quand je le vis revenir finalement à sa première opinion, après avoir fait pencher la balance de l’autre côté.

Ce simple exposé suffit à faire apparaître les dispositions injustifiables du commandant en chef à se soustraire à son devoir.

Que dire quand il va s’ingérer dans les ordres de la Conférence des Alliés, et refuser de transmettre une dépêche portant convocation des plénipotentiaires.

Au 17 avril 1919, M. le maréchal Foch avait reçu

(1) « Nota. — - L’armée d’Orient (général Franchet d’Es- « perey) dépendait uniquement du ministre de la Guerre « (M. Clemenceau). Le maréchal Foch était seulement con- « sulté, mais n’avait aucun ordre à donner. »

INSUBORDINATION MILITAIRE 109

du signataire des lignes suivantes la dépêche que voici :