RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

Le Président du Conseil

Ministre de la Guerre Paris, le 17 avril 1919.

Le Président de la Conférence de la Paix à Monsieur le Maréchal Foch, Commandant en chef des armées alliées.

J’ai l’honneur de vous faire connaître que le Conseil suprême des Puissances alliées et associées a décidé d’inviter les délégués allemands, munis de pleins pouvoirs, à se rendre à Versailles le 25 avril au soir pour y recevoir le texte des préliminaires de paix arrêtés par les Puissances alliées et associées.

Il y a donc lieu de prier, par l’entremise de M. le général Nudant, le gouvernement allemand, d’indiquer d’urgence le nombre, le nom et la qualité des délégués qu’il se propose d’envoyer à Versailles ainsi que le nombre, le nom et la qualité des personnes qui les accompagnent. 11 vous appartiendra, Monsieur le Maréchal de vouloir bien donner toutes instructions pour le transport et l’arrivée de la délégation allemande.

Des instructions sont, d’autre part, données à la Sûreté nationale pour la surveillance et la protection de la délégation allemande à Versailles, qui ne cesse de représenter l’ennemi jusqu’à la signature des préliminaires de paix. La

délégation allemande devra rester strictement conlinée dans son rôle et ne comprendre que des personnes qualiiiées pour leur mission spéciale.

Un groupe d’officiers a été demandé à Y Etat- Major de l’armée à l’effet d’assurer la liaison entre la délégation allemande, le secrétariat général de la Conférence et toutes autorités françaises intéressées.

Signé : G. Clemenceau

Le Maréchal n’envoya pas ma dépêche.

Il tenta d’expliquer son refus d’obéissance au ministre de la Guerre, président de la Conférence de la paix, comme un trait de caractère : « L’objet « du télégramme, dit-il, était en contradiction avec « la promesse qui m’avait été faite d’être entendu « par le Conseil des ministres (1). D’ailleurs, les « termes de ce télégramme étaient obscurs. »

(1) J’avais promis au Maréchal de le convoquer au Conseil des ministres avant la remise des conditions de paix aux Allemands. Si le Maréchal croyait avoir besoin de me rappeler mes promesses, il n’avait qu’à m’écrire, ou à venir me voir comme il faisait à tout propos. De fait ces engagements furent si bien tenus, que Foch fut entendu deux fois : en Conseil des ministres et à la séance plénière de la Conférence, le 25 avril et le 6 mai 1919, la veille même de la remise du traité aux Allemands.

Pour le résultat de ces conférences, on peut s’en rapporter à M. Tardieu (a) :

« Le maréchal Foch, que M. Clemenceau a spécialement « convoqué, renouvelle ses critiques. On l’écoute. Il se retire. « Le Conseil délibère, et, à V unanimité, après un débat de deux « heures, se prononce en faveur du traité. Ce n’est pas tout « cependant, et, le 6 mai, à la séance plénière de la Confé- « rence, qui précède de vingt-quatre heures la remise du « traité aux Allemands, l’illustre chef des armées victorieuses « apporte, une fois encore, sa protestation, »

(a) La Paix , André Tardieu.

INSUBORDINATION MILITAIRE

Le Maréchal n’a pas osé publier le texte que je viens de donner, parce qu’il en résulte, contrairement à son allégation, qu’il n'y a rien « d'obscur » dans le texte de la dépêche. Je défie tous ses porte-parole de relever une virgule sur laquelle on puisse ergoter.

Si le refus d’obéissance n’était pas d’une ultime gravité, je dirais que la faute de Foch, en un pareil moment, prenait un caractère singulièrement tragique, du fait qu elle était en même temps un acte de désobéissance aux Alliés qui lui avaient confié leurs soldats. C’est ce qui amena sur les lèvres du président Wilson cette parole décisive : « Je « ne confierai pas V armée américaine à un général « qui n obéit pas à son gouvernement. »

Les terribles événements que nous avons traversés ont suscité en nous de violentes émotions, mais nous pouvons voir chaque jour qu’elles ont été bien vite oubliées. Comme le général n’avait aucune raison, même d’apparence, pour refuser d’envoyer la dépêche que je lui transmettais, je suis bien obligé de croire qu'il a voulu simplement retarder l’arrivée des plénipotentiaires afin de se donner le temps de développer sa fatidique thèse du canon français sur le Rhin. Il barrait donc la route aux puissances alliées C’est luimême qui se vante de cet acte de révolte militaire. Qu’aurait-il dit si je lui avais refusé mon concours parce que je blâmais l’une de ses opérations militaires?

Je temporisai cependant. J’envoyai moi-même la dépêche à Spa, en ayant soin d'y mentionner le refus du commandant en chef, afin qu’il demeurât une trace matérielle de la faute, puis je dus m’expliquer avec le Maréchal lui-même à qui

je fis connaître les protestations des gouvernements alliés.

Nous ne pouvions conserver à la tête de nos armées un soldat en état de révolte. Je pris donc toutes les mesures que commandait la situation — y compris la nomination d’un nouveau commandant en chef, qui était le maréchal Pétain — et apres un délai de quelques jours, destiné à donner chance au repentir, j’obtins des Alliés l’autorisation de maintenir Foch à son poste s'il promettait sur l'honneur de ne plus recommencer. Il prit tous les engagements que je lui demandais. Il a oublié de le dire. Je le regrette pour lui. Même posthume, l aveu n’eût pas été indifférent.

Cela ne lui a pas suffi. Il a prétendu, lui mort, nous contraindre au respect de sa faute, en retournant ses récriminations contre moi. Peut-on dire cependant que j’ai été trop rigoureux envers lui, ou ne faut-il pas reconnaître que je l’ai tiré d’un mortel embarras? N’avais-je pas fait de même à la Chambre, dans le débat sur l’alfaire du Chemin des Dames , où sa responsabilité était si gravement engagée? Si alors je péchai, ce fut par excès d’indulgence, dans la crainte de troubler l’esprit public et d’enlever aux troupes alliées leur confiance dans le succès.

Il y a bien une autre question, mais elle m’échappe, et pour cause !

M. Raymond Poincaré, président de la République, nous dominant tous de son autorité, je voudrais savoir s’il est intervenu auprès du maréchal Foch, comme c’était son devoir, pour le blâmer d’un acte insigne de désobéissance militaire. Aujourd’hui, nous savons qu’il avait fait une théorie à l’usage du Maréchal, pour lui expliquer

INSUBORDINATION MILITAIRE 113

qu’il n'était pas mon subordonne. Qu’cst-ce donc qui pouvait dégager le Maréchal des liens de la Constitution, des lois françaises et de la subordination militaire? Lorsque le Président de la République a vu son subordonné militaire se mettre en pleine révolte contre le gouvernement français et ses alliés en leur refusant obéissance, lui a-t-il dit un mot, un seul, pour le ramener au devoir?